Решение по делу № 2-1584/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-1584/2018    

Определение

22 мая 2018 года          г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Ворсловой И.Е., при секретаре Романовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милославской Лии Александровны к ООО «СтройКомДом» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Милославская Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «СтройКомДом», в котором просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные в счет исполнения указанного договора в размере 1900785 руб., неустойку – 73747,65 руб., штраф, компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что 02.03.2018г. между сторонами был заключен договор № на поставку строительных материалов (п.1.1 Договора). Согласно п. 5.1. Договора, ответчик обязался самостоятельно доставить товар истцу в течение 2 двух дней после получения предоплаты в размере не менее чем 10% от общей стоимости заказа, определенной п.2.1 Договора. Согласно п.2.1 Договора полная стоимость товара составляет 1900785 руб. Согласно п. 7.6 Договора, денежные средства, направленные на исполнение Покупателем обязанности по оплате договора (п. 2.1. Договора) могут быть оплачены в том числе третьим лицом, не являющимся стороной данного договора (ООО «АльфаСтрой» ИНН 5403028713). В таком случае Поставщик обязан принять денежные средства в счет исполнения по настоящему договору. В данном случае обязательства по настоящему договору считаются исполненными надлежащим образом Покупателем, Покупатель сохраняет за собой право предъявлять претензии Поставщику за ненадлежащее исполнение по договору Поставщиком. Данный пункт договора не противоречит нормам закона, а именно ст. 313 ГК РФ. В счет исполнения договора была внесена предоплата в размере 261105 руб. 03.04.2018г. платежное поручение № 59 от 03.04.2018г., что составляет более 10% от общей стоимости товара и отвечает условиям договора. Таким образом товар должен был быть доставлен истцу не позднее чем 5 апреля 2018г. Однако до настоящего момента товар не доставлен. В счет исполнения договора были внесены так же оплаты: в размере 589330 руб. 16.04.2018г. (платежное поручение № 60 от 16.04.2018г.);     в размере 1050350 руб. 17.04.2018г. (платежное поручение № 62 от 17.04.2018г.). Таким образом по состоянию на 17.04.2018г. договор Покупателем исполнен в полном объеме. Согласно п. 7.5. Договора, в случае нарушения Поставщиком срока поставки установленного п. 5.1 договора более чем на 14 (четырнадцать) дней, Поставщик обязуется возвратить сумму оплаты за товар, не переданный Поставщиком в течении 1 (одного) дня с момента наступления такой просрочки, за исключением случаев, когда между Поставщиком и Покупателем заключено дополнительное соглашение о согласовании иных сроках поставки Товара. В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение сроков поставки товара более чем на 14 дней, ответчик обязан был возвратить всю сумму, выплаченную по указанному договору, а именно 1900785 руб., не позднее чем 20 апреля 2018 года. Однако денежные средства истцу возвращены не были. Дополнительных соглашений на предмет продления сроков доставки товара не заключались. Таким образом ответчиком нарушены условия договора, а именно п. 5.1, п. 7.5. Согласно п. 8.2 Договора, при нарушении Поставщиком сроков доставки товара, в том числе п. 5.1. п. 7.5, либо нарушении Покупателем сроков оплаты товара, в том числе п.7.1., п.7.2.,п. 7.4. стороны вправе обратиться в Калининском районном суде города Новосибирска без предварительного направления претензии, то есть стороны согласовала, что досудебный порядок в указанных случаях не является обязательным.

    В судебное заседание истица Милославская Л.А. не явилась, представив заявление, в котором просит прекратить производство по делу, в связи с отказом истца от иска (л.д.27).

Представитель ответчика ООО «СтройКомДом» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен (л.д.26-расписка).

В соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В связи с тем, что отказ от иска заявлен Милославской Л.А. добровольно, последствия данного действия разъяснены и понятны, нарушения прав и законных интересов других лиц прекращением производства по делу не установлено, отказ может быть принят судом, а производство по делу подлежит прекращению.

На ст. 144 ГПК РФ, меры, принятые в обеспечение иска, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.144, 220 абз.4, 221, 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску Милославской Лии Александровны к ООО «СтройКомДом» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – прекратить.

Разъяснить, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Меры, принятые в обеспечение иска, в виде ареста, наложенного на имущество ООО «СтройКомДом», находящегося по адресу: <адрес>, в пределах денежной суммы, в размере 1900785 руб., принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, отменить.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья И.Е. Ворслова