Решение по делу № 2-418/2019 от 01.03.2019

Дело № 2-418/2019 24RS0012-01-2018-000767-86 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Соловьевой К.Н.,

с участием представителя истца Татарчук Ю.А, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Забалуевой Т.А.,

его представителя Бинчурова С.И., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сницкого Э.Г. к администрации г.Дивногорска о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Сницкий Э.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации г. Дивногорска о признании права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> площадью № кв.м, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и находящейся на нем трехкомнатной квартиры площадью № кв.м на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, которая расположена в двухквартирном жилом доме, имеет собственный земельный участок, обнесенный забором. Собственником <адрес> является Забалуева Т.А. Земельные участки истца и Забалуевой Т.А. более 20 лет разделяет забор.

После приобретения квартиры и вследствие пожара в доме истец произвел реконструкцию квартиры на основании постановления администрации г.Дивногорска от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на строительство <данные изъяты>, в настоящее время площадь квартиры составляет № кв.м., она соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности.

Истец Сницкий Э.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель истца Татарчук Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске, пояснил, что Сницкий Э.Г. в ДД.ММ.ГГГГ году обращался в администрацию г.Дивногорска с заявлением с просьбой дать разрешение на реконструкцию квартиры, которое было подписано Кудриным Е.В. – племянником Забалуевой Т.А., проживавшим в тот период в доме и который не возражал против реконструкции, Забалуева Т.А. не была еще собственником квартиры, в ДД.ММ.ГГГГ году было получено разрешение на реконструкцию с указанием окончания срока реконструкции – ДД.ММ.ГГГГ год, но он не успел завершить реконструкцию к указанному сроку в связи с отсутствием финансовых средств, а при обращении в ДД.ММ.ГГГГ году в администрацию г.Дивногорска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ему было отказано. После реконструкции квартиры прошло более 10 лет, в течение этого периода Забалуева Т.А. никаких претензий не предъявляла, ни в суд, ни в надзорные органы за зашитой своего права не обращалась. Полагает, что реконструкцией квартиры права Забалуевой Т.А. не нарушены.

Представитель ответчика – администрации г.Дивногорска, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным, представил суду отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Забалуева Т.А. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ годах горела их квартира и ей дали разрешение на реконструкцию дома, а Сницкий Э.Г. начал реконструкцию своей квартиры не вследствие пожара, а с целью увеличения площади. После смерти ее матери в ДД.ММ.ГГГГ году около года в квартире проживал племянник Кудрин со своей семьей, но они не были зарегистрированы в ней и не являлись ее собственниками. Сницкий Э.Г. приступил к реконструкции квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, а закончил в ДД.ММ.ГГГГ году, на тот момент она была уже собственником <адрес>, возражала против реконструкции в таком виде, т.к. в результате реконструкции тень падает на ее участок, но он не реагировал. Пояснила, что общим имуществом квартир является только стена.

Представитель третьего лица Забалуевой Т.А. - Бинчуров С.И. в судебном заседании также полагал исковое заявление не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях, пояснил, что в результате реконструкции тень падает на земельный участок Забалуевой Т.А., кроме того, согласие на реконструкцию было подписано Кудриным, который не являлся собственником квартиры, также согласно кадастровому учету земельный участок Сницкого Э.Г. относится к землям для ведения личного подсобного хозяйства, а не к землям, предназначенным для индивидуального жилищного строительства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным.

Свидетель Сницкая Т.Ф. в судебном заседании 19.04.2019 пояснила, что совместно с мужем весной ДД.ММ.ГГГГ года приобрели <адрес>, где в <адрес> проживал Кудрин со своей женой. В этой квартире 1/3 часть сгорела, крыши, окон не было, в ДД.ММ.ГГГГ годах решили делать ремонт, так как после пожара начал отваливаться шифер с крыши, в ДД.ММ.ГГГГ году заказали проект. Забалуева Т.А. появилась в квартире примерно в ДД.ММ.ГГГГ годах, а собственником стала в ДД.ММ.ГГГГ, квартира была реконструирована в ДД.ММ.ГГГГ году, никаких претензий за 10 лет она не предъявляла. В процессе реконструкции была увеличена площадь дома за счет надстройки, но площадь основания осталась такой же. Забалуева Т.А. в этом доме не проживает, использует в качестве дачи, зимой в доме никто не живет.

Выслушав представителя истца Татарчук Ю.А., третье лицо Забалуеву Т.А., ее представителя Бинчурова С.И., свидетеля Сницкую Т.Ф., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что Сницкий Э.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и находящейся на нем трехкомнатной квартиры площадью № кв.м на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписка из ГКН) от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с кадастровым номером № присвоен кадастровый №, земельный участок имеет площадь № кв.м.

Постановлением администрации г. Дивногорска № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено разграничение улицы Нагорной в поселках Овсянка и Слизнево: к пос. Слизнево отнесены жилые дома с почтовыми номерами 1-25 по нечетной стороне, 2-24 по четной стороне; к пос. Овсянка отнесены жилые дома с почтовыми номерами 26 и выше по четной стороне, 27 и выше по нечетной стороне.

ДД.ММ.ГГГГ Сницкий Э.Г. обратился к главному архитектору г.Дивногорска Овсянникову П.С. с заявлением о разрешении на реконструкцию принадлежащей ему квартиры в связи с пожаром, в котором имелась подпись Кудрина Е.В. о том, что он не возражает против реконструкции <адрес>.

Постановлением администрации г.Дивногорска № от ДД.ММ.ГГГГ Сницкому Э.Г. было дано разрешение на реконструкцию жилого дома на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес> согласно строительному паспорту, выдан строительный паспорт, в котором указан срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании разрешения Сницкий Э.Г. произвел реконструкцию принадлежащей ему на праве собственности <адрес>, в результате которой общая площадь квартиры увеличилась до № кв.м.

Согласно акту осмотра многоквартирного дома по адресу: <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ представителями админисррации <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году Сницкому Э.Г. выдано разрешение на реконструкцию квартиры, которая проведена в соответствии с выданным разрешением: увеличением общей площади квартиры, надстройкой мансардного этажа, обшивкой фасада сайдингом, смежная стена с квартирой № усилена кирпичной кладкой.

ДД.ММ.ГГГГ Сницкий Э.Г. обратился с заявлением в администрацию г.Дивногорска о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в связи с отсутствием в представленных документах приложений, предусмотренных п.п. 4,6 – 8 ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, отклонением параметров объекта капитального строительства от проектной документации.

Из материалов дела также следует, что собственником <адрес> указанного дома является Забалуева Т.А. на основании решения Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу п.п.1,3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

В соответствии с п.26 указанного выше Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил следует относить такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно результатам инженерных изысканий от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Красремонтстрой», жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: <адрес>, является частью двухквартирного жилого дома, имеет общую с другой квартирой внутреннюю несущую стену, является двухэтажной, на момент обследования техническое состояние строительных конструкций – работоспособное, безопасная эксплуатация на нормативный срок службы обследованного объекта обеспечена, жилое помещение (квартира) в настоящее время пригодно для проживания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, составленного ООО «Аргус Групп», следует, что <адрес> двухэтажном жилом доме (в том числе мансардный этаж), расположенном по адресу: <адрес>, соответствует требованиям ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и не несет угрозу жизни жильцов после проведения реконструкции.

Согласно экспертному заключению, составленному ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании результатов проведенной экспертизы установлено, что <адрес> по адресу: <адрес> после выполненной реконструкции соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Эксплуатация данного жилого помещения не окажет неблагоприятного воздействия на окружающую среду и здоровье населения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что произведенная истцом реконструкция квартиры прав и законных интересов третьего лица как собственника <адрес> не нарушает, иного в материалы дела не представлено.

Ссылка Забалуевой Т.А. на затененность ее земельного участка вследствие реконструкции квартиры истца никакими доказательствами не подтверждена, как не представлено доказательств, свидетельствующих, что произведенная реконструкция привела к ухудшению условий проживания, при реконструкции квартиры Сницкого Э.Г. объект права Забалуевой Т.А. не изменился.

Кроме того, доводы представителя третьего лица Бинчурова С.И. о том, что земельный участок, на котором была реконструирована квартира, относится к категории земель с целевым использованием для личного подсобного хозяйства и не мог быть использован для ИЖС, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 4 ФЗ от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что реконструкция квартиры произведена на принадлежащем истцу земельном участке, без существенных нарушений градостроительных, строительных, санитарных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за Сницким Э.Г. право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности Сницкого Э.Г. на указанный объект недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Л.В. Боровкова