Решение по делу № 33-11810/2019 от 03.04.2019

Судья Двухжилова Т.К.                                            Дело № 33-11810/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей       Колесниковой Т.Н., Лавровой Е.В.,

при секретаре Макеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 апреля 2019 года апелляционную жалобу АО СК «Благосостояние ОС» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Казаряна Б. Л. к АО СК «Благосостояние ОС» о признании страхового случая, ущерба, выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Казаряна Б.Л. – Терехова А.Н., представителя АО СК «Благосостояние ОС»- Асташова А.В.

УСТАНОВИЛА:

Казарян Б.Л. обратился в суд с настоящим иском к АО СК «Благосостояние ОС» о признании страхового случая, ущерба, выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, признании кражи имущества <данные изъяты>. у истца из гаража расположенного по адресу: <данные изъяты>, страховым случаем, признании ущерба нанесенный истцу в размере 1 820 741 рубль и, исходя из указанной суммы ущерба рассчитать и выплатить страховое возмещение. Взыскать с ответчика 50 000 рублей в качестве компенсации за нанесение морального вреда и потерю времени.

Требования обосновал тем, что в период с 25.05.2017г. по <данные изъяты> между истцом и АО «СК Благосостояние ОС» заключены договоры страхования бытовой техники и электроники по программе «Защита покупки» в отношении приобретенных истцом компьютерных комплектующих и компьютерных принадлежностей в количестве 77 единиц. Срок страхования, в соответствии с договорами страхования составляет 1 год. <данные изъяты>г. указанное имущество истца было украдено из гаража, расположенного по адресу: <данные изъяты>, чем истцу был нанесен ущерб в размере 1 820 741рубль.    <данные изъяты>г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового события в АО «СК Благосостояние ОС» с просьбой осуществить страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования, в чем <данные изъяты>г. ответчиком было отказано в связи с несоответствием заявленной в заявлениях о наступлении события истцом сумме ущерба 1820741 рубль, сумме ущерба, установленной правоохранительными органами 203 000, 00 рублей со ссылкой на ответ из правоохранительных органов.

В судебном заседании представитель истца просил признать ущерб нанесенный истцу в размере 1 782 482 рублей и исходя из указанной суммы ущерба выплатить страховое возмещение в размере 1 574 644,60руб., взыскать с ответчика 50 000 рублей в качестве компенсации за нанесение морального вреда, 30 000 руб. понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика АО «СК Благосостояние ОС» в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, представил письменный отзыв на иск, согласно которому, согласно сведениям, содержащимся в указанном ответе органа прокуратуры, в уголовном деле, сумма ущерба по уголовному делу 203 000 рублей не соответствует заявленной в качестве страхового возмещения 1 820 741руб. На основании чего, АО «СК Благосостояние ОС» не имеет возможности принять обоснованное решение о признании произошедшего <данные изъяты> события страховым случаем, не определена часть объектов страхования, с которыми произошло событие, т.е., не установлен состав и идентификационные признаки похищенных <данные изъяты> компьютерных комплектующих, которые были застрахованы по договорам страхования, заключенных с Казаряном Б.Л.    Не определен размер ущерба, и выявлено расхождение между суммой ущерба Заявленной истцом в заявлениях о наступлении страхового случая и суммой, зафиксированной в официальных ответах органами прокуратуры». Возражал против компенсации морального вреда, против завышенной суммы на услуги представителя. Просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме

Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции представитель АО СК «Благосостояние ОС» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом установлено, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> между истцом и АО «СК Благосостояние ОС» заключены договоры страхования бытовой техники и электроники по программе «Защита покупки» в отношении приобретенных истцом компьютерных комплектующих и компьютерных принадлежностей в количестве 77 единиц. Срок страхования, в соответствии с договорами страхования составляет 1 год.

<данные изъяты>г. указанное имущество истца было украдено из гаража, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Согласно представленному в материалы дела постановлению следователя СО Отдела МВД России по району Соколиная гора <данные изъяты> лейтенанта юстиции Д.П. Ширяевой от <данные изъяты>г. о признании потерпевшим Казаряна Б.Л., а также постановлению <данные изъяты>. об уточнении, согласно документам и чекам, сумма причиненного в результате совершенного указанного преступления Казаряну Б.Л. ущерба составляет 1782482 рублей.

В соответствии с п. 7.8 полисных условий страхования бытовой техники и электроники АО «Страховая компания Благосостояние общее страхование», при осуществлении страхового возмещения осуществляется в пределах страховой суммы за учетом износа. Величина износа составляет 20 (Двадцать) % от страховой суммы в год, если иной размер не установлен Договором страхования. Расчет износа производится пропорционально количеству месяцев использования Техники, при этом период использования Техники исчисляется с даты покупки Техники, а неполный месяц принимается за полный.

Согласно представленным в материалы дела чекам, компьютерные принадлежности приобретались истцом в период с мая 2017г по июль 2017 г. включительно.

Факт кражи имел место <данные изъяты>

Срок пользования данными принадлежностями составил 7 месяцев.

Таким образом, сумма страхового за вычетом процента износа составила 1 574 644,60руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Судом установлено, что исходя из условий договора страхования произошедшее событие является страховым случаем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании кражи имущества истца 10.11.2017г. из гаража расположенного по адресу: <данные изъяты> страховым случаем, признании суммы ущерба размере 1782482 рублей и взыскании с ответчика АО «СК Благосостояние ОС» в пользу истца Казаряна Б.Л. невыплаченного страхового возмещения в сумме 1547644 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 310, ч.1 ст. 929, 15 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06. 2012г. правильно указал на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя и пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем, а также с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что в отношении вышеуказанного имущества имело место два страховых случая, в том числе <данные изъяты>, в первом случае имущество было возвращено собственнику, страховая выплата не производилась, и суд не выяснил в каком объеме было возвращено имущество, судебной коллегии не принято во внимание, поскольку в ходе расследования уголовного дела были представлены чеки и товарные накладные на похищенное имущество, что позволило идентифицировать похищенное имущество.

Ссылка в жалобе на то, что по запросу в прокуратуру им предоставлялась противоречивая информация о размере причиненного ущерба, что не позволило выплатить страховое возмещение, судебной коллегии признано необоснованным, поскольку данное обстоятельство не освобождало ответчика от выплаты страхового возмещения, ответчик не лишен был возможности произвести частичную выплату исходя из полученной информации о размере ущерба, а в последующем произвести доплату.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК «Благосостояние ОС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: