Решение по делу № 22-2493/2016 от 21.04.2016

Судья Седых В.Ю. № 22-2493/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 мая 2016 года

Судья Ростовского областного суда Микулин А.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области

Флоринской Э.В.,

при секретаре Таран О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного Болдырева А.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о приведении вынесенного в отношении него приговора Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.2014 года, в соответствие с действующим законодательством,

Заслушав доклад судьи Микулина A.M., мнение прокурора Флоринской Э.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Осужденный Болдырев А.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством вынесенного в отношении него приговора Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.2014 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 159 (10 эпизодов), ч. 2 ст. 159 (7 эпизодов) УК РФ (в редакции ФЗ № 26 ФЗ от 07.03.2011 года), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. По ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 ФЗ от 07.03.2011 года) назначено наказание в виде исправительных работ по месту работы, сроком на 1 год, с вычетом из заработной платы в доход государства по 10 % ежемесячно, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии со ст. 78 УК РФ. от отбытия данного наказания Болдырев А.В. освобожден. Срок наказания постановлено исчислять с 22.12.2014 года, с зачетом в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 12.04.2013 года по 22.12.2014 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Болдырев А.В. не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением требований Конституции РФ, и норм уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание суда, что, по его мнению, судом не соблюдены положения ст.ст. 231, 233 УПК РФ, а именно, что о дате судебного заседания, назначенного на 10 марта 2016 года, он был извещен в день рассмотрения его ходатайства. Считает, что суд первой инстанции принял решение, не изучив материалы. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство.

Исследовав материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, то есть издания, либо вступления в силу такого уголовного закона, после постановления приговора.

В своем ходатайстве осужденный Болдырев А.В. не указал, какие, по его мнению изменения, внесенные в уголовный закон, улучшают его положения. Выводы суда о том, что после вынесения апелляционного определения в отношении Болдырева А.В. изменений, улучшающих его положение, в уголовный закон не вносилось, представляются суду апелляционной инстанции правильными.

Доводы жалобы о нарушении прав осужденного, являются голословными и своего объективного подтверждения не нашли.

В силу ч. 6 ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, судья разрешает единолично в судебном заседании, которое проводится в соответствии с общими правилами, установленными уголовно-процессуальным законом, согласно которым стороны должны быть извещены о месте, дате, времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала (п. 4 ст. 231 УПК РФ), а лица, учреждения и органы, принимающие участие в разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Данные требования уголовно-процессуального закона судом исполнены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены указанного судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2016 года в отношении Болдырева А.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Ростовского областного суда А.М. Микулин