Решение по делу № 8Г-3169/2019 от 19.11.2019

I инстанция - судья ФИО13 А.А.

II инстанция -

судьи ФИО15 Ю.А., ФИО16 С.В. (докладчик), ФИО17 В.В.

Дело № 88 - 771/2020

№ 2 - №/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО18 Л.Н.,

судей ФИО19 Е.В., ФИО20 Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 Марины Николаевны к ТСН-ТСЖ «Пудовкина 7», ООО «Базис» о признании незаконным решения правления ТСН, признании действий незаконными, обязании не чинить препятствий в пользовании общим имуществом, демонтаже тротуарных антипарковочных столбиков, иску ФИО22 Юлии Михайловны к ТСН-ТСЖ «Пудовкина 7» о взыскании суммы ущерба

по кассационной жалобе ФИО23 Марины Николаевны и Майоровой Юлии Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи ФИО24 Л.Н., объяснения ФИО25 Ю.М., представителей ТСН-ТСЖ «Пудовкина 7» ФИО26 С.А. и ООО «Базис» ФИО27 И.Е.,

у с т а н о в и л а:

ФИО28 М.Н. обратилась в суд с иском к ТСН-ТСЖ «Пудовкина 7» (далее также - ТСН, Товарищество), ООО «Базис», с учетом уточнения в порядке 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требований просила признать незаконным устное решение правления Товарищества по согласованию с управляющей компанией монтажа и установки на проезжей части земельного участка с кадастровым номером №, прилегающего к многоквартирному дому 7 по ул. Пудовкина г. Москвы, тротуарных антипарковочных столбиков, признать незаконными действия ООО «Базис» по монтажу и установке антипарковочных столбиков на тротуарах и проезжей части указанного земельного участка, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельным участком, произвести демонтаж всех антипарковочных столбиков, установленных на проезжей части и тротуаре дороги.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по указанному адресу. В доме создано ТСН-ТСЖ «Пудовкина 7», управление домом осуществляет ООО «Базис».

В октябре 2017 года на придомовой территории жилого комплекса и тротуарах внутридворовой дороги управляющей компанией на основании устного решения правления ТСН были установлены чугунные литые антипарковочные столбики.

По мнению ФИО29 М.Н., названное выше решение ничтожно, поскольку решение о порядке использования земельного участка может быть принято только общим собранием всех собственников помещений многоквартирного дома, а не только членов Товарищества; помимо того, столбики установлены не в соответствии с предложенной на голосование схемой.

ФИО30 Ю.М. обратилась в суд с самостоятельным иском к ТСН-ТСЖ «Пудовкина 7» о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требований просила взыскать в её пользу с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию расходов по оплате осмотра автомобиля <данные изъяты> руб., по оплате оценки - <данные изъяты> руб., компенсацию расходов за экспертизу - <данные изъяты> руб., расходов по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> коп., расходов по нотариальному обеспечению доказательств в сумме <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной в <адрес>. Из-за незаконной установки по решению ответчика на проезжей части придворовой территории многоквартирного дома антипарковочных столбиков она повредила принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Ауди ТТ, гос.рег.знак №, в результате чего ей причинен имущественный вред. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2018 г. указанные выше гражданские дела объединены в одно производство.

Ответчики своих представителей в суд не направили, в письменных возражениях просили исковые требования оставить без удовлетворения.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 г. действия ООО «Базис» по монтажу и установке тротуарных антипарковочных столбиков на тротуарах и проезжей части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес> признаны незаконными.

На ТСН-ТСЖ «Пудовкина 7» возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по названному выше адресу, в целях парковки автотранспортных средств на проезжей части и в целях беспрепятственного пользования тротуаром, включая демонтаж антипарковочных столбиков, установленных на проезжей части и тротуаре дороги.

В удовлетворении требований ФИО31 М.Н. к ТСН-ТСЖ «Пудовкина 7» и ООО «Базис» о признании незаконным устного решения правления ТСН - отказано.

В пользу ФИО32 Ю.М. с ТСН-ТСЖ «Пудовкина 7» в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты>., по оплате за осмотр транспортного средства в сумме <данные изъяты>., оплате за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты>., нотариальному удостоверению доказательств <данные изъяты>., оплате за проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу ФИО33 Ю.М. суммы ущерба, расходов по отправке телеграмм, оплате осмотра транспортного средства, составлению отчета об оценке ущерба, проведению автотехнической экспертизы, нотариальному удостоверению доказательств, оплате за проведение автотехнической экспертизы, штрафа, отменено. В отмененной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО35 М.Н. и ФИО34 Ю.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии от 6 сентября 2019 г. и оставлении в силе решения Никулинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 г.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО36 Л.Н. от 19 ноября 2019 г. кассационная жалоба ФИО37 М.Н. и Ю.М. принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО38 Ю.М., действующая также по доверенности и на основании ордера в интересах ФИО39 М.Н., поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ТСН-ТСЖ «Пудовкина 7» ФИО40 С.А. и представитель ООО «Базис» ФИО41 И.Е. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в обжалуемой части.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции были допущены в части отказа в иске ФИО42 Ю.М. и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО43 М.Н. и ФИО44 Ю.М. проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>.

В названном многоквартирном доме с 11 января 2016 г. создано ТСН-ТСЖ «Пудовкина 7».

Техническое обслуживание инженерных систем многоквартирного дома, содержание, эксплуатацию и ремонт жилищного фонда, уборку внутренних помещений дома и паркинга по договору управления осуществляет ООО «Базис» на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с ТСН 1 июня 2016 г.

Общим собранием членов ТСН-ТСЖ «Пудовкина 7», оформленным протоколом от 24 марта 2017 г., принято решение об установке антипарковочных столбиков на территории жилого комплекса за счет единовременного взноса, взимаемого с собственников жилых (нежилых) помещений (за исключением собственников машиномест), по предложенной схеме.

На основании указанного решения управляющей компанией ООО «Базис» в октябре 2017 г. на придомовой территории жилого комплекса на тротуарах внутридворовой дороги при помощи анкерных болтов были установлены чугунные литые антипарковочные столбики черного цвета. Также были установлены дополнительные ограждающие столбики для отделения пешеходной части (л.д. 32-40, 43 т. 2).

ФИО45 Ю.М. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ауди ТТ, гос.рег.знак №.

16 ноября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО46 Ю.М., двигаясь по проезжей части внутридворовой дороги на территории жилого комплекса ЖК «Обыкновенное чудо», в повороте, вне зоны видимости, совершила наезд на один из чугунных антипарковочных столбиков, установленных на проезжей части (л.д. 59, 60 т.2).

В результате произошедшего события транспортному средству ФИО47 Ю.М. причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта, стоимость которого определена по заказ-наряду № № от 5 августа 2018 г. в <данные изъяты> руб. (148-149 т. 3).

К административной ответственности за несоблюдение требований Правил дорожного движения в момент наезда на антипарковочные столбики Майорова Ю.М. не привлекалась.

В целях правильного разрешения спора определением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 г. по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, согласно которой повреждения на переднем правом крыле (кроме сколов), правой двери, накладке правого порога принадлежащего истцу автомобиля Ауди ТТ, гос.рег.знак № являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 ноября 2017 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что решение общего собрания членов ТСН-ТСЖ «Пудовкина 7» от 24 марта 2017 г., в частности принятое по вопросу № № повестки дня (установка антипарковочных столбиков) ничтожно в силу того, что принято исключительно только членами Товарищества, тогда как должно быть принято собственниками всех помещений многоквартирного дома в размере не менее 2/3 голосов. Помимо того, указывали, что незаконное установление ответчиками антипарковочных столбиков привело к причинению ущерба имуществу ФИО48 Ю.М.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции признал решение общего собрания членов ТСН-ТСЖ «Пудовкина 7», оформленное протоколом от 24 марта 2017 г., в части установления антипарковочных столбиков на территории жилого комплекса недействительным.

Решением суда первой инстанции на ООО «Базис» возложена обязанность демонтировать установленные им антипарковочные столбики, установленные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В данной части решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не признано недействительным и не отменено.

В кассационном порядке в этой части решение суда и апелляционное определение также не обжалуются и законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает. Из материалов дела усматривается, что решение суда первой инстанции в части демонтажа столбиков исполнено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу ФИО49 Ю.М. ущерба и принимая в указанной части по делу новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ТСН-ТСЖ «Пудовкина 7» по установке антипарковочных столбиков и наездом на них автомобиля под управлением ФИО50 Ю.М., указав, что наезд на препятствие произошел в результате действий самого истца, не проявившей должной осмотрительности при движении автомашины.

Между тем - вывод суда апелляционной инстанции в данной части нельзя признать верным ввиду следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (действовавшего на момент ДТП) проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Аналогичные указания содержатся в пункте 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

При апелляционном рассмотрении дела судебной коллегией не было принято во внимание, что именно по решению ТСН, признанному впоследствии недействительным решением суда, на проезжей части земельного участка с кадастровым номером № управляющей компанией были установлены посторонние предметы (антипарковочные столбики), создавшие препятствие ФИО51 Ю.М. для движения на автомобиле.

Сделав вывод о том, что истец ФИО52 Ю.М. не проявила должной осмотрительности при совершении наезда на препятствие, суд не применил положения статьи 1083 ГК РФ, согласно которой не подлежит возмещению вред, возникший вследствие умысла потерпевшего. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу – на ТСН-ТСЖ «Пудовкина 7».

Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не определил закон, подлежащий применению, и неверно распределил бремя доказывания по делу.

Допущенные нарушения норм материального и норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО55 Ю.М. как заявителя кассационной жалобы.

При таких данных судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2019 г. в части разрешения исковых требований ФИО54 Ю.М. о возмещении ущерба. В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2019 г. отменить в части разрешения исковых требований ФИО53 Юлии Михайловны о возмещении ущерба, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

    Председательствующий

Судьи