Решение по делу № 33-11627/2023 от 21.09.2023

                                                                УИД 34RS0012-01-2022-001535-21

Судья Скоробогатова Е.И.                              Дело № 33-11627/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                                           18 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Поликарпова В.В., Дрогалевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9/2023 по иску ТСЖ «Царицыно» к Тараненко Любови Ивановне, ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ТСЖ «Царицыно», Тараненко Любови Ивановны в лице представителя Васильева Дениса Юрьевича на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 января 2023 года,

по апелляционной жалобе ТСЖ «Царицыно» на дополнительное решение Городищенского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2023 года,

решением с учетом дополнительного решения постановлено:

исковые требования товарищества собственников жилья «Царицыно» к Тараненко Любови Ивановне, ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Тараненко Любовь Ивановны (<.......>, уроженки <адрес>, паспорт <адрес>) в пользу товарищества собственников жилья «Царицыно» (ИНН <.......>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и иным платежам за период с 1 января 2019 года по 31 мая 2021 года в размере 155 678 рублей 55 копеек, пени в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 513 рублей 57 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Царицыно» к Тараненко Любови Ивановне в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Царицыно» к ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 1 января 2019 года по 31 мая 2022 года в размере 60 146 рублей 93 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств за период с 9 февраля 2019 года по 31 мая 2022 года в размере 9 257 рублей 52 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 282 рублей 13 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей – отказать.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

                                           установила:

Товарищество собственников жилья «Царицыно» (далее по тексту ТСЖ «Царицыно») обратилась в суд с иском к Тараненко Л.И., ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.

В обосновании требований указано, что ответчик Тараненко Л.И. являлась собственником нежилого помещения общей площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, однако уклонялась от несения расходов по оплате услуг за содержание жилья и жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с 1 января 2019 года по 31 мая 2022 года образовалась задолженность в размере 221 574 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств за период с 9 февраля 2019 года по 31 мая 2022 года в размере 74 338 рублей 35 копеек, задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 1 января 2019 года по 31 мая 2022 года в размере 60 146 рублей 93 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств за период с 9 февраля 2019 года по 31 мая 2022 года в размере 9 257 рублей 52 копеек.

Согласно выписке из ЕГРН с 7 сентября 2022 года спорный объект недвижимости принадлежит на праве собственности ПАО «Совкомбанк».

Истец с учетом уточнений просил взыскать с Тараненко Л.В. в пользу ТСЖ «Царицыно» задолженность по содержанию нежилого помещения и коммунальным услугам за период с 1 января 2017 года по 26 октября 2017 года в размере 128 647 рублей 11 копеек, судебные издержки в размере 3 600 рублей, государственную пошлину в размере 1 886 рублей, задолженность по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам за период с 1 января 2019 года по 31 мая 2022 года в размере 221 574 рублей 93 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств за период с 9 февраля 2019 года по 31 мая 2022 года в размере 74 338 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 570 рублей 87 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ТСЖ «Царицыно» задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 1 января 2019 года по 31 мая 2022 года в размере 60 146 рублей 93 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств за период с 9 февраля 2019 года по 31 мая 2022 года в размере 9 257 рублей 52 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 282 рублей 13 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

Дополнительным решением мотивировочная часть решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 января 2023 года дополнена указанием: «При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопрос связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ», пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании с Тараненко Любови Ивановны задолженности за период с 1 января 2017 года по 26 октября 2017 года, в связи с чем, оснований удовлетворения исковых требований в данной части не имеется, как и в удовлетворении производных требований о взыскании госпошлины и судебных издержек».

В апелляционной жалобе ТСЖ «Царицыно» в лице представителя Костюкова Д.В. ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, в нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований к ПАО «Совкомбанк» и взыскании задолженности с Тараненко Л.И. за период с 1 января 2017 года 26 октября 2017 года. Указывает на необоснованное применение ст. 333 ГК РФ.

    В апелляционной жалобе ответчик Тараненко Л.И. в лице представителя Васильева Д.Ю. с вынесенным решением не согласилась, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    В апелляционной жалобе на дополнительное решение ТСЖ «Царицыно» в лице представителя Костюкова Д.В. указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении, просит о его отмене и удовлетворении исковых требований к Тараненко Л.С. за период с 1 января 2017 года по 26 октября 2017 год. Ссылается на отсутствие оснований для применения сроков исковой давности.

Ответчик Тараненко Л.И., представитель ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя истца ТСЖ «Царицыно» – Костюкова Д.В., представителя ответчика Тараненко Л.И. – Васильева Д.Ю., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Пунктом 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Тараненко Л.И. с 27 декабря 2010 года по 28 мая 2021 года являлась собственником нежилого помещения, площадью <.......> кв. м, с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>

ТСЖ «Царицыно» осуществляет управление жилищным фондом дома <адрес>.

Тараненко Л.И. ненадлежащим образом исполняла обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании судебного приказа № <...> от 6 октября 2017 года мирового судьи судебного участка № 82 г. Волгограда с Тараненко Л.И., взыскана сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 128 647 рублей 11 копеек, госпошлина в размере 1 886 рублей, судебные издержки в размере 3 600 рублей.

14 октября 2022 года Дзержинским РО СП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № <...>ИП о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 134 133 рублей 11 копеек, взыскатель ТСЖ «Царицыно».

Определением мирового судьи судебного участка № 82 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 6 декабря 2022 года, судебный приказ № <...> от 6 октября 2017 года отменен, по заявлению должника Тараненко Л.И.

7 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 82 Дзержинского судебного района г. Волгограда, вынесен судебный приказ о взыскании с должника Тараненко Л.И., в пользу ТСЖ «Царицыно», взыскана задолженность по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 195 526 рублей 05 копеек, пени за период с 9 февраля 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 44 588 рублей 04 копеек, задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 1 января 2019 года по 30 ноября 2021 года в размере 53 575 рублей 53 копеек, пени за период с 9 февраля 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 7 700 рублей 80 копеек, и судебные расходы.

11 апреля 2022 года Дзержинским РО СП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № <...> по исполнительному документу № <...> от 7 февраля 2022 года, в отношении должника Тараненко Л.И., о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 307 593 рублей 42 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 82 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 16 мая 2022 года, судебный приказ от 7 февраля 2022 года, о взыскании с должника Тараненко Л.И., в пользу ТСЖ «Царицыно», отменен по заявлению должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО СП г. Волгограда от 7 июля 2022 года исполнительное производство № <...>, возбужденного 11 апреля 2022 года, прекращено.

За Тараненко Л.В. имеется задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальным услугам за период с 1 января 2017 года по 26 октября 2017 года в размере 128 647 рублей 11 копеек, задолженность по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам за период 1 января 2019 года по 31 мая 2022 года на общую сумму 221 574 рубля, пени за просрочку исполнения обязательств за период с 9 февраля 2019 года по 31 мая 2022 года в размере 74 338 рублей 35 копеек.

25 октября 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и Тараненко С.В., Тараненко Л.И. был заключен кредитный договор №1411684502, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере 1 608 947 рублей 37 копеек, с уплатой 18,9% годовых, сроком на 105 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, с ответчиками был заключен договор залога (ипотеки) № <...> ДЗ от 25 октября 2017 года, по которому ответчики предоставили истцу залог недвижимое имущество – нежилое помещение площадью 227,7 кв. м, расположенное в здании по адресу: 40001, г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 69/3, с кадастровым номером 34:34:030112:484.

На основании решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 января 2020 года по делу № 2-95/2020, по иску ПАО «Совкомбанк» к Тараненко С.В., Тараненко Л.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество от 13 января 2020 года, Городищенским РО СП УФССП по Волгоградской области 15 июня 2020 года возбуждено исполнительное производство № <...>, в рамках которого 28 мая 2021 года вынесен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Согласно выписке из ЕГРН с 7 сентября 2022 года спорный объект недвижимости принадлежит на праве собственности ПАО «Совкомбанк».

Суд первой инстанции, признав расчет задолженности правильным, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и иным платежам за период с 1 января 2019 года по 31 мая 2021 года в размере 155 678 рублей 55 копеек.

При этом в удовлетворении требований к ПАО «Совкомбанк» отказал по причине возникновения права собственности у данного ответчика с 7 сентября 2022 года, то есть в последующий период от заявленных требований.

Дополнительным решением в удовлетворении требований истцу о взыскании с Тараненко Л.И. задолженности за жилищно-коммунальные услуги с 1 января 2017 года по 26 октября 2017 года в размере 128 647 руб. 11 коп, судебных расходов суд отказал в виду пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании задолженности с Тараненко Л.И. по оплате жилищно-коммунальных услуг и иным платежам за период с 1 января 2019 года по 31 мая 2021 года в размере 155 678 рублей 55 копеек, поскольку наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований к ПАО «Совкомбанк» и об отказе во взыскании с Тараненко Л.И. задолженности за жилищно-коммунальные услуги с 1 января 2017 года по 26 октября 2017 года в размере 128 647 руб. 11 коп, судебных расходов суд в виду пропуска срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение общей площадью <.......>. м, расположенное по адресу: <адрес>, передано ПАО «Совкомбанк» 28 мая 2021 года с его согласия, то есть перешло в собственность данного ответчика.

То обстоятельство, что регистрация права собственности произошла только 7 сентября 2022 года правового значения не имеет, поскольку в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, в соответствии с указанием представителя истца, подтвержденным соответствующими доказательствами, о погашении ПАО «Совкомбанк» указанной задолженности за капитальный ремонт в размере 60 146 рублей 93 копеек, поскольку истцом произведен зачет задолженности за капитальный ремонт с 2019 г. по 2023 г., апелляционное определение в этой части исполнению не подлежит.

Относительно требований о взыскании с Тараненко Л.И. задолженности за жилищно-коммунальные услуги с 1 января 2017 года по 26 октября 2017 года в размере 128 647 руб. 11 коп, судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, оснований для применения срока исковой давности не имеется, вопреки доводам представителя ответчика.

Судом верно отмечено, что каких-либо надлежащих доказательств ошибочности представленного истцом расчета задолженности суду не представлено.

При таких обстоятельствах дополнительное решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2023 года подлежит отмене.

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области 10 января 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Царицыно» к Тараненко Л.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с 1 января 2017 года по 26 октября 2017 года в размере 128 647 руб. 11 коп, государственной пошлины в размере 1 886 руб., судебных издержек в размере 3 600 руб. также подлежит отмене с принятием в этой части нового решения, об удовлетворении заявленных требований

Судом первой инстанции, правомерно применен п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сумма неустойки (пени) в размере 74 338 рублей 35 копеек, снижена до 10 000 рублей.

Несение истцом расходов на услуги представителя по требованиям к ПАО «Совкомбанк» не подтверждается материалами дела, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Вопреки иным доводам апелляционных жалоб выводы суда сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Дополнительное решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2023 года отменить.

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области 10 января 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Царицыно» к Тараненко Л.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с 1 января 2017 года по 26 октября 2017 года в размере 128 647 руб. 11 коп, государственной пошлины в размере 1 886 руб., судебных издержек в размере 3 600 руб. принять в этой части новое решение, которым исковые требования ТСЖ «Царицыно» к Тараненко Любови Ивановне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с 1 января 2017 года по 26 октября 2017 года в размере 128 647 руб. 11 коп, государственной пошлины в размере 1 886 руб., судебных издержек в размере 3 600 руб. удовлетворить.

Взыскать с Тараненко Любови Ивановны задолженность за жилищно-коммунальные услуги с 1 января 2017 года по 26 октября 2017 года в размере 128 647 руб. 11 коп, сумму государственной пошлины в размере 1 886 руб., судебных издержек в размере 3 600 руб.

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области 10 января 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Царицыно» к ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 1 января 2019 года по 31 мая 2022 года в размере 60 146 рублей 93 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств за период с 9 февраля 2019 года по 31 мая 2022 года в размере 9 257 рублей 52 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 282 рублей 13 копеек – отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН 440116480, ОГРН: 1144400000425) в пользу товарищества собственников жилья «Царицыно» задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 1 января 2019 года по 31 мая 2022 года в размере 60 146 рублей 93 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств за период с 9 февраля 2019 года по 31 мая 2022 года в размере 9 257 рублей 52 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 282 рублей 13 коп.

Апелляционной определение в части взыскания с ПАО «Совкомбанк» задолженности за капитальный ремонт за период с 1 января 2019 года по 31 мая 2022 года в размере 60 146 рублей 93 копеек в исполнение не приводить.

В остальной части исковые требования товарищества собственников жилья «Царицыно» к ПАО «Совкомбанк» оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Городищенского районного суда Волгоградской области 10 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ТСЖ «Царицыно», Тараненко Любови Ивановны в лице представителя Васильева Дениса Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: