Решение по делу № 8Г-7212/2024 [88-10480/2024] от 18.03.2024

УИД 43MS0078-01-2023-001998-43

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-10480/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 мая 2024 года                                                                         г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Фофановой Людмилы Ивановны на апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 21 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-1723/2023 по иску Фофановой Людмилы Ивановны к ООО «Газпром межрегионгаз Киров» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Фофанова Л.И. обратилась к мировому судье с указанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика затраты, связанные отключением и подключением газа, в сумме 45304,75 руб., расходы по оплате госпошлины. В обоснование требований указано, что 2 июня 2022 года ООО «Газпром Межрегионгаз Киров» было прекращено газоснабжение жилого дома по адресу: <адрес> Отключение выполнено без уведомления потребителя в нарушении п. 46 Постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 459.

Решением мирового судьи от 15 июня 2023 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Газпром Межрегионгаз Киров» в пользу Фофановой Л.И. взысканы убытки за отключение от сети газоснабжения в размере 21753,23 руб., убытки за подключение к сети газоснабжения в размере 23551,50 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33529 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1560 руб.

Определением мирового судьи от 18 июля 2022 года исправлена описка в решении суда от 15 июня 2023 года в сумме штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащей взысканию с ООО «Газпром Межрегионгаз Киров» указана сумма 22652,36 руб.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 21 декабря 2023 года апелляционная жалоба ООО «Газпром Межрегионгаз Киров» удовлетворена. Решение мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от 15 июня 2023 года отменено. Принято по делу новое решение. Исковое заявление Фофановой Л.И. к ООО «Газпром Межрегионгаз Киров» о взыскании убытков оставлено без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе Фофановой Л.И. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, которыми подтверждается причинение истцу убытков незаконными действиями ответчика по приостановке подачи газа. Уведомление о приостановлении подачи газа истцу не направлялось.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Газпром Межрегионгаз Киров» осуществляет поставку природного газа ответчику на основании договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № от 24 октября 2018 года, заключенного между Фофановым С.В. и ответчиком, в жилой дом по адресу: <адрес>.

29 марта 2019 года Фофанов С.В. обратился в ООО «Газпром Межрегионгаз Киров» с заявлением, в котором просил платежные документы (извещение-квитанцию) направлять по адресу электронной почты <данные изъяты> от доставки платежного документа на бумажном носителе отказался, начиная с месяца, следующего за месяцем написания настоящего заявления.

Согласно выписке из ЕГРН от 25 июля 2019 года, правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является Фофанова Л.И. на основании договора дарения недвижимого имущества от 3 июня 2019 года.

30 сентября 2021 года между Фофановым С.В. и ООО «Газпром Межрегионгаз Киров» заключено соглашение о порядке погашения задолженности за потребленный газ по адресу: <адрес>. Соглашение подписано Фофановым С.В.

В связи с наличием задолженности перед ООО «Газпром Межрегионгаз Киров» в размере 76403,63 руб. Фофанову С.В. 15 марта 2022 года ответчиком направлено уведомление о приостановлении газоснабжения.

Из представленной суду выписки из лицевого счета, актуальной на 1 июня 2023 года, следует, что на 15 марта 2022 года имелась задолженность по оплате газа более 2 расчетных периодов подряд.

Уведомление о приостановлении поставки газа направлено заказным письмом с уведомлением о вручении не менее чем за 20 календарных дней, до дня приостановления подачи газа. Уведомление направлено по месту исполнения договора по адресу: <адрес>. Как следует из реестра отслеживания почтовых отправлений (данные сайта <данные изъяты>), заказное письмо с простым уведомлением было доставлено в почтовое отделение истца, однако истец за получением данного письма не являлся и письмо уничтожено как невостребованное.

ООО «Газпром Межрегионгаз Киров» обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье о взыскании с истца Фофановой Л.И. долга за газ в размере 99977 руб. и пени в размере 14237 руб. за период с 1 октября 2020 года по 31 марта 2022 года, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1742,15 руб. Судебный приказ о взыскании с истца задолженности вынесен 24 мая 2022 года.

31 мая 2022 года поставка газа была приостановлена путем установления заглушки по причине - задолженность.

1 июня 2022 года Фофанов С.В. обратился в ООО «Газпром Межрегионгаз Киров» с заявлением, которое содержит просьбу подключить природный газ, так как услуги газоснабжения оплачены.

2 июня 2022 года Фофанов С.В. обратился в ООО «Газпром Межрегионгаз Киров» с претензией, в которой указал, что отключение газа является незаконным, проведено с нарушением требований действующего законодательства, незаконными действиями работников был причинен ущерб земельному участку Фофанова С.В.

7 июня 2022 года в связи с поступившими возражениями Фофановой Л.И. определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

Согласно ответу на обращение от 28 июня 2022 года № ООО «Газпром Межрегионгаз Киров», адресованному Фофанову С.В., в марте 2022 года было направлено заказное письмо (с уведомлением о его вручении) о сумме дебиторской задолженности по указанному адресу и предстоящем проведении работ по приостановлению подачи природного газа в жилое помещение. Ввиду того, что по состоянию на 31 мая 2022 года дебиторская задолженность была не погашена, произведены работы по приостановке подачи природного газа с применением земляных работ. Работы производил филиал АО «Газпром газораспределение Киров» в <адрес>. После оплаты задолженности и расходов по отключению 3 июня 2022 года разрешение на возобновление поставки природного газа направлено в филиал АО «Газпром газораспределение Киров» в <адрес>. Фофанов С.В. обратился с заявлением о подключении газа по адресу: <адрес>, который был отключен за долги, оплату после подключения газа Фофанов С.В. гарантировал.

Согласно данным квитанции за июнь 2022, плательщиком выступает Фофанова Л.И., за отключение от сети газоснабжения числился долг в размере 21753,25 руб. Задолженность в последующем была оплачена. 1 июля 2022 года поставка газа возобновлена после оплаты задолженности.

Согласно выписке из лицевого счета, по состоянию на 14 июня 2023 года абонент Фофанова Л.И. (абонентский №) подключен (1 июля 2022 года), сумма долга на 1 июня 2023 года составляет 39075,15 руб.

Руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязанность по уведомлению истца об отключении газа, чем причинены убытки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что ответчиком был надлежащим образом уведомлен потребитель газа, с которым заключен договор на его поставку, действиями ответчика не были причинены убытки истцу, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 45 Правил № 549 поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд.

Согласно пункту 46 Правил № 549 до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

В силу пункта 48 Правил № 549 в случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, поставка газа возобновляется при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент возникновения спорных правоотношений ответчиком был заключен договор на поставку газа с Фофановым С.В. За поставленный ответчиком газ у потребителя, с которым был заключен договор, имелась задолженности. О данной задолженности и возможном приостановлении подачи газа потребитель был извещен надлежащим образом.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что действия ответчика соответствовали требованиям нормативных актов, условиям договора, и отсутствуют доказательства причинения убытков истцу.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фофановой Людмилы Ивановны – без удовлетворения.

Судья                                        А.В. Иванов