Решение по делу № 33-4432/2018 от 15.11.2018

Судья Гайдук Н.С.                         Дело № 33 – 4432/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2018 года                                                                             г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Моисеевой М.В.

судей Мацкив Л.Ю., Чеченкиной Е.А.

при секретаре Ершовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца Воробьевой Е.Н. на определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 01 октября 2018 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия

установила:

Воробьева Е.Н. обратилась в суд с иском к Администрации МО «Гагаринский район» Смоленской области (далее - Администрация) о признании права собственности на объект незавершенного строительства (здание строящегося магазина, площадью 27,3 кв.м), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу : ..., между торговым центром «Динамик» и Гагаринским городским домом культуры, и о признании заключенным договора аренды вышеуказанного земельного участка на неопределенный срок на условиях, предусмотренных ранее заключенным договором аренды № от 14.02.2013. В обоснование указано на невозможность в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на строящийся объект ввиду отсутствия у неё договора аренды на земельный участок под данным объектом, который ответчик с ней необоснованно не заключает, не смотря на то, что после истечения договора аренды от 2013 года участок у неё не истребовал и арендную плату от неё принял.

28.08.2018 исковое заявление Воробьевой Е.Н. принято к производству Гагаринского районного суда Смоленской области (л.д.1).

Определением суда от 01.10.2018 производство по делу прекращено в соответствии с п.1 ч.1 ст.220 и п.1 ст.134 ГПК РФ в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе истец Воробьева Е.Н., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение отменить, и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Стороны в апелляционную инстанцию не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная

коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 настоящего Кодекса (заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

Прекращая производство по делу по основанию его неподведомственности суду общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, строительство спорного объекта, на который она просит признать право собственности, необходимо ей для осуществления предпринимательской деятельности, и предъявленные ею к юридическому лицу требования вытекают из её экономической и предпринимательской деятельности.

Однако, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

По общему правилу о подведомственности основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов являются субъектный состав возникших правоотношений и характер спора. Обстоятельства, определяющие подведомственность спора, устанавливаются на момент его возникновения.

Согласно положениям ст.22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают все гражданские дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как усматривается из материалов дела, Воробьева Е.Н., будучи с 22.09.1998 по настоящее время зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, обратилась в суд с иском к юридическому лицу о признании права собственности на объект незавершенного строительства и признании заключенным договора аренды земельного участка.

Из представленных ею документов (договора аренды земельного участка, акта приема-передачи земельного участка, разрешения на строительство, технического паспорта объекта незавершенного строительством) следует, что строительство объекта осуществляется, земельный участок под ним арендуется и оплата по договорам производится Воробьевой Е.Н. не как индивидуальным предпринимателем, а как физическим лицом.

При этом, сам объект недвижимости имеет статус незавершенного строительством, и предпринимательская деятельность в нем истцом в настоящее время не ведется.

Таким образом, не смотря на то, что по субъектному составу ( индивидуальный предприниматель и юридическое лицо) спор между истцом и ответчиком может относиться к подведомственности арбитражного суда, однако, на данной стадии по своему характеру он не является экономическим или хозяйственным в связи с отсутствием доказательств связи предмета договора с осуществляемой истцом предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах оснований считать, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.331, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 01 октября 2018 года отменить, и гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: