Решение по делу № 33-10802/2020 от 08.10.2020

Судья Яниева А.А. Дело № 33-10802/2020 А-2.169г

УИД 24RS0048-01-2018-004581-25

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Рагулиной О.А., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В., гражданское дело по иску Сабельфельд Валентины Николаевны к Индивидуальному предпринимателю Карташову Андрею Николаевичу о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика ИП Карташова А.Н. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сабельфельд Валентины Николаевны к Индивидуальному предпринимателю Карташову Андрею Николаевичу о защите прав потребителей, – удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Карташова Андрея Николаевича в пользу Сабельфельд Валентины Николаевны неустойку за период с 23.01.2018 года по 11.06.2018 года в размере 88 312 рублей, штраф в размере 44 156 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 500 рублей, всего 135 968 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Карташова Андрея Николаевича в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 349,36 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабельфельд В.Н. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Карташову А.Н. о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 10.01.2017 года заключила с ИП Карташовым А.Н. договор по изготовлению корпусной мебели: модель «Гардеробная глянец» стоимостью 63 080 рублей, доставка и сборка которой была осуществлена 15.12.2017 года. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока выявились недостатки товара: внутренние штанги были установлены не так, как на утвержденном эскизе, отсутствовала вертикальная опора в двух отделениях, выгнулся дугой закрепленный на полу трек; не функционировали стопора дверей; трек был прикручен к полу неправильно, неправильно рассчитаны размеры дверей, на одной из глянцевых дверей обнаружено вздутие и отшелушивание глянцевой краски. 12.01.2018 года в адрес ответчика направлена письменная претензия, в ответ на которую ответчиком было принято решение о замене деталей ненадлежащего качества, однако до 22.01.2018 года товар замене не был. 05.02.2018 года детали для замены были доставлены, но данные детали также имели недостатки, были доставлены без упаковки, имели видимые сколы. В связи с невыполнением требований потребителя 06.02.2018 года Сабельфельд В.Н. обратилась к продавцу с заявлением о возврате уплаченной за товар суммы, ответ на которое не поступил. Просила с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 63 080 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, начиная с 22.01.2018 года по 11.06.2018 года в размере 88 942,80 рублей, убытки в виде расходов на покупку авиабилетов по маршруту Норильск – г.Красноярск – г.Норильск в размере 22 270 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 300 рублей, штраф.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 11.02.2020 года производство по делу в части взыскания денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере 63 080 рублей, денежных средств на покупку авиабилетов по маршруту Норильск – г.Красноярск – г.Норильск в размере 22 270 рублей прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Карташов А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; указывает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по нему суммы только в случае обнаружения существенного недостатка товара или отступлений от договора, которые не были устранены подрядчиком в предоставленный ему разумный срок, между тем, после получения претензии истца, ответчиком исправлены недостатки, возникшие по вине исполнителя, а также учтены дополнительные пожелания заказчика к мебели: изготовлены новые зеркальные двери на 10 см шире, поставлен новый трек и другие крепежи, изготовлена новая колонка с другими крепежами; все указанные истцом замечания к мебели устранены 11.06.2018 года, при этом сроки по вине исполнителя не нарушены, так как согласовывались с заказчиком, проживающим за пределами г. Красноярска; обращает внимание на то, что эскизный документ не является сборочным чертежом, а используется только в качестве основы для разработки технологической карты на производстве для изготовления мебели, при этом качество установленной истцу мебели соответствовало выставочному образцу; также указывает, что неустойка за просрочку выполнения работ должна быть рассчитана в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% от указанной в заключенном с истцом договоре цены выполнения работы 6 310 рублей.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав ответчика Карташова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре таких условий – соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 16 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 года между Сабельфельд В.Н. и ИП Карташовым А.Н. заключен Договор №501-р об оказании услуг по изготовлению корпусной (или встроенной) мебели, стоимостью 63 080 рублей, срок действия договора до 10.12.2017 года. Гарантийный срок составляет 18 календарных месяцев.

Согласно п.3.1 договора исполнитель поставляет мебель заказчику и производит ее установку в сроки, предусмотренные договором.

В случае невозможности поставки мебели в полном объеме (т.н. отсутствия отдельных элементов мебели или комплектующих указанных в приложении 1 на момент установки), по причине неисполнения встречных обязательств перед исполнителем третьими лицами, исполнитель обязан уведомить об этом заказчика, согласовать при этом срок поставки или возврат стоимости недостающих элементов и комплектующих, и подписать дополнение к настоящему договору с перечнем недостающих элементов и комплектующих (п. 3.6 договора).

В соответствии с п.4.3.2 договора исполнитель обязуется передать заказчику мебель надлежащего качества и комплектности в соответствии с условиями настоящего договора, а также в сроки, предусмотренные настоящим договором, но не ранее выполнения заказчиком обязательств по оплате.

Из приложения №1 к договору №501-р от 01.10.2017 года усматривается, что приобретенным по названному договору купли-продажи товаром является мебель модели «Гардеробная глянец», комплектность которой определяется в соответствии с приложением №1, стоимость заказа 63 080 рублей, из которых 30 000 рублей- предоплата, 33 080 рублей - доплата.

01.10.2017 года истцом в счет выполнения обязательств по договору №501-р от 01.10.2017 года произведена оплата банковской картой в размере 30 000 рублей и 10 000 рублей, о чем выданы кассовые чеки, 14.12.2017 года произведена оплата банковской картой в размере 23 080 рублей, что подтверждается отчетом по счету карты.

12.01.2018 года Сабельфельд В.Н. обратилась с претензией к ИП Карташову А.Н. об устранении недостатков товара или возвращении денежных средств уплаченных за товар, в связи выявлением недостатков при изготовлении и монтаже гардеробной, а именно: внутренние штанги были установлены не так, как на утвержденном эскизе, также отсутствует вертикальная опора в двух отделениях; выгнулся дугой закрепленный на полу трек; не функционируют стопора дверей; трек прикручен к полу не правильно, торчат саморезы; размеры установленных дверей меньше, чем должны быть, везде зазоры; все соединения скреплены на уголки, в то время как представленные образцы мебели в выставочном зале скреплены евровинтами; на одной из глянцевых дверей обнаружено вздутие и отшелушивание глянцевой краски.

06.02.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, которая оставлена без ответа.

11.06.2018 года между истцом и ответчиком подписан акт приемки выполненных работ по изготовлению мебели, в соответствии с которым при сдаче работ по изготовлению мебели заказчику дефекты, недостатки не обнаружены, у заказчика нет претензий по качеству, количеству и комплектности мебели.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор купли-продажи корпусной мебели, в переделах гарантийного срока потребителем Сабельфельд В.Н. выявлены недостатки переданного товара, поданная в связи с этим претензия о возврате уплаченной за товар суммы в установленный законом срок исполнена не была, в связи с чем, у потребителя на основании ст. ст. 18, 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» возникло право требования о взыскании с ответчика неустойки, исчисляемой в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, на основании чего пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 23.01.2018 года по 11.06.2018 года в размере 88 312 рублей, штраф в размере 44 156 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 500 рублей, а также с учетом размера удовлетворенных требований довзыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 349,36 рублей.

    С выводами суда первой инстанции о порядке расчета взысканной нестойки, исчисленной от нее суммы штрафа и государственной пошлины судебная коллегия согласиться не может, полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда в данной части подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела в силу следующего.

Так, вопреки выводам суда первой инстанции истцом Сабельфельд В.Н. и ответчиком ИП Карташовым А.Н. заключен договор №501-р об оказании услуг по изготовлению корпусной (или встроенной) мебели, стоимостью 63 080 рублей.

Согласно п.3.1 договора исполнитель поставляет мебель заказчику и производит ее установку в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2.2 договора общая сумма договора составляет 63 080 рублей, из которых 10% суммы 6 310 рублей составляет оплата за выполнение работ (оказание услуг).

Приложением №1 к договору определена стоимость заказа с учетом размеров и количества комплектующих материалов и деталей.

Таким образом, согласно буквальному толкованию между сторонами заключен не договор купли-продажи, а договор об оказании услуг по изготовлению и установке мебели по индивидуальному заказу потребителя, в связи с чем, ответственность исполнителя за недостатки выполненной работы (оказанной услуги) в данном случае следует определять в соответствии со ст. 28 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что акт приемки выполненных работ по изготовлению мебели, в соответствии с которым при сдаче работ по изготовлению мебели заказчику дефекты, недостатки не обнаружены, подписан сторонами 11.06.2018 года, неустойка за указанный истцом период с 23.01.2018 года по 11.06.2018 года с учетом цены заказа составляет 63080 х 3% х 140 = 264 936 рублей, однако, в силу прямого указания закона не может превышать цены заказа, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в размере 63 080 рублей, а также о взыскании исчисленного от него штрафа в размере 31 540 рублей и полагает решение суда первой инстанции в части размера данных сумм подлежащим изменению.

Учитывая изменение размера удовлетворенных требований, судебная коллегия также полагает необходимым также изменить размер взысканной с ответчика государственной пошлины, при этом с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию в расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 092,40 рублей (800+3%х(63080-20000), с учетом фактически оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины оснований для ее дополнительного взыскания с ответчика в доход бюджета не усматривается.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы о том, что все указанные истцом недостатки, возникшие по вине исполнителя, устранены, а дополнительные пожелания заказчика в отношении мебели исполнены в согласованные с заказчиком, проживающим за пределами г. Красноярска сроки, основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных требований являться не могут, поскольку факта нарушения установленных договором сроков установки мебели и установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя не опровергают, при этом надлежащее исполнение обязательств по договору, оформленное актом приемки выполненных работ, состоялось лишь 11.06.2018 года, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления неустойки от указанной в п. 2.2 договора стоимости услуг 6 310 рублей судебная коллегия отклоняет, поскольку из содержания договора не представляется возможным конкретизировать оказываемые в рамках договора услуги, на которые установлена такая стоимость, в то, время как установленная общая цена договора 63 080 рублей включает стоимость всех видов услуг, оказываемых в рамках договора.

Иные доводы жалобы ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, не содержат и сводятся к несогласию с приведенной судом оценкой доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2020 года в части взысканных сумм изменить и принять в данной части новое решение.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Карташова Андрея Николаевича в пользу Сабельфельд Валентины Николаевны неустойку за период с 23.01.2018 года по 11.06.2018 года в размере 63 080 рублей, штраф в размере 31 540 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 092 рублей 40 копеек, всего 96 712 рублей 40 копеек.

Исключить из резолютивной части указание на взыскание с Индивидуального предпринимателя Карташова Андрея Николаевича в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственной пошлины в размере 349,36 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: