Решение по делу № 33-10013/2021 от 05.10.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.            № 33-10013/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей     Богославской С.А., Самойловой Е.В.,

при секретаре        Морозовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявлений Вебер Эльвиры и Козмова Павла Саввича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 23.12.2014 года по гражданскому делу № 33-1792/2014 (2-1059/2014) по иску Шарлиевой (Постниковой) Ирины Игоревны к Вебер Эльвире правопреемнику Шарлиева Николая Даниловича о признании договора купли-продажи недействительным, признании покупателем, признании права собственности,-

У с т а н о в и л а :

Решением Киевского районного суда города Симферополя от 21 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований Постниковой И.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 23.12.2014 года решение Киевского районного суда города Симферополя отменено. Исковые требования Постниковой И.И. удовлетворены в полном объеме.

04.10.2021 года Вебер Э. и Козмов П.С. подали заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО4 Э. мотивировано тем, что она является единственным наследником по закону первой очереди наследования после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 Э. ссылается на то, что в производстве следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Республике ФИО9 и <адрес> ФИО12, прикомандированного в СО <адрес> ГСУ СК РФ по Республике ФИО9 и <адрес> находился материал проверки КРСП № пр-21 от ДД.ММ.ГГГГ по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу №, рассмотренному судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для обращения с указанным ФИО4 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 явился факт фальсификации ФИО5 доказательств по данному делу, а именно свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации за ФИО5 права собственности на 82/1000 частей нежилых помещений, общей площадью 438, 7 кв.м., расположенных по адресу: Республика ФИО9, <адрес>.

Заявитель ФИО4 Э. указывает, что факт фальсификации доказательств подтверждается постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ на основании ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заявитель ФИО4 Э. считает, что указанное является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам Апелляционного определения Апелляционного суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 ФИО6 мотивировано тем, что согласно архивных данных БТИ он является зарегистрированным собственником спорных нежилых помещений. На день рассмотрения спора, право собственности за ФИО5 зарегистрировано не было.

ФИО6 ссылается на то, что в производстве следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Республике ФИО9 и <адрес> ФИО12, прикомандированного в СО <адрес> ГСУ СК РФ по Республике ФИО9 и <адрес> находился материал проверки КРСП № пр-21 от ДД.ММ.ГГГГ по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу №, рассмотренному судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года

Основанием для обращения с указанным ФИО4 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 явился факт фальсификации ФИО5 доказательств по данному делу, а именно свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации за ФИО5 права собственности на 82/1000 частей нежилых помещений, общей площадью 438, 7 кв.м., расположенных по адресу: Республика ФИО9, <адрес>.

Заявитель ФИО6 указывает, что факт фальсификации доказательств подтверждается постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ на основании ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заявитель ФИО6 считает, что указанное является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам Апелляционного определения Апелляционного суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на ФИО4 Э. и ФИО6 - ФИО18 (ФИО1) И.И. просит в удовлетворении ФИО4 ФИО6 и ФИО4 Э. отказать в полном объеме. Считает данные ФИО4 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом).

Определением судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО5 на правопреемника ФИО4, в связи со смертью ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителей ФИО4 Э. и ФИО6- ФИО16 действующий на основании доверенностей, поддержал ФИО4 своих доверителей, просил их удовлетворить. Копию постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела не представил.

ФИО18 (ФИО1) И.И. и ее представитель адвокат ФИО13 возражали против ФИО4 о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что такие обстоятельства отсутствуют, просили отказать в удовлетворении ФИО4.

ФИО1 изменила фамилию на ФИО2, что подтверждается свидетельством о перемени имени серии I -АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО18 (ФИО1) И.И. пояснила коллеги судей, что не является наследником к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, заслушав доклад по делу, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы ФИО4, приходит к следующему.

В силу статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Исходя из положений части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 данной статьи).

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами ФИО4, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами ФИО4, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.

Основания, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств для пересмотра решения, допускают возможность исправления ошибки путем пересмотра судебных постановлений в связи с выявлением любых обстоятельств, являющихся существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Обращаясь с ФИО4 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, как ФИО4 Э., так и ФИО6 ссылаются на то, что в производстве следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Республике ФИО9 и <адрес> ФИО12, прикомандированного в СО <адрес> ГСУ СК РФ по Республике ФИО9 и <адрес> находился материал проверки КРСП № пр-21 от ДД.ММ.ГГГГ по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу №, рассмотренному судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для обращения с указанным ФИО4 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 явился факт фальсификации ФИО5 доказательств по данному делу, а именно свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации за ФИО5 права собственности на 82/1000 частей нежилых помещений, общей площадью 438, 7 кв.м., расположенных по адресу: Республика ФИО9, <адрес>. Заявители указывают на то, что факт фальсификации доказательств подтверждается постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ на основании ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Копия указанное постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ не была представлена к ФИО4 о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, что является обязанностью заявителя при подаче указанного ФИО4 в суд. Также постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ не представлены и представителем заявителей ФИО16 в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (2-1059/2014) решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ОАО «Оргтехавтоматизация», третье лицо - частный нотариус Симферопольского нотариального округа ФИО3, о признании договора купли-продажи частично недействительным, признании покупателем, признании права собственности удовлетворены.

Договор купли-продажи 82/1000 частей нежилых помещений, общей
площадью 438,7 кв.м., которые расположены на пятом этаже десятиэтажного здания, отмеченного в плане литера «А» по адресу: Республика ФИО9, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер №, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО3 признан недействительным в части указания покупателем ФИО5, с момента заключения.

ФИО1 признана покупателем по договору 82/1000 частей нежилых помещений, общей площадью 438,7 кв.м., которые расположены на пятом этаже десятиэтажного здания, отмеченного в плане литера «А» по адресу: Республика ФИО9, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер №    10734, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО3

Признано за ФИО1 право собственности на 82/1000 частей нежилых помещений, общей площадью 438,7 кв. м., которые расположены на пятом этаже десятиэтажного здания, отмеченного в плане литера «А» по адресу: Республика ФИО9, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер №, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО3

Взысканы с ФИО5 в пользу ФИО1 понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8790 руб.

Таким образом предметом спора был договор купли-продали части нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, а не свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации за ФИО5 права собственности на 82/1000 частей нежилых помещений.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 лично принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и признавал, что спорное имущество приобретено за счет денежных средств ФИО1 и в ее интересах.

Из текста ФИО4 о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что заявитель обращаясь в органы полиции ссылался на факт фальсификации ФИО5 доказательства по гражданскому делу № (2-1059/2014) - свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации за ФИО5 права собственности на 82/1000 частей нежилых помещений.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами ФИО4, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Как следует из ФИО4 о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам уголовное дело по факту фальсификации доказательств никогда не возбуждалось, а постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, которое не приобщено к материалам дела, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, на основании ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Сообщенные заявителям обстоятельства, положенные ими в основу поданных ФИО4, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 ГПК Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися не являются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ФИО4 Э. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. ФИО4 Э. следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами ФИО4, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с ФИО4, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Судебное постановление может быть признано вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного постановления, вправе подать ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления в случае, если оспариваемым решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть данным судебным постановлением непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как установлено коллегией судей ФИО6 не является лицом, участвующим в деле и какой-либо вопрос о правах и обязанностях его, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ не разрешался.

Довод ФИО6 о том, что согласно архивных данных БТИ он является зарегистрированным собственником спорных нежилых помещений, коллегия судей не принимает во внимание. Органы БТИ были регистрирующими органами на территории Республики ФИО9 до ДД.ММ.ГГГГ и в последующем они предоставляют данные о правообладателях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ФИО6 судебной коллегии представлено сообщения филиал ГУП РК «ФИО9 БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ\513162, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объекты недвижимого имущества нежилые помещения №, 127-137, 139-140, №, общей площадью 474 кв.м., расположенном на 5- этаже в лит «А» по адресу: <адрес> зарегистрировано в целом за ФИО6 на основании договора дарения части нежилых помещений, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ реестр № и заочного решения Киевского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело №.

Однако решением Киевского райсуда <адрес> по делу №-ц договор дарения части нежилых помещений, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ реестр № заключенный между ФИО5 и ФИО6 признан недействительным.

Кроме того решением Киевского райсуда <адрес> по делу № в удовлетворении иска ФИО14 к ФИО18 ( ФИО1 ) И.И. о возложении обязанности освободить нежилые помещения отказано, Предметом в указанном деле являлось то, что ФИО6 просил обязать ФИО18 ( ФИО1) И.И. освободить нежилые помещения по адресу: <адрес> расположенном на 5 этаже в лит. А №, 127-137, 139-140, №, общей площадью 474 кв.м. и передать ему помещения в с\освобожденном виде. Отказывая в иске суд пришел к выводу, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком ФИО18 ( ФИО1) И.И.

Таким образом, коллегией судей установлено, что оспариваемым апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о правах и обязанностях ФИО6 не разрешался, в связи с чем ФИО4 ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без рассмотрения. ФИО6 не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных, по его мнению, прав, способами, предусмотренными действующим законодательством.

Наличие у ФИО6 какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обращаться с ФИО4 о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое право имеется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В связи вышеизложенным ФИО4 Э. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения следует оставить без удовлетворения, а ФИО4 ФИО6 оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 392-394, 397 ГПК РФ, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

ФИО4 ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                ФИО17

Судьи                                Богославская С.А.

Самойлова Е.В.