Решение от 28.01.2015 по делу № 33-2173/2015 от 20.01.2015

Судья: Шибаева Е.Н. дело № 33 – 2173/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беленкова В.И.,

судей Фоминой Н.И., Цуркан Л.С.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2015 года частную жалобу Карпеева С.В. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года по заявлению ОСАО « РЕСО-Гарантия» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу по иску заявлению Карпеева С.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия», ОАО «Открытие Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА :

Решением Наро-Фоминского городского суда от 10 октября 2014 года удовлетворен иск Карпеева С.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия», ОАО «Открытие Страхование» о взыскании страхового возмещения.

ОСАО « Ресо-гараньтия» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что копию решения получили по почте 17.11.2014г..

Определением Наро-Фоминского городского суда от 08 декабря 2014 года удовлетворено заявление ОСАО «Ресо-Гарантия» о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 года в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда представитель ОСАО « РЕСО-Гарантия» не присутствовал.

Копия решения Наро-Фоминского городского суда от 10 октября 2014 года получена ответчиком 17 ноября 2014 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование, что исключало объективную возможность заявителя подать жалобу в срок.

При таких обстоятельствах, суд, обоснованно руководствуясь ст.ст. 112, 214 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13, признал причины пропуска уважительными и восстановил срок.

Доводы частной жалобы ссылки на обстоятельства, которые могли бы послужить основанием к отмене определения о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░