Решение по делу № 2-8/2024 (2-1536/2023;) от 19.07.2023

Дело № 2-8/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Салаховой Л.Ю.,

с участием представителей истца, ответчика по присоединенному иску, ООО «Строительно-монтажное управление № 1» - Лазаревского Е.Л., Июдиной Е.А., Канцевой А.М.,

представителя ответчика, истца по присоединенному иску, Баранникова Д.О. - Шерстобитова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» к Баранникову Д.О., Кудрявцевой Н.Н., Смирнову А.А. о возложении обязанности прекратить нарушение права пользования земельным участком, снести сооружение на земельном участке, восстановить уровень земляного грунта, произвести рекультивацию земли, освободить от земляного грунта опоры газопровода с восстановлением прежнего уровня земляного грунта, взыскании неустойки,

по иску Баранникова Д.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» о признании наличия реестровой ошибки и ее исправления путем установления смежной границы земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» обратилось в суд с иском к Баранникову Д.О., Кудрявцевой Н.Н., Смирнову А.А. о возложении солидарно обязанности прекратить нарушение права пользования земельным участком, снести сооружение на земельном участке, восстановить уровень земляного грунта, произвести рекультивацию земли, освободить от земляного грунта опоры газопровода с восстановлением прежнего уровня земляного грунта, взыскании неустойки (том 1 л.д. 4-7).

В обоснование требований указано, что ООО «Строительно-монтажное управление № 1» является собственником земельного участка с кадастровым №, на котором расположено здание гостиницы «Дилижанс». Владельцами смежного земельного участка № и расположенного на нем жилого дома являются долевые сособственники Баранников Д.А.(1/6), Кудрявцева Н.Н.(1/6) и Смирнов А.А. (2/3). По обоим земельным участкам проложен наружный распределительный газопровод, являющийся действующим, использующийся ООО «Строительно-монтажное управление № 1» по назначению, и принадлежащий истцу. В октябре 2022г. обнаружено, что ответчики возвели на части земельного участка истца, площадью 4 кв.м., бетонную конструкцию для автомобильной парковки с целью подъезда к жилому дому, значительно подняв уровень грунта в районе проложенного газопровода, а также металлические ограждения по двум сторонам бетонного сооружения, препятствующие истцу к проходу на часть земельного участка, в т.ч. к газовой котельной. Данные обстоятельства подтверждаются Схемой выноса в натуру границ земельного участка №, составленной специалистом ООО «Центр». Указанные строительные работы произведены в отсутствии согласия истца, нарушают его права по пользованию и владению своим имуществом. Требования о добровольном устранении нарушений, допущенных в отношении земельного участка №, направленные в адрес ответчиков, не получены. До настоящего времени права собственника земельного участка с кадастровым № не восстановлены.

Обратившись в суд, ООО «Строительно-монтажное управление № 1» просит обязать солидарно Баранникова Д.О., Кудрявцеву Н.Н., Смирнова А.А.

- прекратить нарушение права пользования земельным участком с кадастровым №, в том числе снести (демонтировать) неправомерно возведенное на указанном земельном участке бетонное сооружение с металлическими ограждениями, восстановить уровень земляного грунта, освободив опоры газопровода от давления бетона и земляного грунта, произвести рекультивацию земли,

- освободить от земляного грунта опоры газопровода с кадастровым №, расположенные на земельном участке с кадастровым №, в пределах всей его охранной зоны, с восстановлением прежнего уровня земляного грунта.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с каждого из ответчиков судебную неустойку в размере 1000 руб. в день.

Баранников Д.О. обратился в суд с иском к ООО «Строительно-монтажное управление № 1» о признании наличия реестровой ошибки в части описания смежной границы и ее исправления путем установления смежной границы земельного участка (том 2 л.д. 3).

В обосновании требований указано, что кадастровым инженером ООО «Геокадастр» Пастуховой С.С. при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и изучении материалов цифрового ортофотоплана установлено наличие реестровой ошибки в документах от 2008г., на основании которых произведен ГКУ земельного участка с кадастровым №, находящийся в собственности ООО «Строительно-монтажное управление №». Реестровая ошибка содержится в координатах поворотных точек данного участка, не соответствующих фактическому землепользованию. Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, а реестровая ошибка в границах смежных земельных участков № и № подлежит исправлению с внесением фактических координат, инициирован настоящий спор.

Обратившись в суд с иском к ООО «Строительно-монтажное управление №», Баранников Д.О. просит признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания смежной границы земельных участков с кадастровыми №№ и №, исправив ее путем установления смежной границы по координатам поворотных точек в системе МСК-59, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленном кадастровым инженером ООО «Геокадастр» Пастуховой С.С.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство (том 2 л.д. 48).

Указанное объединение дел соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, которое в итоге закреплено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", определяющей, если при рассмотрении спора относительно самовольной постройки будет установлено наличие спора о границах земельных участков, суду необходимо разъяснить сторонам право на предъявление иска, встречного иска, направленного на определение (установление) границ земельных участков, для совместного рассмотрения с первоначальным иском (статьи 137, 151 ГПК РФ, статьи 130, 132 АПК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по присоединенному иску Баранникова Д.О. к ООО «Строительно-монтажное управление № 1» привлечена Администрация Чайковского городского округа (том 2 л.д. 155-157).

Представитель истца, ответчика по присоединенному иску ООО «Строительно-монтажное управление № 1» по доверенности Лазаревский Е.Л. поддержал заявленные требования первоначального иска. Выражая несогласие с требованиями Баранникова Д.О., ссылался на фактическое землепользование на протяжении длительного периода времени, неизменность границ участков, свидетельствующих об отсутствии реестровой ошибки. Полагал, что ввиду наличия существенных нарушений при даче заключения, что подтверждается рецензией специалиста, судебную экспертизу нельзя считать достоверным доказательством при разрешении спора. Считая, что срок исковой давности по требованиям ответчиков – истцов по присоединенному иску, исчисляемый с даты межевания спорных участков ДД.ММ.ГГГГ, истек в 2010г., подлежит применению ст. 196 ГК РФ с отказом в удовлетворении требований (том 4 л.д. 240-241).

Представитель истца, ответчика по присоединенному иску ООО «Строительно-монтажное управление № 1» по доверенности Июдина Е.А., настаивая на первоначальном иске, одновременно возражая против требований исправления реестровой ошибки, полагала заключение судебной экспертизы о наличии реестровой ошибки ненадлежащим доказательством, ссылаясь на рецензию специалиста Сакаевой Р.Х., поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на заключение. Указала, что заключение изготовлено с нарушением норм закона, выводы сделаны без учета правоустанавливающих документов, к числу которых относятся договоры аренды и купли-продажи земельных участков, которые в деле отсутствуют, не запрашивались экспертами и не истребовались судом у сторон для производства экспертизы. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 85 ГПК РФ и рецензию специалиста, указывала, что экспертом Гариповой Я.В. произведен самостоятельный сбор материалов для экспертизы, в том числе не относящихся к предмету спора. Вывод о незаконности нахождения газопровода и отсутствии охранной зоны газопровода сделан экспертом умышленно, подтверждает заинтересованность эксперта в исходе дела в пользу другой стороны (Баранникова Д.О.). Ссылаясь на недостоверность и неполноту сведений, приведенных в экспертизе, а также несоответствие сведений обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, указала на незаконность предложенного экспертом варианта установления границ спорных участков, в том числе смежной границы. Поскольку согласие органа местного самоуправления, как владельца земель общего пользования, с фактическим захватом которых (в части) предложен вариант установления границ спорных участков, не имеется, возможность установления предложенных границ является недопустимой. Кроме того, задача по разработке варианта установления границ участков судом при назначении судебной экспертизы не ставилась, предложенный экспертами вариант не основан ни на одном документе или воле сторон спора. Приведенные обстоятельства полагала существенными, влекущими признание заключения судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством, проведение исследования за пределами поставленных на разрешение вопросов (том 5 л.д. 12-14).

Представитель истца, ответчика по присоединенному иску ООО «Строительно-монтажное управление № 1» Канцева А.М., на требованиях первоначального иска настаивала. Возражения по присоединенному иску обосновывала, в том числе, недопустимостью единоличного заявления Баранниковым Д.О. требования о реестровой ошибке, поскольку спором затронуты субъективные права и остальных владельцев земельного участка. Межевание спорных участков производилось при разделении первоначально общего участка, участки находятся в тех же фактически установленных границах, в которых поставлены на учет, никаких заборов по смежной границе не имелось, что указывает на отсутствие какой-либо реестровой ошибки. Ссылаясь на выбор ненадлежащего способа защиты права, наличие интереса по увеличению площади своего участка и фактическое оспаривание права собственности ООО «Строительно-монтажное управление № 1» на часть захваченной территории в отсутствии надлежащих доказательств, просила об отказе в удовлетворении требований Баранникова Д.О. (том 2 л.д. 113-118).

Представитель ответчика, истца по присоединенному иску Баранникова Д.О. по доверенности Шерстобитов Д.Н., поддержал доводы поданного его доверителем иска о признании и исправлении реестровой ошибки в части смежной с ООО «СМУ-1» границы, выводы проведенной судебной экспертизы не оспаривал. Просил об установлении смежной границы и устранении реестровой ошибки по границе со стороны ООО «СМУ-1», в том числе земель общего пользования. По трем другим сторонам земельного участка доверителя требования не заявляет, т.к. спор отсутствует, в том числе со стороны земельного участка Татаркина, т.к. границы уточняются в добровольном порядке. С учетом установленных обстоятельств, исковые требования, заявленные ООО «СМУ-1» не обоснованы. Пояснил, что после установления смежной границы в предложенных координатах, бетонная площадка для парковки автомобилей находится в границах участка его доверителя. Ввиду недоказанности истцом, что именно ответчиками по первоначальному иску, были засыпаны опоры газопровода, требования удовлетворению не подлежат. Отрицательное действие не подлежит доказыванию. Участок доверителем был приобретен в том виде, как сейчас существует. В заключении эксперта имеются сведения о наличии многолетних трав на данной территории, что подтверждает отсутствие действий по засыпке опор газопровода.

Ответчики, третьи лица по присоединенному иску Кудрявцева Н.Н., Смирнов А.А. извещены надлежащим образом, в суд не явились, возражений по иску не представили.

Представитель ответчика по присоединенному иску Администрации Чайковского городского округа по доверенности Соловьев А.Д. в направленном отзыве просил о рассмотрении дела без его участия. Указал, что анализ результата судебной экспертизы, проведенной по делу, показал наличие реестровой ошибки в установлении смежной границы земельных участков сторон. Возражений по установлению границы земельных участков со стороны ООО «СМУ-1» (том 4 л.д. 141, том 5 л.д. 10).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 постановления Пленума ВС РФ № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику, совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) земельные споры подлежат разрешению судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании ч. 1 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, при использовании земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ч. 2 ст. 40 ЗК РФ).

Нарушенное право на земельный участок в силу ст. 60 ЗК РФ подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

По смыслу указанной нормы применение судом избранного истцом способа защиты должно обеспечить восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее- Закон № 218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ)

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом № 218-ФЗ, согласно ст. 1 которого предметом регулирования данного Федерального закона являются отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости (далее- ЕГРН) и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в ЕГРН (ч. 1). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 4). Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (ч. 7).

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, предусмотрен ст. 61 Закона № 218-ФЗ, согласно частям 1,3 которой техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (п. 4 ст. 61 Закона № 218-ФЗ).

Таким образом, из приведенных норм следует, что реестровой ошибкой является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом № 218-ФЗ.

Ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка, содержащихся в ЕГРН, может быть выявлена кадастровым инженером при проведении кадастровых работ.

Если выявлены несоответствия сведений ЕГРН о местоположении ранее установленных границ земельных участков, в том числе смежных земельных участков, в отношении которых осуществляются кадастровые работы, межевой план должен содержать заключение кадастрового инженера, которое оформляется в виде связного текста. В разделе приводятся обоснования выявленных ошибок в местоположении ранее установленных границ и способы устранения ошибок.

Согласно пункту 1.1. «Инструкции по межеванию земель» (утв. Роскомземом 08.04.1996) (далее- Инструкция) межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

В соответствии с разделом 2 данной Инструкции межевание земель включает: подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; полевое обследование и оценку состояния пунктов государственной геодезической сети (ГГС) и опорной межевой сети (ОМС) - опорных межевых знаков (ОМЗ); полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков; составление технического проекта (задания) межевания земель; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков; сдачу пунктов ОМС на наблюдение за сохранностью; определение координат пунктов ОМС и межевых знаков; определение площади земельного участка; составление чертежа границ земельного участка; контроль и приемку результатов межевания земель производителем работ; государственный контроль за установлением и сохранностью межевых знаков; формирование межевого дела; сдачу материалов в архив.

Согласно п. 4.1. Инструкции границы земельных участков устанавливаются по линейным сооружениям (заборам, фасадам зданий, элементам дорожной сети и т.д.).

ООО «Строительно-монтажное управление № 1» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1575 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки гостиниц, и расположенное на нем здание гостиницы «Дилижанс» по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 9-12).

Наружный распределительный газопровод, проложенный к зданию гостиницы, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового №, находится в эксплуатации его собственника ООО «Строительно-монтажное управление № 1» (том 1 л.д. 13-15, 92-123), фактически проходит через земли смежных землепользователей, в том числе №.

Объекты недвижимости – земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1159 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым №, общей площадью 236,7 кв.м., 2018 года постройки, по адресу: <адрес>, находятся в общей долевой собственности Баранникова Д.О., Кудрявцевой Н.Н. и Смирнова А.А. с распределением долей у каждого 1/6, 1/6 и 2/3 соответственно (том 1 л.д. 77-80).

Оба смежных земельных участка с кадастровым № и № ранее входили в состав единого (первоначального) объекта – земельного участка с кадастровым №, поставленного на ГКУ ДД.ММ.ГГГГ, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, пользователем которого являлось Садоводческое товарищество №.

Землеустроительное дело по межеванию первоначального земельного участка с кадастровым № от 2007г. содержит планы вновь образованных земельных участков, в том числе спорных, с указанием на координаты поворотных точек (том 2 л.д. 84-112, том 3 л.д. 1-15).

Межевание произведено МУП «Земкадастр», которое ликвидировано (том 5 л.д. 4).

Земельные участки с кадастровым № и № поставлены на ГКУ ДД.ММ.ГГГГ. Изменения в границы участков не вносились по настоящее время, что не оспаривается ни одной из сторон.

Обращение в суд мотивировано ООО «Строительно-монтажное управление № 1» тем, что смежные землепользователи и сособственники имущества Баранников Д.О., Кудрявцева Н.Н., Смирнов А.А. возвели бетонную конструкцию для автопарковки с целью проезда к жилому дому, захватив в поворотной точке 1 (с координатами <данные изъяты>) часть земельного участка с кадастровым № (площадью 4 кв.м.), значительно подняв уровень грунта в районе проложенного газопровода, установив металлические ограждения по двум сторонам бетонного сооружения, препятствующие к проходу на участок, в т.ч. к газовой котельной.

Данные обстоятельства подтверждают Схемой выноса в натуру границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной специалистом ООО «Центр» Ершовым Н.С. (том 1 л.д. 30).

Требования о добровольном устранении нарушений, допущенных в отношении земельного участка №, направленные ДД.ММ.ГГГГ в адрес Баранникова Д.О., Кудрявцевой Н.Н., Смирнова А.А., последними не получены (том 1 л.д. 32-39).

Выражая несогласие с нарушением прав ООО «Строительно-монтажное управление № 1», одновременно указывая на наличие реестровой ошибки при определении спорной смежной границы земельного участка, Баранников Д.О. обратился в суд за установлением реестровой ошибки и ее исправлении.

Заявленные требования подтверждает результатом кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером ООО «Геокадастр» Пастуховой С.С. при подготовке межевого плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 123-134).

Разрешение споров, возникших между сторонами, возможно при установлении соответствия фактических границ смежных земельных участков их правоустанавливающим документам и сведениям, внесенным в ЕГРН при постановке на ГКУ ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие или отсутствие реестровой ошибки.

Определением суда по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Гариповой Я.В., Ершову Н.С., осуществляющим деятельность в ООО «Центр» (том 2 л.д. 155-157, том 4 л.д. 41-43).

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли фактические границы и площади земельных участков с кадастровыми №№ и № сведениям о них, содержащимся в правоустанавливающих документах и внесенных в ЕГРН ?

- Если фактические границы и площади земельных участков с кадастровыми №№ и № не соответствуют правоустанавливающим документам и сведениям, внесенным в ЕГРН, определить за счет чего произошли выявленные несоответствия ?

- Имеет ли место наложение фактических границ земельного участка с кадастровым № на границы земельного участка с кадастровым №, отраженные в сведениях ЕГРН ? Если да, то какова площадь наложения?

- Имеет ли место реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми №№ и № ? Если да, то кем и когда была допущена ошибка, какие необходимо внести изменения в сведения ЕГРН для ее исправления?

- Определить местонахождение бетонного сооружения с металлическими ограждениями, опор газопровода относительно границ земельных участков с кадастровыми №№ и № при отсутствии реестровой ошибки, а также если такая ошибка имеется ?

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнения к нему, в результате проведенного исследования, эксперты Гарипова Я.В., Ершов Н.С. пришли к следующим выводам (том 4 л.д. 64-128):

Вопрос 1. Фактические границы и площади земельных участков с кадастровыми №№ и № не соответствуют сведениям о них, содержащимся в правоустанавливающих документах и внесенных в ЕГРН.

Вопрос 2. Выявленные несоответствия фактических границ и площадей земельных участков с кадастровыми №№ и № произошли вследствие внесения в ЕГРН ошибочных сведений о местоположении границ, неправильно указанных в документе (землеустроительном деле), на основании которого эти сведения о земельных участках были перенесены в реестр.

Вопрос 3. Выявлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым № на границы земельного участка с кадастровым №, согласно сведениям ЕГРН, площадью 4 кв.м.

Согласно выпискам из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки с кадастровыми №№, № установлена средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельных участков выше нормативной, что говорит о необходимости осуществления процедуры уточнения местоположения границ земельных участков.

Вопрос 4. На основании результатов исследований выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми №№, №, допущенная инженерами МУП «Земкадастр» в 2007г., для исправления которой необходимо внести изменения согласно разработанного варианта установления границ земельных участков в соответствии со следующим каталогом координат к Чертежу 5 (МСК-59, зона-1):

- земельный участок с кадастровым №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- земельный участок с кадастровым №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вопрос 5. Бетонное сооружение с металлическими ограждениями на основании сведений ЕГРН (реестровая ошибка) расположено частично на земельном участке с кадастровым №, площадью 4 кв.м.; частично на земельном участке с кадастровым №, площадью 12 кв.м., остальная часть расположена на территории кадастрового квартала с кадастровым №. В случае исправления реестровой ошибки в отношении смежной границы земельных участков бетонное сооружение с металлическими ограждениями будет расположено в границах земельного участка с кадастровым № и часть на территории кадастрового квартала с кадастровым №.

Четыре опоры газопровода относительно смежной границы на основании сведений ЕГРН (реестровая ошибка) расположены на земельном участке с кадастровым № – 2 опоры, на земельном участке с кадастровым № – 2 опоры. В случае исправления реестровой ошибки в отношении границы земельных участков, все 4 опоры будут расположены в границах земельного участка с кадастровым №.

Таким образом, на основании экспертных исследований выявлена реестровая ошибка в части установления смежной границы земельных участков № и №, которая выражается в определении ошибочного местоположения характерных точек границы.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы оценивается судом по правилам, установленным в соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 67 ГПК РФ. Заключение подготовлено экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом требований Федеральных законов, Постановлений Правительства РФ и Совмина СССР, а также приказов, методических рекомендаций, инструкций и государственных стандартов, подлежащих применению при производстве экспертизы указанного вида.

Экспертами проведен натурный осмотр спорных земельных участков и наружного газопровода, геодезическая съемка территории, исследованы кадастровые дела и кадастровые планы территорий, проект межевого плана и фотоматериалы, изучены результаты геодезической съемки, выкопировок из планово-картографического материала, проанализированы данные, внесенные в ЕГРН, с учетом правоустанавливающих документов.

Указывая на несоответствие фактического местоположения границ земельных участков с кадастровыми №№, № при определении границ и площади спорных участков, экспертами обращено внимание, что зона с особыми условиями использования территории в отношении принадлежащего ООО «Строительно-монтажное управление № 1» сооружения (газопровода) не установлена в соответствии с требованиями Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л. 20 заключения). Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек для земельных участков с категорией «земли населенных пунктов» установлена не более 0,1 м (Приказ Росреестра от 23.10.2020 № П/0393). Согласно выпискам из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ на спорные земельные участки средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ обоих участков установлена 0,3 м., что выше нормативной. Превышение уровня погрешности указывает на необходимость уточнения местоположения границ спорных смежных участков, в связи с чем вынесенные в натуру координаты смежной границы земельного участка с кадастровым №, согласно Схеме от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной Ершовым Н.С. (том 1 л.д. 30), не могут являться базисом земельного спора в рамках данного спора в силу действующего законодательства.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, выводы ясные, четкие, надлежащим образом мотивированные.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение законность ее проведения, суду не представлено.

Заключение экспертов отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, является надлежащим доказательством по делу, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод ООО «Строительно-монтажное управление № 1» о том, что судебная экспертиза, выполненная экспертами Гариповой Я.В., Ершова Н.С., является недопустимым доказательством, судом отклоняется, поскольку само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с тем или иным доказательством и заявление о подложности не свидетельствует о том, что это доказательство подложно.

Заинтересованность экспертов, вследствие чего дано ложное заключение, в отсутствии каких-либо доказательств, является субъективным мнением стороны спора (ООО «Строительно-монтажное управление № 1»). Наличие иных обстоятельств, которые бы поставили под сомнение незаинтересованность экспертов при производстве судебной экспертизы и в исходе спора, из материалов дела не усматривается.

По смыслу Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт самостоятельно определяет методику исследования, объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы. Дополнительные материалы эксперт вправе запрашивать у суда, не ставя об этом в известность лиц, участвующих в деле.

Действительно в силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Как следует из материалов гражданского дела, при проведении экспертизы экспертГарипова Я.В. запрашивала необходимые документы путем направления в суд соответствующего уведомления с перечнем документов и указанием адресата (исполнителя). Истребованные материалы поступали в суд и перенаправлялись эксперту в электронном виде. Таким образом, поскольку дополнительные документы получены экспертом при содействии суда, доводы стороны спора (ООО «Строительно-монтажное управление № 1») о самостоятельном сборе экспертом информации, необходимой для проведения экспертизы, не могут быть признаны обоснованными.

Критическое отношение ООО «Строительно-монтажное управление № 1» к выводам экспертов, обладающих в отличие от сторон спора и суда специальными познаниями, не является основанием для признания доказательства недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом. Сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения должны находить объективное подтверждение.

Между тем, таких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности судебной экспертизы, не установлено.

Если в судебном заседании обсуждается вопрос о выборе и назначении конкретного эксперта, то стороны сразу могут воспользоваться своим правом на заявление отвода эксперту (ст. 18 ГПК РФ), в том числе по основанию его служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей. Основания для отвода и порядок их рассмотрения такие же, как и для отвода судьи (ст. ст. 16, 18, 19 ГПК РФ).

Судом такое право на заявление отвода конкретным кандидатурам экспертам - Гариповой Я.В., Ершову Н.С. разъяснялось до назначения экспертизы (том 2 л.д. 151, том 4 л.д. 39 оборот).

ООО «СМУ-1» заявила отвод указанным экспертам после проведения экспертизы, ссылаясь на схему, ранее составленную Ершовым Н.С., работающему в ООО «Центр», как и Гарипова Я.В., которая была приложена самим же истцом к исковому заявлению (том 1 л.д. 30).

Участие Ершова Н.С. при проведении экспертного исследования, являющегося инженером-геодезистом ООО «Центр», где также осуществляет экспертную деятельность Гарипова Я.В., не влечет недействительность судебной экспертизы ввиду их заинтересованности. Ершов Н.С., Гарипова Я.В. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отводов инженеру-геодезисту сторонами не заявлено при разрешении вопроса о его привлечении к участию в производстве судебной экспертизы. Не заявлено отводов и эксперту Гариповой Я.В..

Каких-либо договоров непосредственно с Ершовым Н.С., Гариповой Я.В. у ООО «СМУ-1» не имеется, доказательств зависимости, заинтересованности экспертов, истцом не представлено.

Отвод эксперта, заявленный после окончания экспертизы и процессуального оформления ее результатов, оценивается судами как злоупотребление процессуальными правами (такая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 28.01.2020 N 305-ЭС20-1492 ).

Исходя из того, что отводов экспертам стороны до назначения экспертизы не заявляли, в том числе ООО «СМУ-1», экспертиза поручалась не учреждению, а конкретным экспертам, кандидатуры которых были известны до назначении экспертизы, оснований для отвода, как и признания заключения недопустимым доказательством, не имеется.

Судебная экспертиза подготовлена экспертами Гариповой Я.В., Ершовым Н.С. которым поручено ее проведение, проводившим натурный осмотр объектов экспертизы и подготовившим экспертное заключение, содержащее выводы на основе анализа правоустанавливающих документов, кадастровых дел, планово-картографического материала, технической документации, сведений, полученных в результате натурного осмотра.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения, отвечающего принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств у суда отсутствуют.

ООО «Строительно-монтажное управление № 1», настаивая на согласованности границ земельных участков смежными землепользователями, их неизменности и сложившемся на протяжении длительного времени землепользовании, ссылается на рецензию, подготовленную ИП Сакаевой Р.Х. (том 4 л.д. 170-192).

Специалистом указано на нарушение требований законодательства о судебно-экспертной деятельности в РФ в части соблюдения принципов ее проведения; заинтересованность экспертов, осуществляющих деятельность в одном экспертном учреждении, ставящей под сомнение объективность и достоверность результатов геодезических измерений; нарушение методики исследования и неверный ее выбор, не подлежащий применению к спорной ситуации; ошибочность и неоднозначность ответов на вопросы суда, их противоречие нормам права и первоисточникам, в т.ч. правоустанавливающим документам на объекты недвижимости, которые привели к даче необоснованного заключения.

Эксперты Гарипова Я.В., Ершов Н.С. в своих объяснениях опровергли заинтересованность как в исходе спора, так и в результате экспертизы, указав на достаточную ясность и полноту заключения, отсутствие противоречий, дачу ответов на поставленные вопросы с их обоснованием в исследовательской части экспертизы, установление фактической смежной границы спорных земельных участков и выявление реестровой ошибки путем анализа представленных документов (том 5 л.д. 2).

Представленная ООО «Строительно-монтажное управление № 1» рецензия на экспертное заключение не опровергает заключение экспертизы, поскольку не отвечает требованиям ст.ст. 79-86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является субъективным мнением лица, ее составившего, подготовлена специалистом без соблюдения требований гражданско-процессуального закона, регламентирующих порядок назначения и проведения судебных экспертиз. Рецензия подготовлена по заданию заказчика (ООО «Строительно-монтажное управление № 1») без предупреждения об уголовной ответственности, специалист (ИП Сакаева Р.Х.) экспертом по делу не является, не имеет необходимой квалификации и образования в сфере судебно-экспертной деятельности.

Таким образом, рецензия специалиста не является основанием для признания заключения экспертов Гариповой Я.В., Ершова Н.С., недопустимым доказательством.

Кроме того, следует отметить, что фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданского дела и принятии решения.

Разрешая спор по имеющимся доказательствам, принимая в качестве надлежащего заключение судебной экспертизы и дополнений к нему, суд исходит из доказанности наличия реестровой ошибки в определении смежной границы между участками сторон, вследствие чего произошло наложение фактических границ земельного участка № на границы земельного участка с кадастровым №.

Так, при натурном осмотре установлено фактическое местоположение границ земельных участков № и №, определены координаты поворотных точек границ со смежными земельными участками №, №, территориями общего пользования, дорогами, координаты строений, сооружений, зданий, ограждений (каталог поворотных точек на л. 72 заключения, графическая часть съемки отображена на чертеже 1,2,3, л. 9 экспертизы).

Местоположение фактических границ земельного участка № подтверждается данными планово-картографического материала (от 1991г. – ДСП планшет № 11-А, съёмка 1976-1991г.г.). При этом местоположение фактических границ земельного участка № имеется лишь частично (в значительно наименьшей площади пользования), отмечен резкий уклон рельефа (рис. 2, л. 16 заключения).

Аналогичная конфигурация обоих землепользований подтверждается цифровыми базовыми картами ортофотоплана, аэрофотосъёмка 2001-2005г. (рис. 3,4, л. 16 заключения). Между тем, по данным ортофотоплана 2001г. границы обоих земельных участков по ЕГРН имеют иную конфигурацию (рис. 5,6, л. 17 заключения) (том 2 л.д. 225).

Исходя из сведений, имеющихся в Инвентарном деле № (технический паспорт на здание гостиницы) от ДД.ММ.ГГГГ, а также из плана на земли массива № 4 индивидуальных садоводов от 1962-1963гг., плана участков Садоводческого товарищества № 11 от ДД.ММ.ГГГГ спорная территория к землям под гостиницей не относилась. Иные схемы территории Садоводческого товарищества № 11а, прекратившего свое существование ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. Сведений о принадлежности спорной территории Садоводческому товариществу не выявлено на момент постановки общего (первоначального) земельного участка № на ГКУ (ДД.ММ.ГГГГ), местоположение определялось условно как ориентир, площадь указана 500 кв.м. На дату разделения общего земельного участка в 2007г. местоположение вновь образованных объектов, в том числе спорных земельных участков, определялось на основании описания участков в составе землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом общая площадь по постановлению органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ № при утверждении проекта границ земельных участков, образующихся в результате деления последнего ДД.ММ.ГГГГ, указана 5216 кв.м. (рис 10, л. 21 заключения).

Согласно сведениям, имеющимся в землеустроительном деле № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 1-15), межевание общего (первоначального) земельного участка № и границы его раздела выполнены в соответствии с Инструкцией по межеванию земель (Роскомзем, 1996г.), границы участка и его раздела согласованы с составлением акта согласования, координаты определены в местной системе координат 1975г. Определение площадей произведено по результатам натурных измерений, при этом в качестве пунктов полигонометрии № взяты координаты без закрепления поворотных точек (<данные изъяты>).

Принимая во внимание суждения экспертов, изложенные в судебной экспертизе, выполнение указанных кадастровых работ произведено в 2007г. с нарушениями требований действующего законодательства, в связи с чем при установлении границ и внесении их в проектный план допущена реестровая ошибка.

Как указывают эксперты Гарипова Я.В., Ершов Н.С., проектный план (разработка каталога координат) выполнен на топографической основе номенклатура планшета № 11а с игнорированием ситуации на местности, без учета резкого перепада рельефа (уклон более 5 м), в связи с чем устанавливаемые границы «режут» объекты недвижимости, расположенные на указанных земельных участках, не соответствуют границам фактического землепользования по установленным многолетним ограждением, в т.ч. в отношении проезжей части, как земель общего пользования.

В соответствии с п. 5 Инструкции по межеванию земель (Роскомзем, 1996г.) в процессе подготовительных работ осуществляется сбор и анализ следующих исходных материалов, как проект землеустройства, материалы инвентаризации земель; постановление районной, городской (поселковой) или сельской администрации о предоставлении гражданину или юридическому лицу земельного участка; договоры купли-продажи и сведения о других сделках с земельным участком; выписки из книги регистрации земельного участка; сведения о наличии межевых споров по данному земельному участку; чертеж границ или кадастровые карты (планы) с границами земельного участка; топографические карты и планы; фотопланы и фотоснимки, приведенные к заданному масштабу; схемы и списки координат пунктов ГГС; схемы и списки координат пунктов ОМС; списки координат межевых знаков, затрагиваемых проектом землеустройства, а также проектные координаты вновь образуемого или трансформируемого земельного участка; сведения об особом режиме использования земель».

Между тем, данные документы при проведении межевания и составлении землеустроительного дела в 2007г. не исследовались.

Таким образом, допущенные при составлении анализируемого землеустроительного дела № по межеванию земельного участка № и границ его последующего раздела ошибки, выраженные в неверном определении координат поворотных точек границ общего (первоначального) земельного участка, привели к установлению ошибочных границ выделенных спорных земельных участков.

При установлении границ спорных земельных участков (чертеж 5, л. 26 экспертизы) по предложенному сторонам варианту площадь земельного участка № составит 1157 кв.м.; земельного участка № - 1259 кв.м.

Смежная граница между участками пройдет по координатам точек н8-н13 н23, вследствие чего бетонное сооружение с металлическими ограждениями (парковка) останется в пределах владельцев земельного участка №, а опоры газопровода - в пределах собственника земельного участка № (том 4 л.д. 64-128).

Суд соглашается с выводами экспертов о несоответствии фактических границ спорных земельных участков с данными, внесенными по ним в ЕГРН, наличии реестровой ошибки.

Оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает.

Наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежных границ спорных земельных участков является нарушением прав землепользователей. Необходимость исправления реестровой ошибки обусловлена созданием правовой определенности при землепользовании.

Предложенный вариант установления в части смежной границы спорных земельных участков № № устранит несоответствия в местоположении спорных объектов недвижимости, легализирует правовое положение собственников и урегулирует вопрос фактического землепользования при соблюдении баланса интересов сторон спора.

Злоупотребление правом в действиях сторон, как смежных землепользователей, судом не установлено, поскольку реестровая ошибка допущена при проведении кадастровых работ до приобретения прав на земельные участки.

Требования иска об исправлении реестровой ошибки путем установления смежных границ земельных участков направлено на устранение неопределенности в прохождении смежной границы и пользовании сооружениями (бетонная парковка с металлическими ограждениями, опоры газопровода) фактическим владельцем.

В результате установления реестровой ошибки в части смежной границы между сторонами, экспертом определены ее координаты, предложенные к исправлению. При установлении части границы со стороны ООО «СМУ-1», частично определяются границы землями, собственность на которые, не разграничена. С учетом отсутствием требований Баранникова О.Д. по установлению границ по остальным трем сторонам земельного участка, отсутствию спора с другими землепользователями, согласии с установлением спорной границы ответчика Администрации Чайковского городского округа, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Баранникова О.Д..

Реестровая ошибка в части установления смежной границы земельных участков №, № установлена, подлежит исправлению по варианту, предложенному экспертами Гариповой Я.В., Ершова Н.С. согласно заключению, по координатам точек н8-н13 н23 (том 4 л.д. 89-90, 126).

Довод ООО «Строительно-монтажное управление № 1» о пропуске срока исковой давности судом отклоняется, поскольку исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (абз. 5 ст. 208 ГК РФ, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Спор об исправлении реестровой ошибки путем установления смежной границы земельных участков является разновидностью требований собственника об устранении нарушений его права, не соединенных с лишением владения, в связи с чем, к данным правоотношениям положения ст. 196 ГК РФ применены быть не могут.

Действующее законодательство не ограничивает собственника в праве владения и пользования своим имуществом по его усмотрению, если данные действия не влекут нарушение прав и законных интересов других лиц.

С учетом установленных по данному делу обстоятельств, имеющих значение для разрешения первоначального иска, о наличии реестровой ошибки в части смежной границы между сторонами и установлении ее в координатах по заключению судебной землеустроительной экспертизы:

<данные изъяты>, суд не находит оснований для удовлетворения иска ООО «СМУ-1».

В случае исправления реестровой ошибки в отношении смежной границы земельных участков бетонное сооружение с металлическими ограждениями будет расположено в границах земельного участка с кадастровым № и часть на территории кадастрового квартала 59:12:0010432 (том 4 л.д. 128). Таким образом, права истца по первоначальному иску не нарушаются. Расположение части парковки на землях, собственность на которые не разграничена, предметом спора не являются.

В случае исправления реестровой ошибки в отношении смежной границы земельных участков, все 4 опоры (газопровода) будут расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № (том 4 л.д. 128). Что так же отвечает интересам обеих сторон, т.к. фактически 2 опоры со стороны смежной границы находятся на участке Баранникова Д.О., Смирнова А.А., Кудрявцевой Н.Н..

В остальной части первоначальных требований ООО «СМУ-1» о возложении обязанности на Баранникова Д.О., Кудрявцеву Н.Н., Смирнова А.А. освобождении опор газопровода в пределах всей его охранной зоны с восстановлением прежнего уровня земляного грунта, произведении рекультивации земли, суд исходит из недоказанности истцом указанных обстоятельств.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Опоры газопровода со стороны ООО «СМУ-1» находятся на расстоянии более 10 метров от возведенной в 2022 бетонной площадки, используемой под автопарковку. На представленных в заключении экспертизы фотографиях действительно, видно наличие многолетних насаждений в месте нахождения опор газопровода (том 4 л.д. 107,111, 115). Ответчик ссылается на тот факт, что при возведении бетонной площадки и дома, засыпка газопровода не производилась, иного истцом не доказано.

Не представлено доказательств и в судебном заседании, что именно от действий ответчиков Баранникова Д.О., Кудрявцеву Н.Н., Смирнова А.А. произошла засыпка опор газопровода ООО «СМУ-1», бремя содержания которого, в том числе нормативного состоянии по высоте относительно уровня земли, несет истец.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, определение смежной границы со стороны земельного участка ООО «СМУ-1», недоказанность ООО «Строительно-монтажное управление № 1» нарушенного права, оснований для удовлетворения требований о защите права путем возложения обязанностей на смежных землепользователей Баранникова Д.О., Кудрявцеву Н.Н., Смирнова А.А., не имеется.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Поскольку судом в удовлетворении требований ООО «СМУ-1» о возложении обязанности на ответчиков по совершению определенных действий отказано, то соответственно, не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Баранникова Д.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1», Администрации Чайковского городского округа удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части описания смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 59:12:0010432:4, 59:12:0010432:6.

Устранить реестровую ошибку в местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым № расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым № расположенным по адресу: <адрес>, у. Промышленная 9/9, определив местоположение смежной границы по следующим координатам МСК-59, установленным заключением судебной экспертизы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части иска Баранникова Д.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1», Администрации Чайковского городского округа – отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» в удовлетворении исковых требований к Баранникову Д.О., Кудрявцевой Н.Н., Смирнову А.А. о прекращении нарушения права пользования земельным участком расположенном по адресу <адрес>, с кадастровым №: сносе (демонтаже) неправомерно возведенного бетонного сооружения с металлическими ограждениями, восстановлении уровня земляного грунта, освобождении опор газопровода от давления, рекультивации земли, освобождении от земляного грунта опоры газопровода на земельном участке 59:12:0010432:6 в пределах всей его охранной зоны с восстановлением прежнего уровня земляного грунта, взыскании судебной неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.А. Грибанова

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2024.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.А. Грибанова)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Л.Ю.Салахова)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2- 8 /2024

УИД 59RS0040-01-2023-001589-94

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края