Решение от 26.10.2022 по делу № 33-11896/2022 от 27.09.2022

Судья: Денисов С.А. УИД-34RS0030-01-2022-000490-68

Дело № 33-11896/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-293/2022 по частной жалобе Епихина Михаила Александровича в лице представителя Ляховой Натальи Геннадьевны

на определение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2022 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Епихина Михаила Александровича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

у с т а н о в и л:

Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2022 года были частично удовлетворены исковые требования Исмаиловой Г.И., Исмаилова Д.А., Исмаилова Г.А.З., Исмаиловой Ф.А. к Савину С.Ю., Епихину М.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Епихин М.А. в лице представителя Ляховой Н.Г. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2022 года сроком на 8 месяцев, ссылаясь на тяжелое материальное положение, которое не позволяет ему исполнить решение суда единовременно, поскольку на его иждивении находятся малолетний ребенок и родители инвалиды.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Епихин М.А. в лице представителя Ляховой Н.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел частную жалобу Епихина М.А. в лице представителя Ляховой Н.Г. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Право на судебную защиту, а, следовательно, и право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с положениями части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки/рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Возможность отсрочки исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, носить объективный характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменение способов и порядка его исполнения, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2022 года удовлетворены частично исковые требования Исмаиловой Г.И., Исмаилова Д.А., Исмаилова Г.А.З., Исмаиловой Ф.А. к Савину С.Ю., Епихину М.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с Епихина М.А. в пользу каждого истца Исмаиловой Г.И., Исмаилова Д.А., Исмаилова Г.А.З., Исмаилова Ф.А. взыскана компенсация морального вреда в размере по 200000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

До настоящего времени вышеуказанное судебное постановление должником не исполнено.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда Епихин М.А. ссылается на трудное материальное положение, указывая, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок Епихина С.М., 21 мая 2009 года рождения, родители инвалиды Епихин А.В. и Епихина Н.А.

По мнению заявителя, приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств и серьезных препятствий к исполнению решения суда, что является основанием к предоставлению ему рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Оценив имущественное положение заявителя, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о затруднительном имущественном положении должника, не представлено, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления Епихина М.А.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно указал, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, исключающих или затрудняющих исполнение решения суда, при этом приведенные в заявлении основания об этом не свидетельствуют. Отсрочка исполнения решения суда на восемь месяцев не будет отвечать требованиям разумности, справедливости, поскольку существенно затронет права истца на своевременное и эффективное исполнение принятого судом решения. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, на основании которых можно было бы полагать, что возможность исполнения решения суда возникнет в течение срока, на который заявитель просит предоставить отсрочку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Ссылка в жалобе на то, что у заявителя на иждивении находятся его родители и ребенок, является несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства не являются исключительными для предоставления рассрочки.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел тяжелое материальное положение, в связи с чем, заявитель не имеет денежных средств для исполнения решения суда, являются несостоятельными к отмене постановленного судом определения, поскольку данным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах, определение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░