Решение от 11.01.2023 по делу № 8Г-23012/2022 [88-247/2023 - (88-22584/2022)] от 11.11.2022

УИД - 83RS0001-01-2022-000768-31

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-247/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   11 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Стешовиковой И.Г.,

судей                     Нестеровой А.А., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-558/2022 по иску Пермякова Андрея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» (далее – ООО «АльянсСтрой») о признании срочного трудового договора заключенным на неопределённый срок, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО «АльянсСтрой» на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пермяков А.И. обратился в суд с иском к ООО «АльянсСтрой», просил признать срочный трудовой договор от 23 февраля 2018 г. № 193 заключенным на неопределённый срок, приказ от 24 января 2022 г. № 3 о расторжении трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс) незаконным, восстановить на работе в должности слесаря-ремонтника НГПО 4 разряда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 7 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2022 г., исковые требования Пермякова А.И. удовлетворены частично, восстановлен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, срочный трудовой договор от 23 февраля 2018 г. № 193 признан заключенным на неопределённый срок, приказ от 24 января 2022 г. № 3 о расторжении трудового договора признан незаконным, истец восстановлен в должности слесаря-ремонтника НГПО 4 разряда с 25 января 2022 г., с ответчика в пользу Пермякова А.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 25 января 2022 г. по 7 июня 2022 г. в размере 84 077,43 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., в доход местного бюджета –государственная пошлина 3 322 руб.

В кассационной жалобе ООО «АльянсСтрой» ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части восстановления срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Пермяков А.И., не согласившись с приказом от 24 января 2022 г. о прекращении трудового договора и увольнении с занимаемой должности с 24 января 2022 г., в пределах установленного законом месячного срока 24 февраля 2022 г. обратился в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа с иском о признании срочного трудового договора трудовым договором, заключенным на неопределённый срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 4 марта 2022 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с неуказанием сведений об ответчике, непредставлением расчета заработной платы за время вынужденного прогула.

Определением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 8 апреля 2022 г. в связи с неустранением указанных судом недостатков исковое заявление возвращено Пермякову А.И. без рассмотрения по существу. Данное определение получено истцом посредством почтовой связи 28 апреля 2022 г., после чего 5 мая 2022 г., устранив недостатки искового заявления, Пермяков А.И. вновь обратился в суд с тем же иском к ООО «АльянсСтрой».

Разрешая спор и восстанавливая пропущенный процессуальный срок подачи искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 14, 392 частью 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса, принимая во внимание первоначальное обращение в суд с соблюдением установленного законом процессуального срока, учитывая личность истца, его проживание в другом субъекте Российской Федерации на значительном удалении от суда, исходил из наличия фактических обстоятельств, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд с требованием об оспаривании законности увольнения, пришёл к выводу об уважительности причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа указала, что обратившись первоначально в установленный законом срок в суд с исковым заявлением об оспаривании приказа об увольнении, Пермяков А.И. правомерно ожидал, что судом в отношении работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены в судебном порядке при разрешении данного спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных актах судов первой и апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, согласуется с правовой позицией постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», изложенной в пункте 5, согласно которой в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведённый в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учётом положений статьи 392 Трудового кодекса в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Данные требования закона судами соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном восстановлении срока на подачу иска, поскольку обстоятельства, на которые сослался суд, не признаются законодателем уважительными тождественны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░