Решение по делу № 33-2224/2015 от 25.08.2015

Судья Самойлова Ю.С. Дело № 33-2224

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2015 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Забелиной О.А., Зубовой Т.Н.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой И.В. к Новикову В.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Соколовой И.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 24.06.2015, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Соколовой И.В.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., выслушав объяснения Соколовой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Новикова В.Н. полагавшего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Соколова И.В. обратилась в суд с иском к Новикову В.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 07.06.2011, оставленным без изменения апелляционным постановлением Советского районного суда г. Орла от 29.07.2011, она была оправдана по предъявленному Новиковым В.Н. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета), за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Ссылалась на то, что необоснованным привлечением к уголовной ответственности ей были причинены нравственные страдания, а также ухудшилось состояние ее здоровья.

Поэтому просила суд взыскать с Новикова В.Н. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также в счет возмещения судебных издержек <...> руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Соколова И.В. просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение.

Указывает на то, что сам факт рассмотрения уголовного дела по необоснованно предъявленному частному обвинению, безусловно, причинил ей нравственные страдания.

Обращает внимание на то, что обращение Новикова В.Н. с требованиями частного обвинения не имело под собой никаких оснований, имело своей целью причинить вред истцу, поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения.

Полагает, что Новиков В.Н., обращаясь в суд не мог не понимать характера совершаемых им действий, поскольку имеет высшее юридическое образование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Частями 2 и 3 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

В силу ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 4 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и

часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных выше норм, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, следует, что вынесение в отношении подсудимого по делу частного обвинения оправдательного приговора не является безусловным основанием для возмещения ему имущественного и морального вреда. Такие требования могут быть удовлетворены лишь при условии установления судом противоправности действий частного обвинителя, обратившегося к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, исключительно с целью причинить вред обвиняемому.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 07.06.2011 Соколова И.В. оправдана по предъявленному Новиковым В.Н. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета) на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления (л.д.7-9).

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Орла от 29.07.2011 оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 07.06.2011 в отношении Соколовой И.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя Новикова В.Н. без удовлетворения (л.д.10-12).

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика, как частного обвинителя, направленные на привлечение истца к уголовной ответственности, нельзя расценить как противоправные, поскольку в данном случае имело место не злоупотребление правом, а реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Соколовой И.В. материалами дела не подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о том, что обращение Новикова В.Н. в суд с частным обвинением было обусловлено не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред Соколовой И.В.

Также отсутствуют данные, свидетельствующие о злоупотреблении Новиковым В.Н. предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных сведений в отношении Соколовой И.В. Наличие у Новикова В.Н. высшего юридического образования не свидетельствует о наличии указанных обстоятельств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств по делу и представленными доказательствами. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 24.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи