Решение по делу № 2-2037/2022 от 20.01.2022

Дело № 2-2037/2022

УИД 24RS0032-01-2022-000332-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                                  27 июля 2022 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре судебного заседания Поздеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Поляк Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось с иском к Поляк Т.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 176 790,10 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 735,80 рублей.

Требования мотивированы тем, что 10.09.2014 года между ПАО Банк ВТБ и Поляк Т.В. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 127 903,00 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 176 790,10 рублей. 18.09.2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по спорному кредитному договору было уступлено истцу. По заявлению истца 19.07.2021 года был вынесен судебный приказ, отмененный 20.09.2021 года в связи с поступлением возражений ответчика.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления представитель истца Неменущая Н.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Поляк Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении как адрес места жительства, совпадающему с адресом регистрации ответчика, посредством направления извещения заказным почтовым отправлением, причина неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставила.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 10.09.2014 года между ОАО Банк Москвы (в последующем, в связи с реорганизацией - ПАО Банк ВТБ) и ответчиком Поляк Т.В. был заключен договор о предоставлении кредита № (№), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 169 000,00 рублей сроком по 16.09.2019 года включительно и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях:

Размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) – 4 525,00 рублей, размер первого платежа – 474,59 рублей, размер последнего платежа – 4 246,39 рублей, оплата производится 14 числа месяца (дата первого платежа 15.09.2014), количество платежей – 61, процентная ставка 20,5% годовых.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

В подтверждение факта заключения и условий договора, а также его исполнения Банком, представлены доказательства, отвечающие требованиям об относимости, допустимости, достоверности, а именно: заявление о погашении задолженности по кредитному договору, анкета - заявление клиента Поляк Т.В. на получение кредита, заявление на предоставление кредита, общие условия кредитного договора, график гашения кредита, выписка по счету, договор уступки прав, дополнительное соглашение к договору уступки прав, уведомление о состоявшейся уступки прав требований с размером полной стоимости кредита.

Истец указывает, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, образовалась просроченная задолженность, размер которой отражен в детальном расчете.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность по кредитному договору составила 200 356,43 рублей.

18.09.2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 200 356,43 рублей.

В подтверждение данных обстоятельств представлены договор об уступке прав (требований), уведомление о состоявшейся уступке прав, реестр уступаемых прав, платежное поручение об оплате по договору об уступке прав (требований).

По заявлению истца 22.07.2021 года мировым судьей судебного участка №62 в Ленинском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Поляк Т.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 10.09.2014 года в размере 200 356,43 рублей.

Определением мирового судьи от 20.09.2021 года указанный судебный приказ был отмене, в связи с поступлением возражений от должника Поляк Т.В.

Согласно информации ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, на основании судебного приказа от 22.07.2021 года, было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого с Поляк Т.В. взыскана сумма 23 566,33 рублей. Исполнительное производство прекращено 07.12.2021 года в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Согласно расчету задолженности, сумма долга составляет 176 790,10 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен доказать надлежащее исполнение обязанности по погашению кредита, уплате процентов.

Ответчик таких доказательств не представил, расчет задолженности, составленный истцом, также не оспаривал, своего расчета не представил. Следовательно, требования истца законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

При подаче иска ООО «ЭОС» уплачена госпошлина в общем размере 5 203,56 рублей (платежное поручение №91674 от 15.06.2021 на сумму 2 601,78 рублей и платежное поручение № от 21.12.2021 года на сумму 2 601,78 рублей).

Вместе с тем, с ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 4 735,80 рублей. В связи с чем суд полагает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 467,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Поляк Татьяны Васильевны в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 176 790 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 735 рублей 80 копеек, всего определив к взысканию 181 525 (сто восемьдесят одна тысяча пятьсот двадцать пять) рублей 90 копеек.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю возвратить ООО «ЭОС» 467 рублей 76 копеек, уплаченных в счет оплату государственной пошлины при подаче в суд иска к Поляк Т.В.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                                                                   В.В. Семёнов