Решение по делу № 33-14838/2022 от 06.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

78RSOO14-01 -2021 -001759-67

Рег. № 33-14838/2022 Судья: Кротова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.,
судей	Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2022 года гражданское дело №2-45/2022 по апелляционной жалобе ООО «Бау Комфорт» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению Благовой Ю. А. к ООО «Бау Комфорт» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом №... от <дата> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения Благовой Ю.А., представителя ответчика ООО «Бау Комфорт» - Жиркова К.Ю. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Благова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Бау Комфорт» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом №... от <дата> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании судебных расходов, указывая, что в период <дата> <дата> по <дата>. <дата> по инициативе управляющей организации ООО «Бау Комфорт» в многоквартирном доме со встроенно-пристроенными помещениями, подземным гаражом, расположенном по адресу: <адрес>, проводилось общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме голосования, ход и решения которого зафиксированы протоколом №... от <дата>, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме указаны время проведения данного собрания, для заочной части собрания -дата и время окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование <дата> до <дата> мин., а также место, куда должны передаваться такие решения. Согласно приложению №... к протоколу №... от <дата> решения (бюллетени) собственников в многоквартирном доме <дата> ответчиком были получены и учтены при подсчетах результатов голосования решения собственников, с общей суммарной площадью №... кв.м., что составляет №...% об общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Истец ссылается на то, что согласно протоколу №... от <дата> в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие суммарной площадью №... кв.м., что составляло №...% голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, таким образом, на начало рабочего дня <дата> мин. <дата> ответчику были сданы бюллетени, обладающие суммарной площадью максимум №... кв.м., что составляло №... % т.е. кворум отсутствовал, в связи с чем ответчиком был продлен срок приема решений собственников до конца рабочего дня №... <дата>. Истец полагала, что при подсчете кворума не должны подлежать учету бюллетени, собранные ответчиком по окончании времени их приема, в связи с чем ответчиком нарушен порядок проведения собраний собственников многоквартирного дома.

Кроме того, в собрании в голосовании на общем собрании приняли участие лица, не являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, что подтверждается сведениями из ЕГРН, в связи с чем отсутствовал кворум, составив №...% голосов от общего количества собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом №... от <дата> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного по инициативе ООО «Бау Комфорт» в период с <дата>. <дата> по <дата>. <дата> в форме очно-заочного голосования, признано недействительным.

С ООО «Бау Комфорт» в пользу Благовой Ю. А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме №... руб., почтовые расходы в сумме №... руб., нотариальные расходы в сумме №... руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Бау Комфорт» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.

Представитель третьих лиц на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в 1 многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в части 2 ст. 44 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (44.1 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в ст. 45 ЖК РФ.

В статье 45 Жилищного кодекса РФ закреплен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, устанавливающий, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно при наличии кворума и надлежащего сообщения (уведомления) о проведении общего собрания.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В ст. 47 ЖК РФ указано, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ).

Положения о решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплены в ст. 46 ЖК РФ.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

На основании п. 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе, в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Подробные разъяснения по применению положений главы 9.1 ГК РФ содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с <дата>. <дата> по <дата>. <дата> по инициативе управляющей организации ООО «Бау Комфорт» в многоквартирном <адрес> со встроенно-пристроенными помещениями, подземным гаражом, расположенном по адресу: <адрес>, проводилось общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме голосования, оформленное протоколом №... от <дата>.

Из данного протокола следует, что период проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с №.... <дата> по №... <дата>, место проведения - в холле жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, инициатор собрания ООО «Бау Комфорт», форма проведения- внеочередное общее собрание проведено в форме очно-заочного голосования, общее количество голосов собственников (правообладателей) жилых и нежилых помещений №... голосов, приняли участие собственники жилых помещений общей суммарной площадью №... кв.м., что составило №...% голосов от общего количества голосов собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято в отсутствие кворума, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование удовлетворения иска суд указал, что кворум составил №... % голосов от общего количества голосов собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Суд первой инстанции пришел к выводу об исключении из общего количества голосов следующих помещений: №..., в связи с тем, что указанные в решениях лица, в период проведения голосования, не являлись собственниками помещений, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимого имущества, ФГБУ «ФКП Росреестра».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласиться не может в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные помещения действительно не находились в собственности (отсутствовала регистрация права собственности), однако все указанные помещения (машино-места) были переданы дольщикам по актам приема-передачи застройщиком, что следует из реестра собственников (правообладателей) помещений многоквартирного дома по адресу: №...

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судом первой инстанции не истребовал акты приема-передачи недвижимого имущества, в т.ч. и в отношении тех правообладателей, которые приняли участие в голосовании, судебная коллегия приняла в качестве дополнительных доказательств надлежащим образом заверенные копии актов приема-передачи недвижимого имущества.

Из пояснений представителя ответчика, а также представленных уведомлений об отказе в регистрации права собственности, следует, что все правообладатели недвижимого имущества (машино-мест) не смогли после получения помещений по актам приема-передачи зарегистрировать свое право собственности в установленном порядке, по независящим от них причинам, а именно, поскольку застройщик в установленном порядке не осуществил постановку на государственный кадастровый учет здания, являющегося многоквартирным домом, а также помещений, являющихся общим имуществом в таком доме.

Из пояснений истца Благовой Ю.А. следует, что право собственности на принадлежащее ей машино-место она зарегистрировала только <дата>

Также истец подтвердила, что с момента передачи ей машино-места домом управляет «ООО Бау-Комфорт».

В соответствии с ч.2, 3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 122-ФЗ.

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (пункт 2 статьи 16 Федерального закона N 214-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 и пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация права носит заявительный характер и производится не позднее чем в месячный срок со дня подачи правообладателем необходимых документов. Следовательно, момент возникновения права собственности зависит непосредственно от действий участника долевого строительства.

Согласно статье 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

По смыслу названных положений закона с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, и именно с этого момента вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации своего права.

Основанием владения объектом недвижимости является соответствующий договор, по которому помещение передано застройщиком участнику долевого строительства. При этом собственником станет именно лицо, которому передано помещение от застройщика, поскольку данное лицо после передачи не сможет включить в оборот указанное помещение до регистрации права собственности на себя.

Несмотря на то, что участники долевого строительства, не зарегистрировавшее еще свое право, формально не являются собственниками, у них с момента подписания передаточного акта уже возникают обязанности: по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 10, пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации) и платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Из вышеизложенного следует, что в отношениях, связанных с управлением общим имуществом, участник долевого строительства становится правомочным с момента передачи ему помещения.

(указанная позиция отражена в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.09.2017 №307-ЭС17-4212).

Учитывая изложенное, оснований для исключения из голосования голосов лиц, владеющих машино-местами на основании актов приема-передачи помещения, не имеется.

Довод истца о том, что не подлежат учету голоса собственников, сдавших свои бюллетени после <дата> <дата>, не может быть принят во внимание, поскольку из протокола общего собрания следует, что заполненные бланки бюллетеней были переданы участниками собрания его инициатору до <дата> <дата>.

После <дата> <дата> производился подсчет голосов.

Доказательств, подтверждающих, что какие-то бюллетени были переданы счетной комиссии после <дата> <дата>, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах участие в оспариваемом собрании лиц, которые приняли по акту приема-передачи помещение в многоквартирном доме, но не зарегистрировали своё право собственности до даты окончания собрания, правомерно.

Учитывая, что в собрании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений обладающие правом на помещения общей площадью №... кв.м., что составляет №...% голосов от общего количества голосов собственников, то кворум на собрании имелся, в связи с чем оснований для признания решения собрания недействительным по причине отсутствия кворума, у суда не имелось.

Иных нарушений, свидетельствующих о недействительности собрания, не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Благовой Ю. А. отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2022