Решение по делу № 33-8987/2018 от 25.07.2018

Судья Селиверстова О.Ю.

Дело № 33-8987/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Выдриной Ю.Г.,

судей Савельева А.А., Новоселовой Д.В.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15.08.2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Нохриной Светланы Вячеславовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н. на решение Кировского районного суда г. Перми от 23.05.2018 года, которым постановлено:

Выселить Нохрину Светлану Вячеславовну, Н., Жукова Сергея Владимировича, Жукову Елену Николаевну из 2-комнатной квартиры общей площадью 50,7 кв.м., в том числе жилой 32,3 кв.м., по адресу: г. Пермь, ул. **** в 2-комнатную квартиру общей площадью 57,4 кв.м., в том числе жилой 30,3 кв.м., по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Признать Нохрину Светлану Вячеславовну, Н., Жукова Сергея Владимировича, Жукову Елену Николаевну утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Решение суда является основанием для снятия Нохриной Светланы Викторовны, Н., Жукова Сергея Владимировича, Жуковой Елены Николаевны с регистрационного учета по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Взыскать государственную пошлину в доход бюджета с Нохриной Светланы Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н., в сумме 150,00 руб., с Жукова Сергея Владимировича и Жуковой Елены Николаевны - по 75,00 руб. с каждого.

Нохриной Светлане Викторовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н., Жукову Сергею Владимировичу в удовлетворении встречного иска к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г. Перми о предоставлении жилого помещения отказать.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., пояснения ответчика (истца по встречному иску) Нохриной С.В., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, ответчика Жукова С.В., третьего лица Шустовой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муниципальное образование город Пермь в лице администрации г. Перми обратилось в суд с иском к Нохриной С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н., Жукову С.В., Жуковой Е.Н., Жукову А.С. о выселении из 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. **** в 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, признании утратившими право пользования спорным помещением.

Нохрина С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н., Жуков С.В. обратились в суд с встречным иском к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г. Перми о возложении обязанности предоставить двум отдельным семьям, проживающим в спорном жилом помещении, две отдельные благоустроенные квартиры по договору социального найма, отвечающие установленным требованиям применительно к условиям населенного пункта - г. Пермь, равнозначные по общей площади занимаемому жилому помещению не менее 50,7 кв.м. в черте населенного пункта - г. Пермь, заключив договоры социального найма с Нохриной С.В., указав членом её семьи Н., второй с Жуковым С.В. – указав членом его семьи Шустова О.А.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Нохрина С.В., с решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Излагая обстоятельства дела, апеллянт указывает, что суд не принял во внимание, что их быт обустроен в Кировском районе г. Перми и сейчас в аварийном помещении проживают две семьи и необходимы две благоустроенные квартиры, равнозначные по общей площади занимаемому жилому помещению. Квартира, в которую их выселяют находится в отдаленном районе, что увеличивает время проезда до работы и с работы домой, а также стоимость проезда. О решении суда имеются многочисленные описки. Суд не принял во внимание, что Жукова Е.Н. снята с регистрационного учета.

От прокуратура Кировского района г. Перми поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Муниципального образования г. Пермь в лице администрации г. Перми и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Нохриной С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н., Жукова С.В., суд первой инстанции верно применил положения ст. 85-86, 88-89 ЖК РФ, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу г. Пермь, ул. **** - двух комнатная квартира общей площадью 50,7 кв.м., в том числе жилой - 32,3 кв.м., что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на 13.06.1996 года.

Ответчик Нохрина С.В. зарегистрирована по месту жительства с 05.12.1986 года по адресу: г. Пермь, ул. ****, по указанному адресу зарегистрированы также и члены её семьи - сын Н., ** года рождения, с 13.05.2008 года, брат Жуков С.В. с 26.07.1988 года и его жена Жукова Е.Н. с 05.12.1991 года, что подтверждается справкой МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" № ** от 13.04.2018 года. Сведения о снятии Жуковой Е.Н. с регистрационного учета на день рассмотрения дела суду не представлены.

Заключением межведомственной комиссии № ** от 05.09.2013 года многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. **** признан аварийным и подлежащим сносу.

12.01.2017 года Нохриной С.В., Н., Жукову С.В., Жуковой Е.Н. Управлением жилищных отношений администрации г. Перми направлено предложение № ** о переселении в 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, в срок до 26.01.2018 года.

Указанная двухкомнатная квартира № ** общей площадью 57,4 кв.м., в том числе жилой 30,3 кв.м., расположена на 1 этаже по ул. **** в г. Перми и находятся в муниципальной собственности с 07.07.2017 года, свободна от прав третьих лиц, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 19.02.2018 года и справкой № ** от 19.02.2018 года, составленными Управлением жилищных отношений администрации г. Перми, выпиской из ЕГРН, выпиской из ЕГРПН.

По данным технического паспорта на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. **** состоит из двух жилых комнат - 18,0 кв.м. (по плану № 1) и 12,3 кв.м. (по плану № 2); ванной площадью 2,5 кв.м (по плану № 3); туалета площадью 1,0 кв.м (по плану № 4); кухни площадью 12,1 кв.м. (по плану № 5); коридоров площадями 7,7 кв.м (по плану № 6) и 3,8 кв.м (по плану № 7), год постройки дома - 2013.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии оснований удовлетворения заявленных муниципальным образованием г. Пермь в лице администрации г. Перми требований, поскольку жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. **** признан в установленном порядке аварийным, в связи с чем, ответчики подлежат переселению из занимаемого ими жилого помещения в соответствии с требованиями ст. 89 ЖК РФ, жилое помещение - 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. **** равнозначно по общей площади занимаемому ответчиками помещению, является благоустроенной применительно к условиям г. Перми, расположена на территории того же населенного пункта, указав, что то обстоятельство, что жилая площадь жилого помещения, в которое выселяются ответчики, на 2 кв.м. менее ранее занимаемого жилого помещения, не дает оснований полагать, что она неравнозначна ранее занимаемому, предоставление ответчикам предлагаемого жилого помещения не ухудшает условия их проживания по сравнению с прежними.

Районным судом отклонены доводы ответчиков об отдаленности района, в котором находится предоставляемая квартира, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.

Разрешая встречные исковые требования Нохриной С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н., и Жукова С.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, верно исходил из того, что в материалах дела доказательств возникновения у Шустовой О.Е. права пользования аварийным помещением и утраты данного права Жуковой Е.Н., а следовательно, наличия права на переселение у Шустовой О.А. совместно с другими ответчиками в предоставляемое жилое помещение и отсутствия такого права у Жуковой Е.Н.

Районный суд, также пришел к верному выводу о том, что в связи с переселением в другое жилое помещение, ответчики утрачивают право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. ****, что в силу положений пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995 года, является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу.

Суд первой инстанции, удовлетворив требования истца по первоначальному иску взыскал с ответчиков государственную пошлину в в доход бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы районного суда соответствуют изложенным в судебном акте обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о наличии оснований для выселение ответчиков из жилого помещения, признанного аварийным в равнозначное жилое помещение и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о двух отдельных благоустроенных квартиры по договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы Нохриной С.В. полностью повторяют её правовую позицию в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы Нохриной С.В. о наличии описок в решении суда, не влекут отмену судебного акта, поскольку наличие в судебном акте описки не повлияло на правильность выводов суда, изложенных в решении. При этом, в случае наличия описки, суд, вынесший решение, в соответствии со ст. 200 ГПК РФ вправе как по своей инициативе, так и по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть вопрос об её исправлении.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на законность вынесенного судебного постановления прав, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Судом первой инстанции верно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 23.05.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нохриной Светланы Вячеславовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: