Решение по делу № 8Г-6650/2021 от 29.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  № 88-7573/2021

                                                                                                   № 2-812/2020-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                         18 мая 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А., изучив гражданское дело по иску Осипова Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Осипова Алексея Александровича на решение мирового судьи судебного участка №84 Всеволожского района Ленинградской области от 25 августа 2020 года и апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2020 года,

установил:

Осипов Алексей Александрович обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» о взыскании неосновательного обогащения в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа, признании незаконным начисление штрафа за повреждение автомобиля в размере 7500 рублей, признании недействительным пункта 9.3 договора аренды транспортного средства №2575807912-83 в части установления подсудности рассмотрения споров с арендаторами - физическими лицами. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 20 декабря 2019 года в 20 часов 30 минут заключил с ответчиком договор, взяв в аренду автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, в 21 час 00 минут начал поездку, доехал до торгового центра «Охта Мол», оставил транспортное средство на бесплатной парковке в режиме ожидания, примерно 3 часа не завершая договор аренды. 21 декабря 2019 года в 00 часов 25 минут завершил аренду транспортного средства, оплатив услуги в размере 829 рублей 06 копеек путем автоматического списания денежных средств с банковской карты. 23 декабря 2019 года получил письмо от ответчика о том, что в период аренды указанного транспортного средства было допущено его механическое повреждение, о необходимости компенсировать стоимость ремонта поврежденного автомобиля в размере 7500 рублей. Одновременно с банковской карты были списаны 10000 рублей. Оспаривая вину в причинении повреждений арендованному транспортному средству, полагая свои права нарушенными, Осипов А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка №84 Всеволожского района Ленинградской области от 25 августа 2020 года исковые требования Осипова А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2020 года решение мирового судьи судебного участка №84 Всеволожского района Ленинградской области от 25 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Осипов А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств имеющих значение для дела.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание для рассмотрения поданной жалобы, не установлено.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 декабря 2019 года между ООО «Каршеринг Руссия» и Осиповым А.А. заключен договор аренды №2575807912-83 автомобиля Киа Рио, государственный номерной знак 0662ВА799 в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (аренда) транспортное средство без оказания услуг по управлению им, а арендатор обязуется использовать транспортное средство в соответствии с условиями договора, Договора делимобиль и иными документами об использовании сервиса.

Как указано в пункте 2.7 договора аренды, до начала аренды (в период бронирования) арендатор проводит внешний осмотр транспортного средства, отмечает выявленные недостатки, фотографирует транспортное средство для демонстрации недостатков и направляет сведения арендодателю. В случае, если при осмотре транспортного средства не были выявлены внешние повреждения или иные недостатки транспортного средства, равно как в случае получения согласия на использование транспортного средства от арендодателя после направления данных о повреждениях или иных недостатках транспортного средства, арендатор может принять транспортное средство в аренду, подписав электронной подписью акт приема-передачи.

Согласно пункту 2.8 договора аренды, заключение договора аренды транспортного средства означает, что арендатор удовлетворен состоянием транспортного средства, а арендодатель исполнил обязательство по предоставлению транспортного средства в техническом состоянии, соответствующем требованиям законодательства, условиям договора.

В случае, если в течении 3-х минут после начала сессии аренды, но не далее момента начала движения транспортного средства арендатор завершил сессию аренды по причине выявления повреждений или иных недостатков транспортного средства, которые не могли быть выявлены при внешнем осмотре, арендатор указывает недостатки и повреждения транспортного средства, фотографирует транспортное средство для демонстрации недостатков и направляет сведения арендодателю.

Судом установлено и Осиповым А.А. не оспаривалось, что перед принятием транспортного средства фотографирование транспортного средства им не осуществлялось, доказательства выявления арендатором повреждений автомобиля до начала сессии аренды, в материалы дела не предоставлялись, при этом в обязанности арендатора, согласно пункту 4.2.8 договора аренды, входит внешний осмотр предоставляемого автомобиля на стадии бронирования на предмет наличия внешних повреждений и иных недостатков.

Стороны в пункте 7.12 договора аренды пришли к соглашению о том, что внешние повреждения или иные недостатки транспортного средства, сведения о которых не были направлены арендатором арендодателю при принятии транспортного средства в аренду и которые были выявлены после окончания сессии аренды арендатора, считаются возникшими в период сессии аренды арендатора.

Так, в период сессии аренды дорожно-транспортного происшествия с участием Осипова А.А. зафиксировано не было, при этом суд первой инстанции указал о том, что отсутствие сведений о дорожно-транспортном происшествии не является доказательством не причинения механических повреждений автомобилю в период аренды истцом.

После завершения аренды истцом последующим клиентом был Миллер О.А., которым при принятии транспортного средства в аренду 21 декабря 2019 года в 01 час 01 минута путем фотографирования было зафиксировано повреждение – трещина переднего бампера, что подтверждено детализацией аренды транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №.

Согласно приложению №3 к договору аренды предусмотрен штраф за повреждение переднего бампера в размере 7500 рублей.

Невыполнение требований, указанных в пунктах 4.2.9 - 4.2.13 договора аренды, в том числе немедленно (при первой физической возможности) сообщить арендодателю о любом повреждении транспортного средства, влечет за собой наложение штрафа в размере 10000 рублей.

    Ответчиком с банковской карты было произведено списание денежных средств в размере 10000 рублей, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

    Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу (статьи 307, 310, 421, 614, 615, 622, 642, 644, 645 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что условиями заключенного сторонами договора каршеринга предусмотрено взыскание штрафа в размере 10000 рублей за несообщение арендодателю о любом повреждении транспортного средства, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Судом отмечено, что поскольку фотографирования истцом в момент принятия транспортного средства не осуществлялось, он подтвердил отсутствие повреждений на автомобиле на момент начала аренды, при этом действуя с должной степенью предусмотрительности, мог и должен был обнаружить недостатки транспортного средства до начала сессии аренды.

    Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, отметив, что довод Осипова А.А. о погодных условиях и времени суток сессии аренды не может быть принят во внимание с учетом обязанности именно арендатора осуществить осмотр транспортного средства независимо от указанных условий, что вытекает из принципов разумности и добросовестности участника гражданского оборота.

    Судами нижестоящих инстанций отмечено, что заключенный между сторонами договор аренды не содержит противоречий по отношению к пункту 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность провести осмотр арендуемого имущества возложена на арендатора, т.е. Осипова А.А., который пытается подменить понятие своей обязанности, на обязанность арендодателя по доказыванию вины арендатора в возникших повреждениях.

    Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дано толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

    В силу стать 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

    Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

    Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ч.1 ст.438 ГК РФ).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    В силу указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    При этом, существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на то, что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору не нарушает права потребителя и является допустимым способом обеспечения обязательств по договору. Подписывая договор присоединения, истец был ознакомлен и согласен с условиями договора, в том числе суммой штрафа подлежащей уплате в случае неисполнения обязательств по договору.

    Таким образом, суды обоснованно не нашли оснований для изменения условий договора присоединения, поскольку не было установлено в ходе судебного разбирательства существенного нарушения условий договора со стороны ответчика.

    В апелляционном определении суд подробно привел обоснование доводов апелляционной жалобы идентичных доводам кассационной жалобы и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства. Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

    Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

    Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

    Основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых заявителем судебных постановления по доводам кассационной жалобы, отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    определил:

решение мирового судьи судебного участка №84 Всеволожского района Ленинградской области от 25 августа 2020 года и апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осипова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Судья