Решение по делу № 2-2542/2016 от 13.04.2016

Дело № 2-2542/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 мая 2016 года г.Альметьевск Альметьевский городской суд РТ в составе

председательствующего судьи Р.Р. Булатовой

при секретаре Л.С. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенкова И.И. к Куртович Э., Куртович Т.В. о взыскании долга и неустойки по договору займа,

встречное исковое заявление Куртович Э. и Куртович Т.В. о признании договора займа и расписки недействительными

установил:

В обоснование иска И.И. Николаенков указал, что ответчик по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ получил от него 150000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком условия договора не исполнены, в связи с чем И.И. Николаенков просил суд взыскать с Э. Куртович сумму долга размере 150000 рублей, неустойку – 150000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 6 200 рублей.

В своем встречном исковом заявлении Э. Куртович и Т.В. Куртович указали, что Э. Куртович ни договор займа, ни расписку о получении от И.И. Николаенкова 150000 рублей не подписывал, в связи с чем просил суд признать недействительными договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и названную расписку от той же даты.

В судебном заседании представитель И.И. Николаева иск поддержал. просил суд его удовлетворить. Против удовлетворения встречного искового заявления возражал.

Э. Куртович, Т.В. Куртович, их представитель свой иск поддержали, против удовлетворения иска И.И. Николаева возражали.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ст.810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что Э. Куртович по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ получил от И.И. Николаева 150000 рублей с условием возврата равными частями по 25000 рублей ежемесячно в последний день месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от той же даты. Э. Куртович условия договора не исполнил. Иного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного не представлено. В этой связи с Э. Куртович в пользу И.И. Николаева подлежит взысканию сумма долга в размере 150000 рублей.

В соответствии с п.3.1 договора при нарушении заемщиком перед займодавцем сроков выплаты займа, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 2% от суммы очередного обязательного платежа, не выплаченного в срок за каждый день просрочки.

И.И. Николаев просил суд взыскать с Э. Куртович неустойку согласно п.3.1. договора займа, начисленную на сумму долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82000 рублей (25000 рублей х 2% х 164 дней); начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 000 рублей (25000 х2% х 136). Расчет истцом составлен верно, не опровергнут, в связи с чем с Э. Куртович в пользу И.И. Николаева подлежит взысканию неустойка в размере 150000 рублей.

Доводы представителя Э. Куртович о том, что решениями мирового судьи в пользу И.И. Николаенкова дважды была взыскана неустойка по вышеназванному долговому обязательству, в связи с чем требования о взыскании неустойки с его доверителя в настоящем деле незаконны, несостоятельны. Условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что долг будет возвращаться Э. Куртович И.И. Николенкову частями по 25 000 рублей до 31 сентября, до 31 октября, до 30 ноября, до ДД.ММ.ГГГГ, до 31 января, до ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с Э. Куртович в пользу И.И. Николаенкова была взыскана неустойка в размере 28000 рублей за нарушение срока возврата части суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ; решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с Э. Куртович в пользу И.И. Николаенкова была взыскана неустойка в размере 15000 рублей за нарушение срока возврата части суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ. Как было указано выше, в рассматриваемом исковом заявлении И.И. Николаенков просит суд взыскать с Э. Куртович неустойку за нарушение срока возврата части суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи требования И.И. Николаенкова о взыскании с Э. Куртовича неустойки в размере 150000 рублей законны и обоснованны.

При таких обстоятельствах, иск И.И. Николаенкова с Э. Куртович основан на законе и подлежит удовлетворению.

С Э. Куртович в пользу И.И. Николаенкова на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 200 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Т.В. Куртович (супруга Э. Куртович) В удовлетворении требований к ней надлежит отказать, так как она стороной договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не является; доказательтств того, что Э. Куртович использовал взятые у И.И. Николаенкова денежные средства на нужды семьи суду также не представлено.

В своем встречном исковом заявлении Э. Куртович, Т.В. Куртович указали, что Э. Куртович ни договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, ни расписку от той же даты не подписывал, в связи с чем указанные документы являются недействительными. Доводы истцов по встречному исковому заявлению представляются суду необоснованными. Как было указано выше, дважды мировым судьей (10 апреля и ДД.ММ.ГГГГ) рассматривались иски И.И. Николаенкова о взыскании с Э. Куртович неустойки по договору займа от 25 сентября 2014 года. В обоих случаях на судебных заседаниях присутствовал представитель Э. Куртович, который не заявлял о том, что его доверитель договор займа и расписку от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал. Кроме того, Альметьевским городским судом РТ рассматривалось дело по иску Э. Куртович к И.И. Николаенкову о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ввиду его безденежности. Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Э. Куртович отказано. При рассмотрении названного дела Э. Куртович в обоснование своих требований указывал на безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в то же время признавая, что он его подписал. Более того, при проведении проверки отделом МВД России по <адрес> заявления Э. Куртович о возбуждении в отношении И.И. Николаенкова уголовного дела, сам Э. Куртович признал, что подписал оспариваемый им договор займа и расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что заявляя в настоящем деле о том, что он не подписывал ни оспариваемый им договор займа, ни расписку от ДД.ММ.ГГГГ, Э. Куртович желает уклониться от принятых на себя перед И.И. Николаенковым обязательств.

В связи с вышеизложенным, встречные исковые требования Э. Куртович, Т.В. Куртович о признании договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

решил:

Исковое заявление Николаенкова И.И. к Куртович Э., Куртович Т.В. о взыскании долга и неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с КУртович Э. в пользу Николаенкова И.И.

задолженность по договору займа в размере 150000 рублей, неустойку – 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6 200 рублей.

В удовлетворении требований к Т.В. Куртович отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Куртович Э. и Куртович Т.В. о признании договора займа и расписки недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова