Решение по делу № 33-235/2015 (33-12236/2014;) от 05.12.2014

Судья Думушкина В.М.

Дело № 33-12236/235

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Фомина В.И., Петуховой Е.В., при секретаре Кармановой Ж.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 января 2015 г. дело по апелляционной жалобе Голубева С.В. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 26.08.2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с Голубева С.В. в пользу Поденщиковой В.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 29.06.2013 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля /марка 2/, номерной знак ** в размере *** руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере *** руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. В остальной части заявленных требований Поденщиковой В.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителей ответчика Харченко Д. А., Анкудинова О.В., истца Поденщикову В.В., третье лицо Андрейщикову О.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поденщикова В.В. обратилась в суд с иском к Голубеву С.В. о возмещении ущерба. Заявленные требования мотивировала тем, что 29.06.2013 года в 12:10 водитель Голубев С.В., управляя автомобилем /марка 1/, гос. номер **, двигаясь в районе 2 км. автодороги Восточный обход г. Перми, снизив внимание за дорожной обстановкой, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству, допустив столкновение с автомобилем /марка 2/, гос. номер **, причинив механические повреждения обоим транспортным средствам. По факту причинения ущерба собственник автомобиля /марка 2/, гос. номер ** Поденщикова В.В. обратилась с заявлением в страховую компанию виновника ДТП ООО «Росгосстрах», которая выплатила ей страховое возмещение в сумме *** рублей. Согласно отчету об оценке № ** от 15.11.2013 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля /марка 2/, гос. номер ** составляет ***руб. Истец просила взыскать с ответчика ***руб. как разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля /марка 2/ гос. номер ** и выплаченной суммой страхового возмещения, расходы на оплату услуг специалиста *** рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя *** рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб.

Истец Поденщикова В.В. и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Голубев С.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо Андрейщикова О.М. в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Голубев С.В. просит решение суда отменить. Приводит доводы о том, что исковое заявление подписано представителем истца в отсутствии соответствующих полномочий на подписание искового заявления. Виновность ответчика Голубева С.В. в ДТП не доказана. Производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено. Выводы, установленные при производстве по делу об административном правонарушении, не объективны и основаны на показаниях только одной стороны. Голубев С.В., как один из участников ДТП, к административному расследованию привлечен не был. Объяснения Голубева С.В., которые имеются в материале проверки, подписаны неизвестным лицом. Схема ДТП и справка о ДТП Голубевым С.В. не подписана. Суд недостаточно исследовал доказательства по делу, неправильно определил - обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Поденщикова В.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец Подешщикова В.В. является собственником автомобиля /марка 2/, гос. номер **.

29.06.2013 года в 12:10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка 1/, гос. номер **, под управлением Голубева С.В., и автомобиля /марка 2/, гос. номер **, под управлением Андрейщиковой О.М.

В результате столкновения принадлежащему Поденщиковой В.В. автомобилю /марка 2/, гос. номер ** причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Голубева С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Страховщик признал наличие страхового случая, определив к выплате потерпевшему страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Согласно отчету об оценке № ТР-83/13 от 15.11.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка 2/, гос. номер ** без учета износа составляет *** рублей, с учетом износа транспортного средства ***руб.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель транспортного средства /марка 1/, гос. номер ** Голубев С.В. должен был руководствоваться пунктом 8.8. Правил дорожного движения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Голубева С.В. разницы между фактически выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

При установлении лица, виновного в ДТП, суд, проанализировав представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии вины водителя Голубева С.В.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика Голубева С.В. об отсутствии его вины в ДТП, у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, при его составлении сотрудниками ГИБДД были отобраны объяснения участников ДТП, составлена схема места дорожно-транспортного происшествия.

Из письменных объяснений Голубева С.В. от 29.06.2013 года следует, что 29.06.2013 года в 12:10 он, управляя автомобилем /марка 1/, гос. номер **, двигался по Восточному обходу со стороны ул. **** в направлении ул. ****. Остановился на обочине по ходу движения, чтобы позвонить по телефону. После разговора он стал выполнять маневр разворота. Почти закончив маневр разворота, почувствовал удар в левую часть своего автомобиля.

Доказательств того, что указанные объяснения Голубев С.В. не давал и не подписывал, материалы дела не содержат.

Из письменных объяснений Андрейщиковой О.М. от 29.06.2013 года следует, что около 12 часов она двигалась на автомобиле /марка 2/, гос. номер ** со скоростью 60 км\ч в сторону г. Перми. Перед ней в попутном направлении на расстоянии около 10 метров двигался автомобиль /марка 1/, который принял вправо, а затем, не включая указатель поворота, стал выполнять маневр разворота налево. Она стала тормозить, но столкновения автомобилей избежать не удалось.

Из письменных объяснений Поденщиковой В.В. от 29.06.2013 года следует, что в 12:10 она находилась в автомобиле /марка 2/ в качестве пассажира. Перед ними в попутном направлении двигался автомобиль /марка 1/, гос. номер **, который принял немного вправо, а затем, не включив указатели, начал двигаться на разворот. Расстояние между автомобиля было 8-10 метров. Предотвратить столкновения автомобилей было невозможно.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 07.10.2013 года следует, что Голубев С.В. не выполнил относящиеся к нему требования п. 8.8. ПДД РФ и при развороте вне перекрестка Голубев С.В. не уступил дорогу автомобилю /марка 2/, гос. номер **, двигавшему в попутном направлении.

Голубев С.В. вправе был осуществить разворот от правого края проезжей части только с соблюдением требований ч. 2 п. 8.8 Правил дорожного движения, уступив дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что водитель автомобиля /марка 1/, гос. номер ** Голубева С.В., совершая маневр разворота от правого края проезжей части, нарушил требования п. 8.8 Правил дорожного движения и не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении автомобилю /марка 2/, гос. номер **, под управлением Андрейщиковой О.М.

Доводы жалобы о том, что выполняя маневр разворота, Голубев С.В. не создал помех в движении транспортным средствам, двигавшимся в попутном направлении, опровергаются объяснениями водителя Андрейщиковой О.М., истца Поденщиковой В.В., изложенными выше.

На схеме места происшествия зафиксировано место столкновения, соответствующее повреждениям левой части автомобиля под управлением Голубева СВ., что свидетельствует о том, что автомашина /марка 1/, гос. номер ** под управлением Голубева С.В. в момент удара находилась поперек проезжей части создавая помеху в движении второго участника ДТП, двигавшегося в попутном направлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано представителем истца в отсутствии соответствующих полномочий на подписание искового заявления, судебная коллегия находит необоснованными.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, выданная 31.03.2014 года Поденщиковой В.В. на представление ее интересов Мыльцеву М.М., в том числе правом подписания искового заявления и предъявления его в суд. Срок действия доверенности три года.

Исковое заявление подано в суд представителем истца 01.07.2014 года, т.е. в пределах срока действия доверенности.

Как пояснил в судебном заседании истец, указанная в исковом заявлении дата 30.06.2013 года является опиской. Фактически исковое заявление было подписано представителем 30.06.2014 года.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Добрянского районного суда Пермского края от 26.08.2014 года без изменения, апелляционную жалобу Голубева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: