Решение по делу № 2-854/2020 от 01.08.2019

УИД 47RS0004-01-2019-006724-25

Дело № 2-854/2020 «31» августа 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при помощнике судьи Кинаркине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Охта-Сервис» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Охта-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО5, указав, что ООО «Управляющая компания «Охта-Сервис» является управляющей компанией <адрес> д. ФИО1 <адрес>, а ответчики – нанимателями <адрес>, расположенной в данном доме. В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем по состоянию на 30.06.2019г. образовалась задолженность в размере 130 471 рубль 46 копеек за период с 01.07.2017 по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму неоплаченной задолженности начислены пени в размере 22 050 рублей 14 копеек. Судебный приказ о взыскании суммы задолженности отменен. Полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму указанной задолженности, пени, в том числе пени, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из п. 145 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 250 рублей 43 копейки.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, а также отказался от исковых требований в части взыскания в солидарном порядке пени, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Определением ФИО6 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по данной части исковых требований прекращено.

В последней редакции уточненного искового заявления истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 115 051 рубль 70 копеек, из которых: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 50 322 рубля 57 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 749 рублей 40 копеек. Одновременно просит возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 749 рублей 40 копеек.

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, действующая в том числе как представитель ответчиков ФИО3 и ФИО5, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО2 – ФИО10 пояснил, что исковые требования не признаются по праву, но оспариваются по размеру. Так, ФИО2 в обоснование своих возражений ссылается на то, что в период с 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ не начислялась льгота по оплате коммунальных услуг, положенная ее матери ФИО16, инвалиду 1 группы, истец не учитывал показания индивидуальных приборов учета по ХВС и ГВС, а также по водоотведению ХВС и ГВС, в связи с чем производил начисление коммунальных платежей в завышенном размере по нормативу и самовольно устанавливал повышенные объемы потребленных услуг. Также ссылалась на то, что к индивидуальным приборам учета, расположенным в спорной квартире были подключены смежные помещения дома. Не отрицала, что в спорный период не производила оплату платежей, ссылаясь на тяжелую жизненную ситуацию, связанную со смертью ее матери ФИО16

Ответчик ФИО5 и ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены, в ходе рассмотрения дела представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явились, уведомлена о рассмотрении дела.

В ходе судебного разбирательства ответчики оплатили часть задолженности по коммунальным платежам, в связи с чем размер исковых требований был уменьшен истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора найма.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцев, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики являются нанимателями жилого помещения - <адрес> деревне ФИО1 <адрес>. Согласно справке о регистрации, в квартире зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 (дочь нанимателя), ФИО3 (внук нанимателя), ФИО4 (внучка нанимателя), ФИО5 (внучка нанимателя), с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (правнук нанимателя), с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (правнук нанимателя), с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (правнучка нанимателя), с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (правнучка нанимателя). Нанимателем квартиры являлась ФИО16, которая была зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Управлением многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчиков, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется ООО «Управляющая компания «Охта-Сервис» на основании протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором управления многоквартирным домом №м-2011 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Управляющая компания «Охта-Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, дер. ФИО1, <адрес> (ранее – дер. ФИО1, <адрес>), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 8.2 данного договора управления, при отсутствии уведомления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если иное не предусмотрено действующим законодательством. Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств расторжения данного договора, управление многоквартирным домом в период до ДД.ММ.ГГГГ осуществляется ООО «Управляющая компания «Охта-Сервис». Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Охта-Сервис» получил лицензию на управление многоквартирными домами, в перечень которых внесен также дом, в котором находится квартира, нанимателями которой являются ответчики.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с июля 2017 по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не производили оплату жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 130 471 рубль 46 копеек. В связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 22 050 рублей 14 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчики погасили часть задолженности, в связи с чем истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг до 64 729 рублей 13 копеек. Вместе с этим увеличил размер пени дот 50 322 рубля 57 копеек, увеличив период до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчики обоснованных возражений на иск, а также доказательств в подтверждение возражений, в том числе, доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг за указанный период не представили. Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства не отрицала, что в спорный период оплата жилищно-коммунальных услуг не производилась. Кроме этого, ответчики не отрицали факт оказания управляющей организацией ответчикам коммунальных и жилищных услуг за спорный период, которые были приняты ответчиками, однако оплата по ним произведена не была, в связи с чем, образовалась задолженность. ООО «Управляющая компания «Охта Сервис» представлен расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который ответчики своим контррасчетом не опровергли. Так, расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически верным, соответствует требованиям закона, произведенные ответчиками платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг учтены при расчете задолженности. Доказательств получения услуг ненадлежащего качества ответчиками не представлено. Доводы ответчиков о том, что коммунальные платежи начисляются управляющей компанией без учета показаний индивидуальных приборов учета, суд находит несостоятельными, поскольку ответчики не представили доказательств регулярной передачи показаний счетчиков в управляющую компанию, которая данное обстоятельство отрицает. Кроме этого, из материалов дела следует, что в случае поступления показаний индивидуальным приборов учета потребленных коммунальных ресурсов, ответчикам производился перерасчет платежей по коммунальным услугам. Часть задолженности ответчиками оплачена, каких-либо нарушений прав ответчиков при распределении поступивших платежей не допущено, платежи учитывались в соответствии с периодами, которые были указаны в квитанциях. Утверждение ответчиков о том, что к индивидуальным приборам учета, расположенным в спорной квартире, в спорный период были подключены иные помещения дома, является голословным, доказательств данному утверждению не представлено. Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период составлен без учета льгот ФИО16 по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку она являлась инвали<адрес> группы исходя из следующего.

На основании части 13 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» в редакции, действовавшей в заявленный истцом период, инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения (в домах государственного или муниципального жилищного фонда) и оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда), а в жилых домах, не имеющих центрального отопления, - на стоимость топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам уполномоченным органом на основании заявления и документов, подтверждающих их право на получение этих мер. Перечень документов, подтверждающих право гражданина и (или) членов его семьи на меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, и основания для отказа в предоставлении этих мер определяются, в том числе нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 160 ЖК РФ). Основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки может являться, в частности, представление гражданином неполного комплекта документов для получения этих мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, наличие в представленных гражданином документах противоречивых сведений (п. 46).

Таким образом, процедура учета льгот носит заявительный характер, однако ответчиками не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истцу были переданы документы, подтверждающие наличие у ФИО16 права на льготу. Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, документы, на основании которых ФИО16 могла быть предоставлена льгота по оплате жилищно-коммунальных услуг, в управляющую компанию не предоставлялись и из единого расчетного центра в управляющую компанию не поступали.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков заявленной суммы задолженности, пени.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку обязанность по оплате коммунальных платежей в спорный период ответчиками исполнялась ненадлежащим образом, с ответчиков на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ также подлежит взысканию сумма пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты. Согласно расчету, представленному истцом и не опровергнутого ответчиками, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму неоплаченной задолженности начислены пери в размере 50 322 рубля 57 копеек.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установлено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно: пожилого возраста ответчика ФИО2, смертью матери ФИО2 – ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, тяжелого материального положения, суд полагает возможным снизить размер пени до 30 000 рублей. Оценивая степень соразмерности пени последствиям нарушения ответчиками обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг и снижая неустойку до 30 000 рублей, суд также учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости. Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает с учетом отсутствия оснований для этого у иных ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в пользу истца также подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 501 рубль 03 копейки.

В силу пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Поскольку исковые требования истцом были уменьшены в связи с добровольным погашением ответчиками части задолженности по жилищно-коммунальным платежам, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 749 рублей 40 копеек подлежит возвращению из бюджета.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «Охта-Сервис» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальные услуги, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Охта-Сервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 64 729 рублей 13 копеек, пени, начисленные на сумму неоплаченной задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 501 рубль 03 копейки.

    Возвратить ООО «Охта-Сервис» государственную пошлину в размере 749 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Охта-Сервис» - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.В. Гусева

Мотивированное решение суда изготовлено 08 сентября 2020 года