Решение по делу № 2-3329/2022 от 16.05.2022

УИД 19RS0№-30

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года                           <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия,

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аэросити-2000» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

    с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Аэросити-2000» о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 148, 94 руб., а также компенсации морального вреда в размере 431 000 руб., требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен трудовой договор №, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата в установленные сроки систематически не выплачивалась. Всего было 11 фактов нарушений ее трудовых прав работодателем. Заработная плата за февраль 2020, за июль 2020, ноябрь 2020, февраль, март, апрель, июль 2021 года, март 2022 года была выплачена не вовремя. В июле и августе 2021 гола допущены удержания из ее заработной платы в размере, превышающем 92% и 56% соответственно по месяцам. В июле 2021 допущено нарушение прав истца в связи с утраты работниками ООО «Аэросити-2000» ее документов с предыдущей работы, необходимых для начисления пособия по временной нетрудоспособности, в связи с чем, пособие начислено не в полном объеме. За отработанный период февраля 2022 года недоначислена заработная плата. Такие факты были и в период с 2019-2021г.г. В феврале 2022 года также не произведен двойной налоговый вычет.

    В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования увеличила, поскольку всего было 16 фактов нарушений ее трудовых прав работодателем, просила взыскать с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 148, 94 руб. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проиндексированную заработную плату в размере 74 133, 63 руб. за 2020, 2021, 2022 год, компенсацию за невыплату при увольнении всех причитающихся сумм в размере 4 299, 75 руб., компенсацию морального вреда в размере 501 000 руб. Кроме того, просила обратить к немедленному исполнению решение суда в части выплаты проиндексированной заработной платы в размере 74 133, 63 руб. и компенсации за невыплату при увольнении всех причитающихся сумм в размере 4 299, 75 руб.

    В судебном заседании истец ФИО7. Ж.Д. исковое заявление с учетом увеличений исковых требований, поддержала. В части взыскания компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 148, 94 руб. требование не поддержала, поскольку ответчиком в добровольном порядке выплачена указанная сумма.

Представитель ответчика ООО «Аэросити-2000» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым требования истца в части взыскания компенсации морального вреда являются чрезмерно завышенными, а в части отдельных нарушений трудовых прав истца – не соответствующими действительности.

Имевшие место нарушения со стороны работодателя сроки выплаты заработной платы в большинстве случаев составляют от 1 до 3 дней. Данные нарушения явно не являются грубыми со стороны ответчика и определенно не могли причинить истцу нравственные или физические страдания такой степени, в которой их оценивает истец. В связи с изложенным, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении требований в указанной части в полном объеме. Требования истца о выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 148,94 рублей в настоящий момент удовлетворены в полном объеме. Часть компенсации в сумме 54,59 рублей была выплачена ФИО1 при увольнении, что подтверждается расчетным листком за март 2022 года, оставшаяся часть компенсации в сумме 59,49 рублей выплачена платежным поручением. Требования истца о выплате компенсации за причиненный моральный вред в связи с невыплатой компенсации за задержку заработной платы в сумме 16 000 рублей ответчик считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истец в своем исковом заявлении не указывает какие именно его личные неимущественные права были нарушены и в чем именно выразились его физические или нравственные страдания в связи с такими нарушениями. Истец лишь указывает на нарушение его имущественных прав.Сумма компенсации в размере 148,94 рублей является несущественной и ее несвоевременное получение работником явно не могло причинить истцу нравственные или физические страдания такой с тепени, в которой их оценивает истец. Обстоятельства о произведенных в июле и августе 2021 года удержаниях из заработной платы в размерах, превышающих 92% и 56% соответственно, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности. Согласно расчетным листкам истца за июль, август 2021г. из заработной платы работника были произведены удержания в размере 50% на основании Постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату (доходы) по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается расчетом удержаний из заработной платы Истца. В связи с фактическим отсутствием нарушением прав истца в указанной части, требования о взыскании компенсации за причиненный моральный вред не подлежат удовлетворению. Обстоятельства об утрате ответчиком документов с предыдущего места работы, а именно справок по форме, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 30.04.2013    №    182н, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности. Указанные справки с предыдущего места работы были предоставлены истцом работодателю только ДД.ММ.ГГГГ, после чего был сделан перерасчет оплаты периодов нетрудоспособности. По заявлению в марте 2022г. был произведен перерасчет зарплаты за период с мая 2019г. по февраль 2022г. Доначисление зарплаты за декабрь 2019г. февраль 2022г. включено в зарплату марта 2022г. Общая сумма перерасчета заработной платы составила 103, 06 рублей. Сумма перерасчета заработной платы в размере 103,06 рублей является несущественной и ее несвоевременное получение работником явно не могло причинить истцу нравственные или физические страдания такой степени, в которой их оценивает истец. Вычет на ребенка в двойном размере был предоставлен в феврале 2022г. с января 2022г., т.к. для обложения НДФЛ доход считается нарастающим итогом с начала года. Обстоятельства о, якобы, имевших место иных нарушениях трудовых прав истца (выполнение работы, не обусловленной трудовым договором, представление на безвозмездной основе личных интересов руководства филиала в органах административной юрисдикции, использование личного автомобиля, сопровождение деятельности сторонней организации, и иных нарушений, указанных в исковом заявлении), изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности. Требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет погашения задолженности по индексации заработной платы в размере 74 133,63 рублей, а также компенсации за задержку их выплаты в сумме 4 299,75 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку у ответчика отсутствуют коллективный договор, а также какие-либо соглашения и локальные нормативные акты, регулирующие вопросы индексации заработной платы. Таким образом, работодателем, фактически, производилось повышение реального содержание заработной платы истца путем се периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ), работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. При этом работодатель согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

На основании ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 1 ст. 129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда) следует понимать вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные выплаты).

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в Филиал ООО «Аэросити-2000» в <адрес> на должность юриста с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается трудовым договором № и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Согласно п. 4.1 договора, работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю.

За выполнение должностных обязанностей работнику ежемесячно выплачивается должностной оклад – 25 000 руб., районный коэффициент – 1,3- 7 500 руб., северная надбавка – 30% - 7 500 руб.( п. 5.1 договора).

Работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату не реже 2-х раз в месяц:

- заработная плата (в размере 40% от месячного должностного оклада) – 30 числа текущего месяца;

- заработная плата (окончательный расчет за месяц) – 15 числа, следующего за отчетным, месяца (п. 3.2.4 договора).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Днем увольнения считается последний день его работы (п. 7.1 трудового договора).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переведена на другую работу в отдел юридического сопровождения Филиала ООО «Аэросити-2000» на должность начальника юридического отдела.

Ей установлена заработная плата в размере: 31 250 руб. – тарифная ставка (оклад), 1 300 руб. – районный коэффициент и северная надбавка.

Как указывают истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Аэросити-2000» прекращены.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с работодателя компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 148, 94 руб., указывая на то, что работодателем заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась несвоевременно.

Сторона ответчика соглашается с доводами истца, однако указывает, что имевшие место нарушения со стороны работодателя сроки выплаты заработной платы в большинстве случаев составляют от 1 до 3 дней. В настоящий момент требования истца о выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 148,94 рублей удовлетворены в полном объеме. Часть компенсации в сумме 54,59 рублей была выплачена ФИО1 при увольнении, оставшаяся часть компенсации в сумме 59,49 рублей выплачена платежным поручением.

В подтверждение своих доводов, ответчиком представлен расчетный листок за март 2022 года, из которого усматривается, что ФИО1 начислена компенсация за задержку зарплаты в размере 54,59 руб.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от Филиала ООО «Аэросити-2000» переведена компенсация за задержку заработной платы в сумме 54, 49 руб.

Истец ФИО1 получение денежных средств в сумме 148, 94 в качестве компенсации за задержку заработной платы от Филиала ООО «Аэросити-2000» подтвердила и в судебном заседании данное требование не поддержала.

Таким образом, поскольку ответчик добровольно исполнил обязательство по выплате компенсации ФИО1 за задержку заработной платы, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Далее истец ФИО1 указывает, что у работодателя перед ней имеется задолженность по индексации заработной платы за период с 2020г. по 2022 год в размере 74 133, 63 руб.

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен па товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными норм ати вн ым и актами.

Из п. 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) следует, что по смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В силу чч. 1 и 2 ст. 135 ГК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Представитель ответчика указывает, что ФИО1 была трудоустроена в филиал ООО «Аэросити-2000» ДД.ММ.ГГГГ на должность юриста с окла<адрес> 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность начальника юридического отдела с окла<адрес> 250 рублей, также в январе 2022 года истцу была выплачена единовременная премия в размере 40 000 рублей. Таким образом, работодателем, фактически, производилось повышение реального содержание заработной платы истца путем се периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий.

В судебном заседании установлено и подтверждено истицей, что в сентябре 2021 и в феврале 2022 работодателем истице выплачена премия.

Суд соглашается с доводом представителя ответчика, поскольку ФИО1 работала в Филиале ООО «Аэросити-2000», где работодатель является юридическим лицом и не получает бюджетного финансирования, в связи с чем, в соответствии с действующим законодательством, работодатель вправе избрать любые порядок и условия осуществления индексации (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Кроме того, у работодателя отсутствуют коллективный договор, а также какие-либо соглашения и локальные нормативные акты, регулирующие вопросы индексации заработной платы. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила сама истица.

На основании изложенного, требования ФИО1 к ООО «Аэросити-2000» о взыскании задолженности по индексации заработной платы за период с 2020г. по 2022 год в размере 74 133, 63 руб. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования ФИО1 к Филиалу ООО «Аэросити-2000» о взыскании компенсации морального вреда:

1. За нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.03.20222 в размере 160 000 руб., суд приходит к следующему.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в несвоевременной выплате заработной платы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, степени вины нарушителя, а также то обстоятельство, что задержка выплаты заработной платы носила не продолжительный характер (от 1 до 3 дней), сумма компенсации является несущественной и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

2. О взыскании компенсации морального вреда с работодателя за произведенные удержания из заработной палаты в июле и августе 2021 года в размере, превышающем 92% и 56 % в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

Как следует из п. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Доказательств того, что денежные средства, удержанные с истца в июле 2021 года и в августе 2021 были произведены в размере, превышающем 50% от заработной платы, истцом в материалы дела не представлено.

Так, из представленных в материалы дела расчетных листков ФИО1 за июль 2021 года и август 2021 года следует, что из ее заработной платы произведены удержания в размере 50% на основании исполнительного документа. Данное обстоятельство подтверждается также расчетом удержаний из заработной платы истца.

Сторона ответчика указывает, что в связи с постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату (доходы) по месту работы должника от 23.01.2020г. из заработной платы ФИО1 были произведены удержания.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что действительно, постановление судебного пристава-исполнителя имело место быть.

Таким образом, поскольку нарушений прав истца в указанной части работодателем не установлено, требования о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в связи с удержанием денежных средств в размере 50% от заработной платы, удовлетворению не подлежат.

3. Истец указывает, что поскольку работники ООО «Аэросити-2000» утратили ее документы с предыдущего места работы, необходимые ей для начисления пособия по временной нетрудоспособности, в июле 2021 года допущено нарушение ее права на получение пособия по временной нетрудоспособности в полном объеме в связи с чем, с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 40 000 руб.

В судебном заседании истец пояснила, что при начислении и оплате листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период службы и доходы за период работы в органах прокуратуры (январь – март 2019 года) ней не зачтен, в связи с чем, ее права нарушены.

В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Соответственно, факт наступления у работника временной нетрудоспособности порождает у работодателя обязанность по выплате пособия, связанного с данным фактом.

Возражая, ответчик указывает, что обстоятельства об утрате работодателем документов с предыдущего места работы, а именно справок по форме, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, не соответствуют действительности. Указанные справки с предыдущего места работы были предоставлены истцом работодателю только ДД.ММ.ГГГГ, после чего был сделан перерасчет оплаты периодов нетрудоспособности.

Проверяя данный довод, суд соглашается со стороной ответчика, поскольку согласно расчетному листку ФИО1 за март 2022 года, ей была выплачена компенсация по больничному листу за счет работодателя.

Доказательств того, что истец передавала в ООО «Аэросити-2000» документы с предыдущего места работы, необходимые ей для начисления пособия по временной нетрудоспособности ранее чем ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду не представлено. В связи с чем, требования ФИО1 о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в данной части удовлетворению не подлежат.

4. ФИО1 просит взыскать с ООО «Аэросити-2000» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. за недоначисленную заработную плату за 1 день февраля 2022 года – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предпраздничный день. Поскольку оплата произведена исходя из расчета рабочих часов, в то время как в соответствии с условиями трудового договора, предусмотрена оплата труда по окладу.

    Ответчик, возражая указывает, что по заявлению ФИО1 в марте 2022 был произведен перерасчет зарплаты за период с мая 2019г. по февраль 2022г. Доначисление зарплаты за декабрь 2019г. февраль 2022г. включено в зарплату марта 2022г. Общая сумма перерасчета заработной платы составила 103, 06 рублей.

В судебном заседании истец подтвердила, что денежные средства в сумме 103,06 руб. за 1 день февраля 2022 года работодателем ей были выплачены.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами ответчика и приходит к выводу, что сумма в размере 103,06 руб. является несущественной и ее несвоевременное получение работником явно не могло причинить истцу нравственные или физические страдания такой степени, в которой их оценивает истец, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации по данному требованию не имеется.

5. ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в связи с тем, что в январе 2022 года двойной налоговый вычет на ребенка работодателем не произведен.

Ответчик указывает, что вычет на ребенка в двойном размере был предоставлен в феврале 2022г. с января 2022г., т.к. для обложения НДФЛ доход считается нарастающим итогом с начала года.

Так, из расчетного листка за январь 2022 усматривается, что за январь 2022 года удержано НДФЛ в размере 11 700 руб. Просрочка предоставления налогового вычета составила не более месяца.

Таким образом, требования истца о выплате компенсации за причиненный моральный вред в связи с несвоевременным предоставлением налогового вычета в сумме 5 000 руб. удовлетворению не подлежат.

6. Обстоятельства об иных нарушениях трудовых прав истца (выполнение работы, не обусловленной трудовым договором, представление на безвозмездной основе личных интересов руководства филиала в органах административной юрисдикции, использование личного автомобиля, сопровождение деятельности сторонней организации, и иных нарушений, указанных в исковом заявлении), изложенные в исковом заявлении не могут быть оценены судом, поскольку доказательств изложенных истцом нарушений, суду не представлено, в связи с чем, суд не может оценить степень вины работодателя, а следовательно требования истца о взыскании компенсации морального вреда с работодателя в размере 100 000 руб. удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью. Кроме того, истица в судебном заседании о данных фактах не заявляла.

Таким образом, поскольку в удовлетворении требований истца в части выплаты проиндексированной заработной платы в размере 74 133, 63 руб. и компенсации за невыплату при увольнении всех причитающихся сумм в размере 4 299, 75 руб. отказано, то требование обратить к немедленному исполнению решение суда, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аэросити-2000» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 9515 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> в <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Аэросити-2000» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 28.06.2022

Судья                                          Е.Г. Стрельцова