Решение по делу № 8Г-7963/2023 [88-10250/2023] от 01.03.2023

УИД 57RS0019-01-2022-000439-35

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10250/2023, № 2-1-345/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                              17 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Урицкого районного суда Орловской области от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 52 576 руб. и расходов по уплате государственной пошлины       1 777 руб.

Требования иска обоснованы тем, что 29 июня 2019 года истец перечислил со своего банковского счета ответчику в долг денежные средства в размере 23 000 руб. и 29 576 руб. Условия договора займа обговаривались устно, расписки либо иные документы не составлялись. Направленное 16 марта 2022 года требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения. По мнению истца, между сторонами возникли правоотношения с одной стороны, квалифицируемые гражданским законодательством как заем, а в отсутствие письменного договора - как неосновательное обогащение.

Решением Урицкого районного суда Орловской области от 24 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на неприменение судами закона, подлежащего применению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 29 июня 2019 года с банковской карты ФИО1 №****4603 перечислено ФИО2 29 576 руб. и 23 00 руб., что отражено в квитанциях по операциям АО «Тинькофф Банк» № и №.

18 марта 2022 года ФИО1 в адрес ФИО2 направлено требование о возврате перечисленных денежных средств, которое последним оставлено без удовлетворения.

Не оспаривая факт получения указанных денежных средств, ФИО2 отрицал наличие заемных отношений, ссылаясь на то, что денежные средства были получены от ФИО1 в рамках договорных отношений о совместной деятельности по открытию кальянной.

Согласно представленным в материалы дела стороной ответчика смс-сообщениям в мессенджере WhatsApp от 28 июня и 29 июня 2019 года спорная денежная сумма получена ФИО2, при этом в переписке идет обсуждение совместных мероприятий, связанных с открытием кальянной. Так, в переписке значится, что сумма в размере 29 576 руб. была переведена на приобретение товаров: посуда (10 000 руб.), лампочки и мелочи (4 481 руб.), уголь доставка (1 340 руб.), салфетницы, резервы, печать (13 755 руб.); сумма в размере 23 000 руб. - на приобретение столов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями статей 432, 433, 807, 808, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований квалифицировать правоотношения между сторонами как основанные на нормах о договоре займа, а заявленную к взысканию денежную сумму в отсутствие письменного договора займа как неосновательное обогащение.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, свидетельствующих о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление истцом денежных средств во исполнение договора займа и на условиях возвратности, а также недоказанности того, что ответчиком получены денежные средства в отсутствие каких-либо оснований с учетом представленной в материалы дела переписки.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и его отмены.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отметил, что представленные в материалах дела документы не позволяют установить правоотношения, возникшие из договора займа, и не свидетельствуют об обязательствах, возникших из неосновательного обогащения, а указывают на то, что ФИО1, перечисляя денежные средства ФИО2, действовал в рамках совместного соглашения об открытии кальянной.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, равно как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам кассационной жалобы, произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы ФИО1, выражающие несогласие с оценкой переписки сторон в мессенджере WhatsApp, поскольку данное доказательство оценено судами с соблюдением требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий         подпись

Судьи                                      подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                           И.В. Ерохина