Решение по делу № 33-3478/2022 от 19.09.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Полякова О.М. I инстанция - дело № 2 - 13/2022

Докладчик Маншилина Е.И. апел. инстанция - дело № 33 - 3478/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.

при ведении протокола секретарем Акимовым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Соломахиной Ираиды Анатольевны на решение Усманского районного суда Липецкой области от 21 июля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Соломахиной Ираиды Анатольевны к Кузнецовой Татьяне Петровне, нотариусу Ролдугиной Галине Анатольевне о признании завещания недействительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования отказать.

Взыскать с Соломахиной Ираиды Анатольевны, паспорт <данные изъяты>, выдан ОВД Усманского района Липецкой области 30.08.2006, в пользу Кузнецовой Татьяны Петровны, паспорт <данные изъяты>, выдан Усманским РОВД Липецкой области 31.10.2022, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Соломахина И.А. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Т.П. о признании завещания недействительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования, ссылаясь на то, что 17 июня 2021 года умерла ее тетя Соломахина А.И., которая при жизни выражала волю на то, что принадлежащее ей недвижимое имущество будет поделено между ней и ее сестрой. Нотариус Усманского района отказал ей в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с наличием завещания, совершенного в пользу Кузнецовой Т.П. В период составления завещания Соломахина А.И. страдала заболеванием - сенильная дегенерация головного мозга, которое перетекло в перманентное психическое расстройство личности. Считает, что на момент совершения завещания Соломахина А.И. не могла объективно понимать значение своих действий и руководить ими в силу своей тяжелой болезни. Кроме того, у Соломахиной А.И. были конфликтные отношения с Кузнецовой Т.П., что исключает ее добровольное желание на распоряжение имуществом в отношении ответчика. Истец Соломахина И.А. просила признать недействительным завещание Соломахиной А.И., признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен нотариус нотариального округа Усманского района Липецкой области Ролдугина Г.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фурсова Н.А. (том 1 л.д. 123, 204).

В судебном заседании истец Соломахина И.А., представитель истца Ковтонюк М.В. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Объяснили, что Соломахина А.И. страдала рядом заболеваний: гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз, хронический бронхит, хронический гастрит, хронический холецистит, хронический пиелонефрит, хронический панкреатит, возрастная катаракта, помутнение хрусталика, затруднения при ходьбе и боли в обеих конечностях, боли и шум в ушах. После смерти сына Соломахина А.И. длительное время принимала успокоительные средства и транквилизаторы. Причиной смерти Соломахиной А.И. являются отек мозга и сенильная дегенерация головного мозга, не классифицированная в других рубриках (период времени между началом патологического процесса и смертью 4 года). В ноябре-декабре 2017 года она находилась в беспомощном и подавленном состоянии, у нее прогрессировали судорожные подергивания рук, лица и головы, как констатировали врачи «неудовлетворительное состояние». Поэтому 20 декабря 2017 года Соломахина А.И. не была способна понимать в полном объеме значение своих действий или руководить ими. Кроме того, психическое заболевание было у матери Соломахиной А.И. - Соломахиной А.И.

Ответчик Кузнецова Т.П. исковые требования не признала. Ответчик, представитель адвокат Солодухин Ю.А. объяснили, что нет доказательств того, что Соломахина А.И. страдала каким-либо психическим расстройством и не понимала, что она делает. Она никогда не обращалась к врачу психиатру, на учете у невропатолога и психиатра не состояла.

Ответчик нотариус нотариального округа Усманского района Липецкой области Ролдугина Г.А., третье лицо Фурсова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Ответчик Ролдугина Г.А. ранее в судебном заседании исковые требования не признала, объяснила, что нарушений при составлении завещания допущено не было.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Соломахина И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения истца Соломахиной И.А. и ее представителя Ковтонюка М.В., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Кузнецову Т.П., представителя ответчиков Кузнецовой Т.П. и Ролдугиной Г.А. адвоката Солодухина Ю.А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора (пункт 1).

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (пункт 2).

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5).

В силу положений статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Согласно статье 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (пункт 1).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как следует из материалов дела, Соломахиной А.И. принадлежали на праве собственности земельный участок площадью 1334 кв.м с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом площадью 46,7 кв.м с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 17-18, 19-20, 52, 54, 78-79, 80-81).

20 декабря 2017 года нотариусом нотариального округа Усманского района Липецкой области Ролдугиной Г.А. было удостоверено завещание, которым Соломахина А.И. все свое имущество, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось, завещала Кузнецовой Т.П. Завещание зарегистрировано в реестре за №. Завещание не отменялось и не изменялось (том 1 л.д. 46, 47, 183).

Как следует из содержания завещания, текст завещания записан со слов Соломахиной А.И. нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью Соломахиной А.И. оглашено нотариусом в связи с тем, что не могло быть прочитано ею лично ввиду того, что она больна, о чем Соломахина А.И. собственноручно подписалась, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

Соломахина А.И., 28 сентября 1931 года рождения умерла 17 июня 2021 года (том 1 л.д. 10, 16, 42). Причина смерти установлена лечащим врачом на основании предшествующего наблюдения за больным.

В установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства обратились: Кузнецова Т.П. на основании завещания от 20 декабря 2017 года, Соломахина И.А., являющаяся наследником по закону (том 1 л.д. 43, 44).

Ссылка истца на то, что завещание не было подписано Соломахиной А.И. опровергается заключением эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» Двуреченской Т.Л. от 29 марта 2022 года №, из которого следует, что подпись от имени Соломахиной А.И. в завещании от 20 декабря 2017 года выполнена самой Соломахиной А.И. (том 2 л.д. 123-127).

Обращаясь в суд с иском о признании завещания недействительным, истец Соломахина И.А. утверждала, что на момент составления завещания наследодатель Соломахина А.И. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в связи с болезнью.

Судом установлено, что Соломахина А.И. на стационарном лечении в ГУЗ «Липецкая областная психоневрологическая больница» не находилась, на динамическом наблюдении (учете) у врача нарколога ГУЗ «ЛОНД» не находилась, за медицинской помощью не обращалась (том 1 л.д. 65, 67).

Из медицинской карты амбулаторного больного № ГУЗ «Усманский МРБ» следует,что Соломахина А.И. не наблюдалась у врача-психиатра, наблюдалась у врачей: терапевта, онколога невролога, хирурга.

Допрошенные в качестве свидетелей Страховой М.Е., Найденова Т.И., Поповой Г.А., Поволоцкая Л.В. показали, что Соломахина А.И. имела психические отклонения. Свидетель ФИО16 показала, что Соломахина А.И. заговаривалась, часто не узнавала. Свидетель Найденова Т.И. показала, что поведение Соломахиной А.И. было неадекватным, у нее тряслись руки, психические отклонения начала замечать у Соломахиной А.И. после смерти ее сына. Свидетель ФИО15 показала, что Соломахина А.И. говорила одно, потом забывала и начинала говорить другое (том 1 л.д. 119-123).

Допрошенные в судебном заседании со стороны ответчика свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 показали, что Соломахина А.И. психическим расстройством не страдала (том 1 л.д. 115-119).

Для проверки доводов истца судом была назначена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза и дополнительная комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которых поручалось экспертам ГУЗ «Липецкая областная психоневрологическая больница» (том 2 л.д. 177-178, 184, 222-223).

Согласно заключениям комиссии экспертов от 23 мая 2022 года № и от 15 июня 2022 года № Соломахина А.И. в течение последнего периода жизни, в том числе на период 20 декабря 2017 года страдала рядом соматических заболеваний, о чем свидетельствует диагностирование у нее с 2010 года «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Также после совершения юридического действия 20 декабря 2017 года (завещание) Соломахина А.И. наблюдалась у врачей в рамках имеющихся у нее соматических заболеваний, когда также отмечалось <данные изъяты>. Исходя из вышеизложенного, с учетом результатов психологического исследования, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что Соломахина А.И. на момент составления завещания 20 декабря 2017 года каким-либо психическим расстройством не страдала, и, следовательно, могла понимать значение своих действий или руководить ими (том 2 л.д. 187-198, 230-240).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, в том числе, заключение комиссии экспертов, показания свидетелей, с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу об отсутствии доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно и бесспорно подтверждающих, что на момент подписания завещания Соломахина А.И. не понимала значение совершаемых ею действий или не могла руководить ими, то есть доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что имел место порок воли со стороны Соломахиной А.И.; нарушений порядка составления и удостоверения завещания, искажающих волеизъявление завещателя, не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно основано на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допрошенные в судебном заседании свидетели Страхова М.Е., Попова Г.А., Найденова Т.И., Поволоцкая Л.В., характеризовавшие поведение Соломахиной А.И. как неадекватное, показавшие, что у нее имелись психические отклонения (заболевания), а также наличие у наследодателя Соломахиной А.И. заболеваний (<данные изъяты> и ее обращение за медицинской помощью в ноябре-декабре 2017 года, по мнению истца, свидетельствуют о том, что на момент составления завещания Соломахина А.И. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, несостоятельны, поскольку показания свидетелей, характеризующие наследодателя, сведения о заболеваниях Соломахиной А.И. были учтены и оценены при разрешении вопросов, поставленных перед экспертами.

Доводы о том, что мать Соломахиной А.И. страдала психическим заболеванием, и мнение истца о наличии генетических заболеваниях у наследодателя, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на предположениях.

Ссылка в жалобе на то, что причинами смерти Соломахиной А.И. являлись отек мозга, сенильная дегенерация головного мозга, не классифицированная в других рубриках (приблизительное начало времени между началом патологического процесса и смертью 4 года), что не нашло отражения в экспертизе, необоснованна и противоречит заключению комиссии экспертов.

Доводы жалобы о том, что сенильная дегенерация головного мозга является психическим заболеванием, связанным с прогрессирующим слабоумием, которое вызывается патологической атрофией головного мозга у пожилых людей свидетельствует о том, что на 17 июня 2017 года (4 года до смерти, медицинское свидетельство о смерти от 18 июня 2021 года) Соломахина А.И. страдала психическим заболеванием, не может повлиять на выводы суда, поскольку сведения о причине смерти, установленной лечащим врачом на основании предшествующего наблюдения за больным, были представлены комиссии экспертов и учитывались при даче заключения. При этом медицинская карта не содержит сведений о направлении Соломахиной А.И. врачом-терапевтом к врачу-психиатру и необходимости в консультации указанного специалиста.

Ссылка в жалобе на то, для проведения экспертизы следовало привлечь врача-терапевта ГУЗ «Усманская межрайонная поликлиника» Рубцову Е.Б., установившую причину смерти, о чем просил истец суд первой инстанции, несостоятельна, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, длительный стаж и опыт работы, а врач-терапевт Рубцова Е.Б. оказывала медицинскую помощь Соломахиной А.И. (в частности 15 июня 2021 года), что подтверждается материалами дела (том 3 л.д. 77).

Доводы жалобы о том, что заключение комиссии экспертов было дано не в отношении Соломахиной А.И., а в отношении иного лица, так как содержит сведения о заболеваниях, которых не было у Соломахиной А.И., не могут повлечь отмену решения суда, так как эксперт Руднева Н.В., допрошенная в судебном заседании (том 2 л.д. 218-220), показала, что были допущены технические ошибки в исследовательской части психолога, указаны заболевания истца Соломахиной И.А., сведения о которых имелись в материалах дела, однако указанные данные не влияют на выводы комиссии. Кроме того, после выяснения указанных обстоятельств была проведена дополнительная экспертиза, по результатам которой, дано такое же заключение.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции выписки из электронной медицинской карты Соломахиной А.И. и ссылка в жалобе на то, что данные выписки не были представлены экспертам, не могут повлечь иной исход, поскольку указанные выписки (том 3 л.д. 65 оборот, 66, 67, 68, 69 оборот, 70, 71, 72, 74-75) находятся в медицинской карте Соломахиной А.И. №, а выписки, содержащие сведения о контрольном осмотре врачом-онкологом, осмотре врачом-оториноларингологом (том 3 л.д. 62, 63, 64, 65), не содержат данных о наличии ранее не диагностированных заболеваниях, поэтому не опровергают выводы суда. Выписка от 15 ноября 2017 года об осмотре Соломахиной А.И. участковым врачом-терапевтом с указанием диагноза ЦВБ ХИМ 2 с вестибулярными нарушениями, состояние удовлетворительное (том 3 л.д.69), не отражает сведений о когнитивных нарушениях, потому также не опровергает выводы суда.

Ссылка на необоснованный отказ в назначении повторной экспертизы подлежит отклонению. Экспертное заключение признано относимым и допустимым доказательством, основания для назначения повторной экспертизы не установлены.

Доводы жалобы о том, что если Соломахина А.И. не могла прочитать завещание, значит не могла его подписать опровергаются материалами дела, в том числе, заключением эксперта от 29 марта 2022 года.

Предположение истца о том, что ответчик присутствовал при оформлении завещания, не могут являться основанием для отмены решения. В судебном заседании ответчик Кузнецова Т.П. объяснила, что она не находилась при составлении завещания, когда составлялось завещание, нотариус попросил ее выйти из комнаты (том 1 л.д. 115). Ответчик Ролдугина Г.А. объяснила, что беседа в присутствии других лиц исключается, присутствующих в комнате она просит выйти, тайна завещания должна сохраняться (том 1 л.д. 204).

Ссылка в жалобе на то, что составление завещания не проводилось, так как считает, что в реестре № регистрации нотариальных действий нотариуса имеются искажения при указании даты совершения нотариального действия (цифра 21 исправлена на 20) (том 3 л.д. 18-20), не может повлечь отмену решения суда, поскольку в журнале регистрации вызовов для совершения нотариальных действий вне помещения нотариальной конторы указано, что 20 декабря 2017 года Кузнецовой Т.П. осуществлен вызов, в графе «сведения о лице для которого осуществляется нотариальное действие» указана Соломахина А.И. (том 3 л.д. 13-15), алфавитная книга учета завещаний содержит сведения о завещателе Соломахиной А.И., дата удостоверения завещания 20 декабря 2017 ДД.ММ.ГГГГ номер по реестру 4884 (том 3 л.д. 11-12), что соответствует тексту завещания. В реестре № регистрации нотариальных действий нотариуса за 2017 год (том 3 л.д. 18-20) после реестрового номера нотариального действия №, следует запись от 21 декабря 2017 года.

Указание в жалобе на то, что реестр № регистрации нотариальных действий нотариуса окончен 29 октября 2017 года несостоятельны, поскольку опровергается данным реестром.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Доказательств того, что оспариваемое завещание не соответствовало воле наследодателя истцом не представлено.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 21 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломахиной Ираиды Анатольевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2022 года.