Решение от 20.02.2020 по делу № 22-385/2020 от 31.01.2020

Докладчик Сумин О.С. Апелляционное дело № 22-385

Судья Орлов С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

20 февраля 2020 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Степкина С.В.,

судей коллегии Дмитриева С.Г. и Сумина О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Н.Ф.,

с участием прокуроров Лаврентьева А.О., Егоровой Е.В. и Фёдорова И.В.,

осужденного Ильина М.В., его защитников адвоката Трофимовой Е.А. и ФИО36,

потерпевшего ФИО3 и его представителя адвоката Ильина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционные жалобы защитника осужденного Ильина М.В. адвоката Трофимовой Е.А. и совместную апелляционную жалобу потерпевшего ФИО3 и его представителя адвоката Ильина А.В. на приговор Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27 декабря 2019 года, по которому

Ильин М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>», не судимый,

осужден: по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Ильину М.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

На Ильина М.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, в дни, установленные специализированным государственным органом, являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Постановлено взыскать с Ильина М.В. в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 360000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сумина О.С., выступления осужденного Ильина М.В. и его защитников адвоката Трофимовой Е.А. и ФИО11, поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, выступления прокуроров Лаврентьева А.О., Егоровой Е.В. и Фёдорова И.В., просивших оставить приговор без изменения, а также доводы потерпевшего ФИО3 и его представителя адвоката Ильина А.В. об изменении приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ильин М.В. осужден за хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Ильин М.В., не позднее 15 декабря 2017 года, с целью хищения денежных средств разместил на Интернет-сайте «<данные изъяты>» объявление о продаже автомобиля марки «<данные изъяты>». 15 декабря 2017 года, находясь рядом с <адрес>, действуя путем обмана, не сообщив ФИО16, действовавшему в интересах ФИО3, о том, что его супруга - ФИО21 согласие на продажу автомобиля не давала, передал тому договор купли - продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», 2007 года изготовления в кузове синего цвета с идентификационным номером (VIN) №, где в графе «продавец» в качестве собственника автомобиля была указана ФИО21 с подписью от имени последней, и передал автомобиль, который не имел права отчуждать. Тем самым ввел в заблуждение ФИО16, который передал Ильину М.В. 360000 рублей, принадлежавшие ФИО3 Причинив своими действиями потерпевшему ущерб в крупном размере.

В суде Ильин М.В. вину не признал.

В совместной апелляционной жалобе потерпевшего ФИО3 и его представителя адвоката Ильина А.В. изложена просьба об изменении приговора.

Авторы приводят доводы о несогласии с назначенным Ильину М.В. наказанием ввиду его несправедливости, вследствие его чрезмерной мягкости. Считают, что назначенное Ильину М.В. наказание противоречит положениям ст.6 УПК РФ. Полагают, что наказание назначено без учета обстоятельств его совершения, тяжести совершенного преступления и данных о личности виновного.

Также считают, что снятие ареста с автомобиля «<данные изъяты>», затрудняет возможность исполнения гражданского иска о взыскании с Ильина М.В. 360000 рублей.

Просят назначить Ильину М.В. наказание без применения положений ст.73 УК РФ и отменить снятый судом арест с автомобиля.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ильина М.В. адвокат Трофимова Е.А. изложила просьбу об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости.

Ссылаясь на действующее уголовное законодательство, делает вывод, что приговор подлежит отмене по основаниям, указанным в пп. 1-5 ст.389.15 УПК РФ.

Приводит доводы о том, что вина Ильина М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, материалами дела не подтверждается. Показаниям Ильина М.В., утверждавшего, что автомобиль был продан с согласия супруги, суд должной оценки не дал. Показания Ильина М.В., отрицавшего наличие преступного умысла при продаже своего автомобиля, не ФИО3, а ФИО16, объективными доказательствами не опровергаются.

Считает, что следствие не представило суду объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Ильин М.В. завладел денежными средствами ФИО3 путем обмана.

Указывает, что суд не принял во внимание положения ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, определяющий правовой режим совместной собственности супругов.

Полагает, что обстоятельства совершения Ильиным М.В. преступления, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, изложены по разному.

Также считает, что ФИО3 потерпевшим по делу признан незаконно, так как ее подзащитный при проведении сделки по купле - продаже автомобиля с ним не общался. Установлено, что Ильин М.В. продал свой автомобиль не ФИО3, а ФИО16, который и передал ему деньги за приобретенный на них автомобиль.

Считает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям потерпевшего ФИО3, и свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО14 о непосредственном участии в продаже автомобиля Ильиным М.В.

Также не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО15, утверждавшей, что в ее присутствии Ильин М.В. продал автомобиль ФИО16 за 100000 рублей, а ранее ФИО27 и ФИО21 обсуждали вопрос продажи автомобиля.

Автор не согласна с выводом суда, что полученные Ильиным М.В. от продажи автомобиля денежные средства, он супруге не передавал.

Принимая во внимание положения Семейного кодекса РФ, Ильин М.В. имел право, как минимум, на половину вырученных от продажи автомобиля денежных средств.

Также указывает, что суд оставил без оценки действия ФИО3 и ФИО16, не проявивших должной степени заботливости и осмотрительности при покупке автомобиля.

Считает незаконным отказ суда, сославшегося на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 17 мая 2019 года, об удовлетворении их ходатайства о назначении и проведении почерковедческой экспертизы. Не установлено кем конкретно был составлен договор купли-продажи автомобиля.

Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о доказанности вины Ильина М.В. в совершении мошенничества в крупном размере именно в отношении ФИО3

Просит отменить обвинительный приговор и постановить оправдательный приговор.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденный Ильин М.В. по предъявленному ему обвинению пояснил, что в декабре 2017 года, по обоюдному согласию с супругой – ФИО21., решили продать автомобиль «OPEL ZAFIRA», который был приобретен ими в июле 2017 года, и оформлен на его супругу ФИО21 15 декабря 2017 года он продал автомобиль ранее незнакомому ФИО16 за 100000 рублей. При оформлении договора в качестве продавца указали его, а в качестве покупателя ФИО16 При этом он передал ФИО16 документы на автомобиль. Ксерокопию паспорта супруги он ФИО16 не предъявлял. После чего из их гаража ФИО16 забрал комплект колес, и в присутствии <данные изъяты> – ФИО17, передал ему 100000 рублей, забрав принадлежащий ему автомобиль. О продаже автомобиля за 100000 рублей он рассказал супруге. На вырученные деньги стал оплачивать ипотечный кредит (9000 рублей в месяц). ФИО3 не обманывал.

Потерпевший ФИО3 утверждал, что автомобиль «<данные изъяты>» приобрел через ФИО18 и ФИО16 Какого-либо контакта с Ильиным М.В. при покупке автомобиля, не имел.

В обосновании выводов о виновности Ильина М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, стороной обвинения в качестве доказательств представлены, исследованы судом первой инстанции и положены в основу приговора: показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО16, ФИО18, ФИО14 и ФИО21, материалы уголовного дела, в том числе: ответ ООО «<данные изъяты>», о размещении объявления о продажи автомобиля, где указан и номер телефона ФИО21; заключение эксперта № 502/02-2 от 22.02.2019 года, которым установлено, что на договоре купли - продажи автомобиля от 15.12.2017 года подпись продавца выполнена не ФИО21, а другим лицом; правоустанавливающие документы на автомобиль «<данные изъяты>»; решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 17.05.2019 года, которым договор купли – продажи автомобиля по иску ФИО21 к ФИО3 признан недействительным.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд первой инстанции в основу обвинительного приговора положил показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО16, ФИО21, ФИО19 и ФИО18, указав, что они не противоречат друг другу и согласуются между собой. Смысл этих показаний сводится к тому, что продавая автомобиль, Ильин М.В. никому не сказал, что не имеет согласия жены ФИО21, являющейся собственником автомобиля, на его продажу, а также не установил оснований для оговора Ильина М.В. этими лицами.

Кроме того, указывая на наличие в действиях Ильина М.В. прямого умысла на обман, суд сослался на заключение эксперта № 502/02-2 от 22.02.2019 года, которым установлено, что на договоре купли - продажи автомобиля от 15.12.2017 года подпись продавца выполнена не ФИО21, а другим лицом.

В качестве доказательства со стороны обвинения суд принял – решение Ленинского районного суда <адрес> от 17.05.2019 года, которым договор купли – продажи автомобиля по иску ФИО21 к ФИО3 признан недействительным, поскольку данный договор не был подписан собственником автомобиля – ФИО21, то есть сделка совершена без ее волеизъявления. Ильин М.В., не являющийся собственником автомобиля, не вправе был по своему усмотрению распоряжаться им.

Вместе с тем, из решения Ленинского районного суда г.Чебоксары от 17.05.2019 года следует, что ФИО3 судом не был признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку на момент совершения сделки не убедился в наличии воли собственника ФИО21 на продажу транспортного средства иному лицу, не проявил разумной осмотрительности, доверившись третьим лицам. Договор купли-продажи от 15 декабря 2017 года признан недействительным не по основаниям обмана со стороны продавца Ильина М.В.

Показания Ильина М.В. и <данные изъяты> - ФИО17, в части обстоятельств продажи автомобиля (кому и за какие деньги), а также об имевших место разговорах между супругами Ильиными о продажи автомобиля, суд признал неубедительными.

Факт продажи автомобиля«<данные изъяты>» подтверждается не только свидетельскими показаниями лиц, имеющих непосредственное отношение к его купле- продаже, он не отрицался и самим Ильиным М.В.

Оценив имеющимися в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что правильно установленные судом фактические обстоятельства дела (обстоятельства передачи автомобиля Ильиным М.В. ФИО16), судом оценены неверно и сами по себе не свидетельствуют о совершении Ильиным М.В. мошеннических действий, направленных на завладение чужими денежными средствами.

Судебная коллегия считает, что вопреки выводам суда осужденный Ильин М.В. никаких активных действий направленных на обман и введение в заблуждение ФИО3 не совершал.

Признавая Ильина М.В. виновным в завладении чужими денежными средствами, суд сделал указанный вывод без оценки всех значимых обстоятельств, в частности не учел положения действующего законодательства РФ, регулирующего вопросы общей совместной собственности супругов.

Так, согласно пп.1,2 ст.33 Семейного кодекса РФ, общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, пп. 1 и 2 ст.123 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В с░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.35 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░.░░.389.15, 389.16 ░ 389.18 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.3 ░░.159 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░ ░ ░.3 ░.2 ░░.302 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.3 ░░.159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.133 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░).

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░.1 ░░.309 ░ ░.3 ░░.81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», 2007 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (VIN) № ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░21

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», 2007 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (VIN) № (░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░, ░░░░-░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░21 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 398.23, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.2 ░░.302 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.134 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.133 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░3 360000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», 2007 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (VIN) № ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░21

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», 2007 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (VIN) № (░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░, ░░░░-░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░21 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: