Решение по делу № 33-621/2019 от 09.01.2019

Судья Кондрашин П.В. Дело № 33-621/2019

А-2.150

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

судей Рагулиной А.О., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Пыпина Сергея Владимировича к Майбурову Артему Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Майбурова А.В.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пыпина Сергея Владимировича к Майбурову Артему Валерьевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Майбурова Артема Валерьевича в пользу Пыпина Сергея Владимировича ущерб в сумме 608331 (шестьсот восемь тысяч триста тридцать один) рубль 00 копеек, утрату товарной стоимости в сумме 67750 (шестьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) 50 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг автоэвакуатора и аварийного комиссара в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг связи в сумме 728 (семьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10071 (десять тысяч семьдесят один) рубль 00 копеек, а всего: 702879 (семьсот две тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Пыпина Сергея Владимировича к Сердюковой Елене Ивановне отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пыпин С.В. обратился в суд с иском к Майбурову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивировал тем, что 11 ноября 2017 года в районе дома № 2А по ул. Аэровокзальная в г.Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей MITSUBISHI OUTLANDERIII, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Пыпина С.В., и автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный знак №, под управлением Майбурова А.В., принадлежащего на праве собственности Сердюковой Е.И.. В результате нарушения Майбуровым А.В/ п. 8.8 ПДД РФ, транспортному средству MITSUBISHI OUTLANDERIII были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Майбурова А.В. застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО КЦПОиЭ «Движение» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 677 941 рубль, утрата товарной стоимости автомобиля истца определена в размере 67 750 рублей 50 копеек. Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 677 941 рубль, утрату товарной стоимости в размере 67 750 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 728 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 7 500 рублей, а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 774 рубля и по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Определением суда от 25 апреля 2018 года к участию в деле привлечена в качестве соответчика Сердюкова Е.И.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Майбуров А.В. просит изменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что истцом автомобиль был продан за 600 000 рублей, при этом, согласно выводов судебной экспертизы, величина итоговой стоимости автомобиля на момент ДТП составляла 938 260 рублей, в связи с чем, полагает, что размер реального ущерба следует рассчитывать из доаварийной стоимости автомобиля за минусом денежных средств, полученных от продажи. Считает, что взысканная сумма ущерба приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в действиях истца имеются признаки нарушения п.10.1 ПДД РФ, чему судом должна быть дана надлежащая оценка. Считает, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 500 рублей, не могут относиться к расходам по факту ДТП, поскольку услуги не были необходимыми и являлись инициативой истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Майбурова А.В. и его представителя Цатурян А.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, а также представителя истца Пыпина С.В. – Щербакову Н.Д., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» указано, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11 ноября 2017 года в 15 часов 20 минут в районе дома № 2А по ул. Аэровокзальная в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей MITSUBISHI OUTLANDERIII, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Пыпина С.В., и автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный знак №, под управлением Майбурова А.В., принадлежавшим Сердюковой Е.И..

Ответственность Пыпина С.В. по договору ОСАГО в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису №, автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Определяя виновность сторон вышеуказанного ДТП и степень вины, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведений из административного материала 11 ноября 2017 года примерно в 15 часов 20 минут Майбуров А.В., управляя автомобилем HONDA FIT, двигался по ул. Аэровокзальная со стороны ул. Партизана Железняка в сторону ул. Березина в г.Красноярске, в районе дома № 2А по ул. Аэровокзальная Майбуров А.В., двигаясь в крайней левой полосе остановился с целью совершения поворота в дворовой проезд, расположенный непосредственно за домом № 2А по ул. Аэровокзальная по ходу его движения. В момент совершения поворота произошло столкновение с автомобилем MITSUBISHI OUTLANDERIII под управлением Пыпина С.В., двигавшегося во встречном направлении в крайней правой полосе. Установив указанный обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о виновности в данном ДТП водителя Майбурова А.В., который нарушил п. 8.8 ПДД РФ, а именно при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу встречному транспортному средству под управлением Пыпина С.В., что состоит в причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

Доводы ответчика о нарушении истцом требований п. 10.1 ПДД РФ были обоснованно отклонены со ссылкой на то, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом Правил дорожного движения в ходе рассмотрения дела не установлено.

Установив, что Майбуров А.В. правомерно пользовался автомобилем HONDA FIT, государственный регистрационный знак №, в связи с чем отсутствуют основания для возложения ответственности на собственника указанного автомобиля Сердюкову Е.И., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований, заявленных Пыпиным С.В. к Майбурову А.В. и взыскания с Майбурова А.В. в пользу истца суммы ущерба на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа в размере 608331 рубль, утраты товарной стоимости в размере 67750 рублей 50 копеек, а также убытков, связанных с проведением экспертиз, в размере 7500 рублей, расходов по оплате услуг автоэвакуатора в размере 3000 рублей и расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 500 рублей.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных требований и применен закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер подлежащего взысканию ущерба подлежал определению исходя из доаварийной стоимости автомобиля в размере 938 260 рублей за вычетом суммы в размере 600 000 рублей, за которую автомобиль был продан Пыпиным С.В. 03 февраля 2018 года (л.д. 144а т.1) не являются основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку согласно пояснений представителя истца, перед продажей автомобиль MITSUBISHI OUTLANDERIII был частично восстановлен, при этом согласно данных досудебной экспертизы, проведенной ООО КЦПОиЭ «Движение» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, произошедшего 11 ноября 2017 года по реальным рыночным ценам без учета износа равна 677 941 рублю (л.д. 26-31 т.1), согласно выводов, изложенных в заключении экспертов № от 03 сентября 2018 года, проведенной ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDERIII на момент дорожно-транспортного происшествия 11 ноября 2017 года составила 608 331 рубль, стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля в результате повреждений, полученных при указанном ДТП составила 64 270 рублей. Таким образом, в материалах дела имеются два экспертных заключения, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия составляет более шестисот тысяч рублей, при этом стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля определена в размере 64 270 рублей, что подтверждает доводы стороны истца о понесенных им затратах на ремонт автомобиля и опровергает доводы ответчика о том, что автомобиль был продан без восстановления. Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба либо опровергающих выводы экспертных заключений о том, что размер ущерба составляет сумму свыше шестисот тысяч рублей ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы за вызов аварийного комиссара также подлежат отклонению, поскольку аварийным комиссаром понимают лицо, которое занимается установлением причин и обстоятельств страхового случая, оценкой убытка, подготовкой материалов для обеспечения требования страхователя о страховой выплате, при этом действующим законодательством права лиц (участников дорожного движения) не ограничены в вызове и пользовании услугами аварийных комиссаров, наступлением только страхового случая. Вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара является правом лица, которому причинен ущерб, в связи с чем убытки, понесенные истцом на оплату услуг аварийного комиссара обоснованно взысканы с ответчика в заявленной сумме, так как данные расходы понесены истцом в связи с совершенным Майбуровым А.В. дорожно-транспортным происшествием.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 16 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Майбурова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи: