Решение по делу № 22-4125/2022 от 21.07.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь                                  09 августа 2022 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г.

при секретаре Агабекян А.Р.,

с участием прокурора Семченко М.И.,

адвоката Солошенко А.А. в интересах обвиняемой Ш.Л.Е.,

потерпевших М.В.А. и Т.Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Солошенко А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 июля 2022 г., которым уголовное дело по обвинению Ш.Л.Е., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (14 эпизодов), передано по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы;

мера пресечения в отношении Ш.Л.Е. в виде запрета определенных действий оставлена без изменения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Солошенко А.А., потерпевших М.В.А., Т.Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Семченко М.И., полагавшей постановление законным и обоснованным лиц, принимающих участие в рассмотрении дела; суд

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Солошенко А.А. считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить. Полагает, что судом не отражено в постановлении на каком основании он пришел к выводу о том, что счета потерпевших были зарегистрированы именно в отделениях банков, расположенных в г. Москве; в предъявленном Ш.Л.Е. обвинении эта информация не отражена, договоры открытия счетов судом не исследовались; указанные банки имеют филиалы по всей стране; кроме того, судом не дана оценка тому, что сама обвиняемая, а также все потерпевшие и свидетели по данному уголовному делу зарегистрированы и постоянно проживают на территории Ставропольского края.

Ходатайствует об определении территориальной подсудности в Октябрьском районном суде г. Ставрополя.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Саматова Т.М. считает постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая Коновалова Е.Ю. считает постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности. Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления, в соответствии с требованиями УПК РФ изучил и надлежащим образом оценил все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для направления уголовного дела по подсудности, изложив мотивы принятого решения, которые полностью соответствуют требованиям закона.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Так, суд в своем постановлении указал, что органами предварительного следствия Ш.Л.Е. обвиняется в том, что являя участником второго структурного подразделения «врачей косметологов» входящего в состав преступного сообщества в форме структурированной организационной группы, состоящей из трех подразделений, совершила хищение с иными участниками путем обмана, имущество потерпевших посредством оформления потребительских кредитов, в связи с чем, предметом мошенничества являлись безналичные денежные средства потерпевших, т.е. местом окончания большинства расследованных по данному уголовному делу преступлений, является место нахождение КБ «----» (ООО), расположенный по адресу: г. ----, который относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда г. Москвы.

Из изложенного выше следует, что место совершения преступления находится за пределами г. Ставрополя и Ставропольского края и не распространяется на юрисдикцию Октябрьского районного суда г. Ставрополя.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что инкриминируемое следствием деяние Ш.Л.Е. совершено на территории, на которую распространяется юрисдикция Симоновского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 32, 34 УПК РФ и ст. 47 Конституции РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости направления данного уголовного дела по подсудности в Симоновского районного суда г. Москвы.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что судья Погодина Н.В. лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе данного дела, не имеется, в апелляционной жалобе каких-либо данных о наличии таких обстоятельств не приведено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешение ходатайства об изменении подсудности уголовного дела отнесено в соответствии со ст. 35 УПК РФ к компетенции суда, которому данное уголовное дело подсудно.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 июля 2022 г. по уголовному делу в отношении Ш.Л.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Солошенко А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.