Решение по делу № 33-50531/2022 от 02.12.2022

Судья Кузнецова Е.А.

Дело № 33-50531/2022

(№ 2-1927/2022 - в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года гор. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

при помощнике судьи Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Стройводсервис» на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2022 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «СТРОЙВОДСЕРВИС» в пользу Горохова Алексея Сергеевича разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 132 500 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 850 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Горохова Алексея Сергеевича – отказать,

установила:

Горохов С.А. обратился в суд с иском к ООО «СТРОЙВОДСЕРВИС» о возмещении ущерба в размере 137 500 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 950 рублей, мотивируя свои требования тем, что 04.09.2021 около 12:10 в *** , произошло ДТП с участием автомашины ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Полякова В.С. и автомашины ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Горохова А.С. Виновником ДТП является Поляков В.С. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис XXX ***, гражданская ответственность виновника ДТП - в САО «РЕСО-Гарантия», полис ААС ***. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах». Компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 151 600 рублей, указанная сумма определена с учетом износа по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ. Для определения суммы ущерба истец обратился в независимую экспертизу ООО «KB-Техно», согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 289 100 рублей. Поляков В.С. состоит в трудовых отношениях с ООО «Стройводсервис», который является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***. Следовательно, лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ООО «Стройводсервис».

Представитель истца в судебном заседании явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить, указав, что в исковом заявлении допущена описка, поскольку в действительности страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 156 600 рублей, а не 151.600 рублей, как указано в иске.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, представителю ответчика о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела известно.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Стройводсервис» в лице генерального директора Горпенко С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Горохова С.А. по доверенности Павлинов К.А. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик ООО «Стройводсервис», третье лицо Поляков В.С., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ООО «Стройводсервис» и под управлением Полякова В.С., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Горохова А.С.

В результате ДТП автомобилю Хонда причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие нарушения водителем Поляковым В.С. п. 10.1 ПДД РФ.

Нарушение водителем Поляковым В.С. ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис XXX ***, гражданская ответственность виновника ДТП - в САО «РЕСО-Гарантия», полис ААС ***.

Из материалов дела также следует, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 156 600 рублей, указанная сумма определена с учетом износа по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ.

Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «KB-Техно», согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 289 100 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имелось, размер ущерба ответчиком не оспорен, самостоятельное заключение не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, невозмещенной осталась сумма 132 500 рублей  (289 100  - 156 600).

Из материалов дела, материалов дела об административном правонарушении, пояснений представителя истца следует, что на момент ДТП Поляков В.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройводсервис». Согласно сайту РСА автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности ООО «Стройводсервис». Из объяснений Полякова В.С., находящихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что последний 04.09.2021, управляя вышеуказанным транспортным средством, следовал на строительный объект.

Доказательств, опровергающих доводы истца о том, что Поляков В.С. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройводсервис», ответчиком не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, принимая во внимание установленный факт причинения истцу ущерба в результате виновных действий работника ООО «Стройводсервис» ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 132 500 рублей.

Также в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 850 рублей.

Вместе с тем, судом отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 000 рублей, поскольку представленная доверенность выдана истцом не для представления его интересов по конкретному спору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлено недопустимое доказательство - заключение независимой экспертизы, о проведении которой ответчик не был уведомлен, являются несостоятельными, поскольку непредставление потерпевшим второму участнику ДТП (собственнику автомобиля) транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в возмещении ущерба, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт причинения ущерба и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Истцом в материалы дела представлены постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт о страховом случае, заключение ООО «КВ-Техно» № 1553-0921-2 от 28.09.2021. Указанное заключение составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля. Перечень заменяемых деталей и ремонтных работ, указанных специалистом ООО «КВ-Техно», не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Заключение специалиста достаточно и убедительно мотивировано. В то время, как ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств неверного определения или завышения размера реального ущерба, причиненного поврежденному в ДТП транспортному средству, и альтернативный расчет размера ущерба. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы ответчиком не заявлено.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Стройводсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи