Решение по делу № 22-175/2023 от 13.01.2023

Докладчик: Никитин С.В. Апелляц. дело №22-175

Судья Ефимов О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2023 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Никитина С.В.,

с участием прокурора Алексеевой С.И.

осужденного Голубицкого А.В.

защитника- адвоката Мартынова С.В.

при ведении протокола помощником судьи Беззубовой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Голубицкого А.В., защитников - адвокатов Данилова А.Г. и Гурьева А.М., апелляционное представление и.о. прокурора Козловского района Чувашской Республики Кузьмина Д.А. на приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 7 ноября 2022 года в отношении

Жданова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, ранее судимого.

Голубицкого А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, ранее судимого.

Заслушав доклад судьи Никитина С.В., выступления прокурора Алексеевой С.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Голубицкого А.В. и его защитника –адвоката Мартынова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб,судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от 7 ноября 2022 года Жданов И.А., ранее судимый:

-приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2015 года по пункту «б» части 2 статьи 158, пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 и пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2016 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (постановлением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами сроком на 1 год 1 месяц 29 дней с удержанием 20 % заработной платы в доход государства, постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 августа 2018 года исправительные работы заменены лишением свободы сроком на 2 месяца 20 дней), освобожденный по отбытии наказания 26 октября 2018 года,

-приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2020 года по части 2 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 3 декабря 2020 года,

-приговором Набережночелинского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2022 года по части 1 статьи 158 УК РФ (два преступления), с применением части 2 статьи 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 28 марта 2022 года,

осужден: по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 3 (трем) месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Жданову И.А. назначено в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в отношении Жданова И.А. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Жданова И.А. под стражей с 14 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от 7 ноября 2022 года Голубицкий А.В., ранее судимый:

- приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2015 года по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2016 года по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 15 марта 2019 года,

-приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2019 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года) по части 2 статьи 228 УК РФ, статье 264.1 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев, освобожденного по отбытии наказания 8 октября 2021 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 10 месяцев 2 дня,

осужден:по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году 9 (девяти) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание назначено путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2019 года в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 10 (десять) месяцев 2 (два) дня.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в отношении Голубицкого А.В. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Голубицкого А.В. под стражей с 14 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Жданов И.А. и Голубицкий А.В. осуждены за совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления ими совершены 8 июня 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Жданов И.А. вину признал полностью, осужденный Голубицкий А.В.- не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Голубицкий А.В. выражает несогласие с приговором суда,считая его незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Описывая хронологию возбуждения уголовного дела в контексте с расследованием уголовного дела и перечисляя конкретные статьи, а именно ст. 7,11, 14, 16, 19, 166, 167, 217, 218, 219, 222, 169, 234 УПК РФ указывает на нарушение, по его мнению, в ходе предварительного расследования его права на защиту, которое выразилось в том, что он перед ознакомлением следователя просил предоставить ему переводчика, заявлял отвод защитнику Данилову В.Г. Просил следователя оповестить родных о том, что нуждается в юридической помощи, но следователь отказал в оповещении. Он не отказывался в ознакомлении с материалами уголовного дела. Описывая и анализируя доказательства по делу, обращает внимание на то, что он не знал об умысле Жданова И.А. О краже денег он не знал, в сговоре со Ждановым не был. Деньги, которые тот похитил, потратил на свои нужды. Указывает, что он не видел, и не мог видеть, как Жданов проникал в помещение, брал деньги, и не мог его видеть, не был охвачен его умыслом. Оспаривает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, при этом анализируя доказательства по делу. Ссылается на видеозапись, где он из магазина выходит с женой, и они сели в автомашину. Потом вышел из магазина Жданов, и он поехал на своем арендованном автомобиле в банк, что следует из показаний Свидетель №1, и ФИО34. Жданов попросил перевести деньги за свой арендованный автомобиль. Свидетель №14 подтверждает своими показаниями. Он не знал о краже. Далее вновь обращает внимание о нарушении его права на защиту, приводя те же доводы. Ссылаясь на положения ст. 166, 167 УПК РФ обращает внимание на удостоверение факта отказа и невозможности подписания протокола следственного действия. Вновь, перечисляя ст. 7,11, 14, 16, 19, 166, 167, 217, 218, 219, 222, 169, 234, 235, 236, 237 УПК РФ и главу 35 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в постановлении от 18 декабря 2003 года №18-П, приводит условия возвращения уголовного дела прокурору при существенном нарушении в стадии предварительного следствия уголовно- процессуального закона (например, если обвиняемый не был обеспечен защитником, переводчиком). Приводит и описывает разъяснения Верховного Суда РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно- процессуального кодекса РФ» относительно института возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. Также указывает на нарушения его прав при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, составлении протокола ознакомления с материалами уголовного дела, перечисляя при этом требования закона к составлению протокола. Считает, что ему не дали возможность пригласить защитника, который при ознакомлении вправе был заявлять ходатайства, разрешение которых могло пополнить дело новыми материалами. Просит приговор отменить, вернуть дело прокурору. Указывает на излишнюю суровость приговора. Полагает, что суд первой инстанции не доказал его вины, его участие в преступлении, место, способ, событие, о его вступлении в сговор. По его мнению, он не имеет отношения к преступлениям, нахождение его там не делает его соучастником преступления, он не был охвачен умыслом Жданова И.А. Обращает внимание на то, что Жданов И.А. в суде заявлял, что преступление совершил он (Жданов), а он (Голубицкий) не виноват и просит не привлекать его. Ставит под сомнение явку с повинной Жданова И.А., полагая, что она получена с нарушением закона. Ссылаясь на ст. 49 УПК РФ обращает внимание на факт недопущения судом в качестве его защитника по ходатайству ФИО14, который явился в суд первой инстанции из г. Набережные Челны, считая данный факт также нарушением его прав на защиту. Указывает, что при назначении ему наказания суд не учел данные о его личности, что он сирота, воспитанник детского дома, имеет среднее специальное образование, имеет три специальности, постоянное место жительства, трудоустроен, характеризуется положительно, официально женат, у него есть дочь ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, беременная жена Свидетель №1, которая нуждается в его помощи. Считает, что при назначении наказания суд не учел, что он живет с бабушкой Свидетель №13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что у него есть несовершеннолетняя родная сестренка ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что он единственный кормилец. Указывает на суровость наказания. По мнению осужденного, его вина не доказана, вновь приводит доводы об этом и свои суждения относительно этого. Указывает, что Жданов И.А. не предлагал ему что-либо похищать из магазина, а он не соглашался на хищение имущества. По его мнению, показания Жданова И.А лживые, доказательства по делу противоречивые. Анализируя доказательства по делу и ссылаясь на ст. 297, 240, 75 УПК РФ приводит их содержание, полагая, что доказательства его вины являются недопустимыми. Указывает на нарушение требований ст. 87.88, 234 и 235 УПК РФ, ст. 14 Пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По его мнению, ему не дали право допрашивать показывающих против него свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4Также приводит требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к составлению приговора, квалификации действий виновных лиц при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, доводы о нарушении принципа презумпции невиновности, акцентируя при этом внимание вновь на то, что он не причастен к совершению преступлений. Указывает, что он наоборот, пресекал действия Жданова И.А., и он не знал, что тот что-либо похитил. Просит применить к нему положение ст. 36 УК РФ, так как он ходил и думал о своем, и не был охвачен преступным умыслом Жданова И.А. Приводит свой комментарий к видеозаписи с места происшествия. В городе <адрес> он был впервые. Считает, что он стал очевидцем данного события. Приводит повторно доводы о нарушении его прав в ходе следствия. Следователь нарушила его права на ознакомление с материалами дела, предусмотренные ст. 217, 218 УПК РФ, в связи с чем он не имел возможности подготовиться к судебному заседанию. Описывает права и обязанности следователя, комментарии к ним, а также требования уголовно- процессуального законодательства, предъявляемые к протоколу об ознакомлении с материалами уголовного дела, полагая, что отсутствие и его неполнота являются существенным процессуальным нарушением. Указывает на нарушения, допущенные, по его мнению, следователем, в том числе превышения полномочий. Далее, опять приводит свои суждения относительно выводов суда о его виновности, анализ доказательств с его точки зрения, обращая внимание, что между ним и Ждановым И.А. не было договоренности на совершение кражи чужого имущества. Указывает, что Жданов И.А. отказался от дачи показаний, по делу не проведены очные ставки. Считает, что показания Жданова И.А. о том, что он (Голубицкий) не причастен к совершению преступления, не внесены в протокол судебного заседания. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих и отверг другие. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на его решение. Неоднократно обращает внимание, допущенные, по его мнению, нарушения его права на защиту при расследовании уголовного дела, разрешении отводов. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор или вернуть дело прокурору.

Защитник осужденного Голубицкого А.В.- адвокат Данилов В.Г. также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным. Ссылаясь на положение ч.4 ст. 302 УПК РФ полагает, что приговор основан на предположениях. Анализируя доказательства, приведенные в приговоре суда указывает, что Голубицкий А.В. не вступал в предварительный сговор со Ждановым И.А. на хищение чужого имущества. В обоснование этого довода, приводя и анализируя, ставит под сомнение показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4 Полагает, что показания Жданова И.А. являются противоречивыми. Полагает, что тот подписал протокол явки с повинной с надеждой, что его отпустят домой. Ставит под сомнение факт перевода денежных средств супруга Голубицкого А.В.- Свидетель №1 следователю, полагая, что следователь ввела последнюю в заблуждение, превысив тем самым свои должностные полномочия. Указывает, что Голубицкий А.В. заявлял отвод следователю, что по его (Голубицкого А.В.) мнению, следователь ФИО18 провела расследование незаконно, в связи с чем ставит под сомнение вывод суда о законности проведения предварительного следствия. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Жданова И.А.- адвокат Гурьев А.М. также выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости, назначенного наказания. Ссылаясь на положения ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» и не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного ставит под сомнение выводы суда относительно того, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в случае назначения Жданову И.А. наказания в виде лишения свободы, полагая, что назначенное наказание носит карательный характер, не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного. С учетом личности, обстоятельств дела и того, что Жданов И.А. характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, на иждивении находится малолетний ребенок сожительницы, выступление его в последнем слове и просившего назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, просит приговор изменить, снизить Жданову И.А. наказание до не связанного с реальным лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об изменении приговора, мотивируя тем, что суд первой инстанции при назначении наказания Жданову И.А. в виде лишения свободы в нарушение требований п. 6 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не определил вид и режим исправительного учреждения, где ему надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, отбывание наказания в виде лишения свободы Жданову И.А. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Виновность Жданова И.А. и Голубицкого А.В. в совершении в 14-ом часу 08 июня 2022 года в торговом центре «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, тайного хищения, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в торговый павильон «<данные изъяты>», из тумбочки, находившейся внутри этого павильона, денежных средств в размере 3750 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 и покушения там же и тогда же на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в торговый павильон «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №2, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.

Такими доказательствами в своей совокупности, в частности, являются: показания самих осужденных Жданова И.А. и Голубицкого А.В., показания потерпевших ФИО20, Потерпевший №2, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №12, Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №14, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра и просмотра видеозаписи, заключение экспертизы.

Из показаний осужденного Жданова И.А., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний, следует, что 07 июня 2022 года он взял в аренду автомобиль, чтобы вместе со своими знакомыми: Голубицким А.В., его женой Свидетель №1 и ее сестренкой ФИО5 поехать отдохнуть в <адрес>. 08 июня 2022 года в 12-ом часу по пути они заехали в <адрес>, где в 13-ом часу они подъехали к торговому дому «<данные изъяты>», чтобы приобрести воду и напитки в дорогу. На первом этаже торгового дома расположен магазин «<данные изъяты>». В данный магазин они зашли вдвоем с Голубицким А.В., а девочки остались сидеть в салоне автомашины. Находясь в торговом доме «<данные изъяты>», они с Голубицким А.В. поднялись на второй этаж, где располагались торговые точки «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Все точки были закрыты, и продавцов рядом не было. Пройдя по коридору между торговыми точками, он предположил, что хоть в одной из них имеются деньги либо что-нибудь ценное. В связи с этим он предложил Голубицкому А.В. совершить кражу, на что тот согласился. Со стороны лестницы, ведущей на второй этаж, Голубицкий А.В. увидел щель, через которую можно было пролезть внутрь торговой точки «<данные изъяты>». Через эту он проник внутрь, а Голубицкий А.В. остался снаружи, со стороны лестницы, чтобы следить за обстановкой и предупредить о возможной опасности. Он сразу же подошел к рабочему месту продавца и в тумбочке в бумажном ящике обнаружил наличные денежные средства и мелочь. Схватив все бумажные купюры, около 3750 рублей, он вышел из павильона. При выходе он хотел отдать деньги Голубицкому А.В., но тот не взял. О том, что он вместе с Голубицким А.В. похитил деньги, они девочкам не говорили. Впоследствии часть похищенных денег потратил на покупку бензина, а часть отдал Свидетель №1, чтобы та перевела их за аренду автомобиля. После совершения кражи в торговой точке «<данные изъяты>»», он указал Голубицкому А.В. на торговую точку по реализации женского нижнего белья, где также, по его мнению, были деньги. Вместе с Голубицким А.В. они подошли к входной двери этого торгового павильона, которая была заперта на навесной замок. В верхней части павильона стояли манекены, до которых Голубицкий А. дотронулся и они упали. После падения манекенов Голубицкий А.В. пошел в сторону лестницы, а он в сторону третьего этажа. Затем они снова вернулись обратно к входной двери торгового павильона по реализации женского нижнего белья. Они оба встали на колени и стали отодвигать дверь внутрь павильона. Через образовавшийся проем он пролез внутрь павильона «<данные изъяты>», а Голубицкий А.В. в это время находился в коридоре и следил за обстановкой с тем, чтобы предупредить о возможной опасности. В какой-то момент Голубицкий А.В. сказал, что кто-то идет, и ушел в сторону третьего этажа, а он быстренько вышел с торгового павильона и пошел следом за ним. Он увидел, как по лестнице поднимается женщина. Похитить с торговой точки он ничего не успел, так как им помешали (л.д. 49-50 т. 2).

Осужденный Голубицкий А.В. в судебном заседании, не отрицая факта его нахождения вместе со Ждановым И.А. в момент совершения преступлений, пояснил, что он пытался отговорить того, а о совершенной краже узнал только после задержания их сотрудниками полиции.

Факт хищения денежных средств в размере 3750 рублей из торгового павильона «<данные изъяты>» при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшего ФИО20, а покушение на хищение чужого имущества из торгового павильона «<данные изъяты>» - показаниями потерпевшей Потерпевший №2

Факты хищения денежных средств Ждановым И.А. и Голубицким А.В. в размере 3750 рублей из торгового павильона «<данные изъяты>» и покушения на хищение чужого имущества из торгового павильона «<данные изъяты>», кроме того, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №12, показания которых в свою очередь объективно подтверждаются видеозаписью с камер видеонаблюдения с места происшествия, из которого видно, как осужденные совершают преступления- Жданов И.А. - проникает в торговые павильоны, а Голубицкий А.В. при этом наблюдает за окружающей обстановкой. Просмотр видеозаписи подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, равно и их оценка изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Выводы суда о доказанности вины Жданова И.А. и Голубицкого А.В., а также правильность квалификации их действий по «а», «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещениеу суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Доводы жалобы осужденного Голубицкого А.В. о том, что он не причастен к совершению преступлений, он не знал об умысле Жданова И.А., якобы ходил по магазину и думал о своем, являются несостоятельными.

Как следует из показаний осужденного Жданова И.А., находясь в торговом доме «<данные изъяты>», они с Голубицким А.В. поднялись на второй этаж, где располагались торговые точки «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Все точки были закрыты, а продавцов рядом не было. Пройдя по коридору между торговыми точками, он предположил, что хоть в одной из них имеются деньги либо что-нибудь ценное. В связи с этим он предложил Голубицкому А.В. совершить кражу, на что тот согласился. Со стороны лестницы, ведущей на второй этаж, Голубицкий А.В. увидел щель, через которую можно было пролезть внутрь торговой точки «<данные изъяты>». Через эту щель он проник внутрь, а Голубицкий А.В. остался снаружи, со стороны лестницы, чтобы следить за обстановкой и предупредить о возможной опасности. Он сразу же подошел к рабочему месту продавца и в тумбочке в бумажном ящике обнаружил наличные денежные средства и мелочь. Схватив все бумажные купюры, около 3750 рублей, он вышел из павильона. При выходе он хотел отдать деньги Голубицкому А.В., но тот не взял. О том, что он вместе с Голубицким А.В. похитил деньги, они девочкам не говорили. Впоследствии часть похищенных денег потратил на покупку бензина, а часть отдал Свидетель №1, чтобы та перевела их за аренду автомобиля. После совершения кражи в торговой точке «<данные изъяты>»», он указал Голубицкому А.В. на торговую точку по реализации женского нижнего белья, где также, по его мнению, были деньги. Вместе с Голубицким А.В. они подошли к входной двери этого торгового павильона, которая была заперта на навесной замок. В верхней части павильона стояли манекены, до которых Голубицкий А.В. дотронулся и они упали. После падения манекенов Голубицкий А.В. пошел в сторону лестницы, а он в сторону третьего этажа. Затем они снова вернулись обратно к входной двери торгового павильона по реализации женского нижнего белья. Они оба встали на колени и стали отодвигать дверь внутрь павильона. Через образовавшийся проем он пролез внутрь павильона «<данные изъяты>», а Голубицкий А.В. в это время находился в коридоре и следил за обстановкой с тем, чтобы предупредить о возможной опасности. В какой-то момент Голубицкий А.В. сказал, что кто-то идет, и ушел в сторону третьего этажа, а он быстренько вышел с торгового павильона и пошел следом за ним. Он увидел, как по лестнице поднимается женщина, в связи с чем похитить с торговой точки он ничего не успел, так как им помешали.

Как следует из вышеуказанных показаний, осужденный Голубицкий А.В. в торговом доме «<данные изъяты>», вопреки доводам его жалобы, не только ходил и думал о своем, а принимал активное участие в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Голубицкий А.В. на предложение Жданова И.А. совершить кражу из торговых павильонов согласился, и более того, действуя группой лиц по предварительному сговору, присмотрел место, откуда можно проникнуть в торговый павильон, создал условия для проникновения туда. Когда Жданов И.А. проник туда, то он стоял рядом и следил за окружающей обстановкой с целью предупреждения последнего о появлении посторонних лиц. Эти обстоятельства однозначно свидетельствуют об умышленных действиях Голубицкого А.В. группой лиц по предварительному сговору с целью хищения чужого имущества.

В приговоре суда первой инстанции обоснованно указано, что из просмотренной в ходке судебного следствия видеозаписи с камеры видеонаблюдения отчетливо видно, как Голубицкий А.В. указал Жданову И.А. на щель, через которую возможно проникнуть в торговый павильон «<данные изъяты>», а далее подстраховывал того от возможного обнаружения совершаемого ими преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Голубицкого А.В. показания осужденного Жданова И.А. судом первой инстанции обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Что касается доводов осужденного Голубицкого А.В. о якобы нарушении его права на защиту органом предварительного следствия, то они также являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следует, что Голубицкому А.В. и его защитнику - адвокату Данилову В.Г. в подшитом и пронумерованном виде представлены материалы уголовного дела в трех томах. Защитник Данилов В.Г. с материалами дела ознакомился в полном объеме. Осужденный Голубицкий А.В. от ознакомления с материалами уголовного дела отказался, а также отказался от подписи в протоколе, о чем в протоколе имеется соответствующая запись, подписи следователя и защитника. (л.д. 4-5 т.3).

Кроме того, в подготовительной части судебного заседания было удовлетворено ходатайство осужденного Голубицкого А.В. и его защитника об ознакомлении с материалами уголовного дела. Однако он и в этом случае при предоставлении ему материалов уголовного дела категорически отказался от ознакомления с ними, о чем имеется соответствующий акт. (л.д. 93 т.3).

Удостоверение факта отказа Голубицкого А.В. от подписания протокола следственного действия отвечает требованиям ст. 167 УПК РФ.

Отвод адвоката Данилова В.Г. разрешен по делу в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального закона. Осужденному Голубицкому А.В. после отказа им от услуг адвоката Данилова В.Г. в соответствии с ч.3 ст. 50 УПК РФ предоставлялся 5 суточный срок для приглашения защитника по соглашению. Однако осужденный Голубицкий А.В. правом приглашения своего защитника по соглашению не воспользовался, в связи с чем органом предварительного следствия ему был назначен защитник Данилов В.Г., который, как следует из материалов уголовного дела, обязанности адвоката выполнил в полном объеме. Голубицкий А.В. ходатайств о предоставлении ему переводчика не заявлял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений права Голубицкого А.В. на защиту при выполнении требований ст. 217 и 218 УПК РФ.

Заявленные ходатайства по делу, вопреки доводам жалобы осужденного Голубицкого А.В. разрешены в установленном законом порядке, в том числе и о допуске защитника ФИО14

Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Факт принятия следователем денежных средств для возмещения материального ущерба и последующая их передача потерпевшим не является превышением полномочий, поскольку принятие мер по возмещению ущерба входит в его должностные обязанности.

Вопреки доводам жалобы осужденного Голубицкого А.В. о том, что якобы ему не дали право допрашивать показывающих против него свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, судом первой инстанции вышеуказанные свидетели допрошены в судебном заседании, и возможность задавать вопросы свидетелям ему предоставлялась. Однако как следует из протокола судебного заседания, вопросы от Голубицкого А.В. к свидетелям Свидетель №2 и Свидетель №4 не поступили.

Доводы, изложенные осужденным Голубицким А.В. и его защитником в своих апелляционных жалобах относительно нарушения права на защиту, доказанности его вины приводились ими и в суде первой инстанции, которые судом были рассмотрены, обсуждены, а мотивы принятого по ним решения в приговоре подробно приведены, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о назначении Жданову И.А. и Голубицкому А.В. наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, всех конкретных обстоятельств дела, данных об их личностях.

Выводы суда в приговоре в части назначения Жданову И.А. и Голубицкому А.В. наказания подробно мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы оснований считать, что осужденным назначено чрезмерно суровое наказание, не имеется.

Судом первой инстанции при назначении наказания Жданову И.А. явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, а также признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие выявленного у него в следственном изоляторе хронического заболевания в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказаниеза каждое преступление.

Кроме того, перечисление родственниками подсудимого Жданова И.А. по просьбе последнего денежных средств потерпевшему Потерпевший №1, а также извинения перед потерпевшей Потерпевший №2 и передача ей подарка, принятого потерпевшей в счет возмещения вреда, суд признал в качестве действий, направленных на заглаживание вреда и также учел в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание за каждое преступление в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у осужденного Голубицкого А.В., а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ беременность его супруги суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание за каждое преступление.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений в действиях Жданова И.А. и Голубицкого А.В. суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел. Таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному Жданову И.А. назначено с применением ч.3 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ в отношении Голубицкого А.В. суд не нашел. Таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Таким образом, приговор в отношении Жданова И.А. и Голубицкого А.В. является законным и обоснованным, а назначенное им наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не нашла.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 308 УК РФ в резолютивной части приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание сужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Данные требования уголовного закона по делу не выполнены.

Как следует из резолютивной части приговора, суд первой инстанции на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Жданову И.А. назначил в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Таким образом, суд первой инстанции, назначив осужденному Жданову И.А. наказание в виде лишения свободы, в резолютивной части приговора не определил ему вид и режим исправительного учреждения, где тот должен отбывать наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ действиях Жданова И.А. имеется рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Жданова Т.А. подлежит изменению. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Жданову И.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 7 ноября 2022 года в отношении Жданова И.А. изменить.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Жданову И.А. назначить в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении Жданова И.А. и Голубицкого А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, находящимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий