Решение по делу № 2-1994/2024 от 28.02.2024

УИД 31RS0016-01-2024-001677-72                                                                   Дело №2-1994/2024

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 мая 2024 года          г. Белгород

    Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

    председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре                               Лапыгиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Крюковой К.В. к Трифиленкову А.В. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

        28.02.2024 в Октябрьский районный суд г. Белгорода обратился истец судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Крюкова К.В. с указанным иском.

        Из содержания искового заявления следует, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с должника Трифиленкова А.В. в пользу взыскателей КБ Ренесанс Кредит (ООО), Банк ВТБ (ПАО), Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк задолженности на общую сумму – 1538561,36 руб. и в пользу УФССП России по Белгородской области - исполнительского сбора в общей сумме 107699,28 руб.

        Должником требования исполнительных документов по сводному исполнительному производству в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены, задолженность не погашена.

        Согласно выписке из ЕГРН от 10.10.2022 за должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок, кадастровый номер <адрес>

        23.01.2023 в отношении упомянутого земельного участка составлен акт описи и ареста.

        Истец, ссылаясь на отсутствие иного имущества у должника, на положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пункты 1-16 части 1 статьи 64, статью 68, часть 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на разъяснения, данные в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просит суд:

        - обратить взыскание на принадлежащий должнику Трифиленкову А.В. земельный участок с кадастровым номером <адрес> (л.д. 3-6).

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Крюкова К.В., ответчик Трифиленков А.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, КБ Ренесанс Кредит (ООО), Банк ВТБ (ПАО), Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом: истец – по электронной почте, ответчик, третьи лица - электронными заказными письмами, через ГЭПС (л.д. 106-110).

Судом постановлено рассмотреть настоящее гражданское дело без участия сторон и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и (или) их представителей, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не препятствует его рассмотрению по существу.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав. Свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий. Право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи с чем все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе исследования доказательств установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в отношении должника Трифиленкова А.В. находится сводное исполнительное производство №-СД, в которое объединены исполнительные производства:

- №-ИП от 10.07.2023, взыскатель по которому - КБ «Ренесанс Кредит» ООО, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) – 459784,66 руб. (л.д. 26-52);

- №-ИП от 20.03.2023, взыскатель по которому - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) – 509519 89 руб. (л.д. 53-76);

- №-ИП от 25.04.2023, взыскатель по которому - Банк ВТБ (ПАО), предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) – 569256,81 руб. (л.д. 77-100).

        Всего общая задолженность по основному долгу составляет 1538561,36 руб., в пользу УФССП России по Белгородской области - исполнительского сбора в общей сумме 107699,28 руб.

В пункте 4 определения о принятии иска к производству суда от 6.03.2024 суд обязал истца представить копии материалов сводного исполнительного производства в полном объеме, доказательства направления копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, входящих в сводное в адрес должника в срок к 25.03.2024, аналогичное требование указано в извещении суда от 6.03.2024 (л.д. 1, 17). Определение направлено истцу по электронной почте 6.03.2024 (л.д. 17, 22).

Во исполнение указанного требования суда истцом представлена часть сводного исполнительного производства, состоящего из справки о движении денежных средств от 04.04.2024 о перечислении взыскателям денежных средств в размере 36584 руб., скриншота о направлении копий постановлений:

- № от 11.07.2023 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, прочитанного должником 9.08.2023 (л.д. 27-29, 117);

- № от 20.03.2023 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, прочитанного должником 9.08.2023 (л.д. 54-56, 118);

- № от 25.04.2023 о возбуждении исполнительного производства, прочитанного должником 9.08.2023 (л.д. 78-80, 119).

Материалы исполнительных производств, представленных в ходе судебного разбирательства содержат:

- по исполнительному производству №-ИП: постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2023, постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 23.01.2024, реестр исполнительных действий, сводку по исполнительному производству от 4.04.2024 (л.д. 26-52);

- по исполнительному производству №-ИП: постановление о возбуждении исполнительного производства 20.03.2023, постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 23.01.2024, реестр исполнительных действий, сводку по исполнительному производству от 4.04.2024 (л.д. 53-76);

- по исполнительному производству №-ИП: постановление о возбуждении исполнительного производства 25.04.2023, постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 23.01.2024, сводку по исполнительному производству от 4.04.2024, реестр исполнительных действий (л.д. 77-100).

Иных доказательств представленные суду материалы сводного исполнительного производства не содержат.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.04.2023 Трифилинкову А.В. принадлежат на праве собственности земельный участок для садоводства в общей долевой собственности площадью <данные изъяты> (л.д. 8).

Из акта от 23.01.2024 о наложении ареста (описи имущества) следует, что в присутствии двух понятых арестован принадлежащий ответчику-должнику земельный для эксплуатации сооружения – гаражного с овощехранилищем <данные изъяты> <данные изъяты> предварительной стоимостью 500000 руб. (л.д. 9, 10). Арест произведен без участия Трифиленкова А.В. с правом беспрепятственного пользования, оставлен на ответственное хранение должнику.

Документальные доказательства направления копии указанного акта Трифиленкову А.В. истцом не представлены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона).

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона).

Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона).

В статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из содержания указанных положений закона следует, что обращение взыскания на имущество должника допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

С учетом приведенных норм права юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством является установление наличия или отсутствия у должника Трифиленкова А.В. иного имущества, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателей в полном объеме.

Вопреки части 1 статьи 56 ГПК РФ, части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истцом не представлено доказательств отсутствия иного имущества у должника для исполнения требований исполнительных документов и необходимости изменения судом способа и порядка исполнения соответствующих судебных актов, по которым были возбуждены перечисленные выше исполнительные производства.

Истцом не сообщено о невозможности представления доказательств, перечисленных в п. 4 определения о принятии иска к производству от 06.03.2024 и в судебном извещении от 06.03.2024 (л.д. 17), в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Между тем, согласно ответу ОСФР по Белгородской области от 10.04.2024, представленного на запрос суда, Трифиленков А.В. работал в АО «Белгородский молочный комбинат» с декабря 2022 года по сентябрь 2023 года, т.е. в период нахождения перечисленных выше исполнительных производств (л.д. 122).

Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 28.12.2023 направлено работодателю лишь 19.02.2024, причина неисполнения его работодателем не выяснялась (л.д. 120, 121).

Из ответа управления ЗАГС администрации г. Белгорода от 13.04.2024 установлено, что Трифиленков А.В. состоял в браке с ФИО13. с 28.01.1995 по 08.05.2007, от брака имеется ребенок – ФИО12. (л.д. 124-128).

Из реестра исполнительных действий установлено, что за должником зарегистрированы автомобили: <данные изъяты> (л.д. 43), имеются счета в Банке ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», КБ «Ренессанс Кредит», ПАО Сбербанк, АО «Райффайзенбанк» (л.д. 41, 42, 45-47).

Истцом не представлено доказательств принятия эффективных мер принудительного исполнения и исполнительных действий, направленных на обращение взыскания на денежные средства должника, движимое имущество, на отобрание объяснений у должника.

Суд принимает решение по представленным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не произведен исчерпывающий перечень действий и не принято эффективных исполнительных мер по исполнительному производству в частности по обращению взыскания на денежные средства должника (на банковских счетах), на заработную плату, движимое имущество.

На основании изложенного, учитывая приведенные положения закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Крюковой К.В. к Трифиленкову Алексею А.В. об обращении взыскания на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

    Судья                                                                                                                                 Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 18.06.2024.

    Судья                                                                                                                                 Е.А. Орлова