Решение по делу № 33-4950/2020 от 25.03.2020

Судья Киктева О.А. Дело № 33-4950/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Смирновой О.А., Ривняк Е.В.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-254/2020 по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Алабужеву Л. И. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика Алабужева Л. И. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2020 года, которым

исковые требования САО «ВСК» к Алабужеву Л. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворены.

Взысканы с Алабужева Л. И. в пользу САО «ВСК» сумма неосновательного обогащения в размере 374732 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6947 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Алабужеву Л.И. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 28 декабря 2015 года между САО «ВСК» и Алабужевым Л.И. был заключен договор страхования автогражданской ответственности при использовании транспортного средства Ауди А5, государственный регистрационный знак № <...>, сроком действия с 28 декабря 2015 года по 27 декабря 2016 год. 24 марта 2016 года с участием автомобиля ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан водитель автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № <...>. 04 апреля 2016 года ответчик в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному ДТП. 13 мая 2016 года САО «ВСК» перечислило ответчику сумму страхового возмещения в размере 374732 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ответчик обратился с иском в Центральный районный суд г. Волгограда, который в ходе рассмотрения дела провел судебную автотехническую экспертизу и установил, что повреждения на автомобиле Ауди А5 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24 марта 2016 года, в связи с чем решением от 25 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения Алабужеву Л.И. отказал. Ссылаясь на необоснованное получение ответчиком страхового возмещения в размере 374732 рублей, САО «ВСК» просило взыскать с него указанную сумму как неосновательное обогащение вместе с расходами по оплате государственной пошлины в размере 6947 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Алабужев Л.И. ставит вопрос о незаконности вынесенного решения, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу САО «ВСК» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Алабужев Л.И. и его представитель по ходатайству Халиков Р.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения стороны ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Чернявского В.В., и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего на праве собственности Новикову М.Ю.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ № <...>.

04 апреля 2016 года Алабужев Л.И., будучи владельцем автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак № <...>, в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному ДТП.

13 мая 2016 года САО «ВСК» перечислило на банковские реквизиты, указанные потерпевшим в заявлении, а именно на счет представителя по доверенности - ООО «Экспертком», сумму страхового возмещения в размере 374732 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13 мая 2016 года № <...>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ответчик обратился с иском в Центральный районный суд г. Волгограда с требованием о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», в ходе которой было установлено, что повреждения на автомобиле Ауди А5, государственный регистрационный знак № <...> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24 марта 2016 года.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения Алабужеву Л.И. было отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения страховой компании в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде произведенной страховой выплаты.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Суд первой инстанции, руководствуясь при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, и дав им в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, пришел к выводу о том, что у САО «ВСК» не имелось правовых оснований для выплаты Алабужеву Л.И. страхового возмещения в рамках заключенного договора ОСАГО в сумме 374732 рублей, в связи с чем указанная сумма в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением и подлежит возврату ответчиком.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Факт выплаты страховщиком ответчику денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает права требования неосновательного обогащения в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку именно данным способом страховая компания вправе восстановить свои нарушенные права с момента, когда стало известно о неосновательности перечисления.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. САО «ВСК», как лицо, за счет которого произведена страховая выплата, было вправе организовать техническую экспертизу и установить отсутствие страхового случая, однако, своевременно этого не сделало, в результате чего при осуществлении выплаты добросовестно заблуждалось, не зная, что перечисление осуществлено в отсутствие правовых оснований, что не препятствует возврату неосновательного обогащения.

Поскольку САО «ВСК» на момент перечисления спорных денежных средств не знало об отсутствии страхового случая, поэтому в данном случае не могут быть применены положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делу достоверно установлено, что лишь после возмещения расходов по выплате страхового возмещения страховщику судом в рамках гражданского дела была инициирована соответствующая судебная автотехническая экспертиза, которая определила, что комплекс заявленных механический повреждений автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак № <...> в своей совокупности не соответствует указанным в представленных материалах дела обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 30 января 2017 года.

Таким образом, вступившим в законную силу решением по гражданскому делу, рассматриваемому в Центральном районном суде г. Волгограда, установлено отсутствие не только дополнительных повреждений ТС Алабужева Л.И. в ДТП от 24 марта 2016 года, требующих довзыскания страхового возмещения, но и в целом отсутствие каких-либо повреждений транспортного средства Алабужева Л.И., находящихся в причинной связи с ДТП от 24 марта 2016 года.

Документальное подтверждение самого факта дорожно-транспортного происшествия соответствующей справкой не влечет безусловного наступления страхового случая и права на получение страхового возмещения, поскольку в составе гражданско-правового деликта в качестве обязательного элемента входит наличие ущерба, возникновение которого с достоверностью опровергнуто совокупностью относимых и допустимых доказательств.

То обстоятельство, что спорная сумма была выплачена на счет ООО «Экспертком», действующего по доверенности в интересах ответчика, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отмены обжалуемого решения и отказа в иске.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно положениям статей 188, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

В соответствии со ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из материалов дела усматривается, что Алабужев Л.И. выдал ООО «Аваль» нотариальную доверенность 21 марта 2016 года за № <...> с правом передоверия и получения страхового возмещения.

В свою очередь ООО «Аваль» 19 апреля 2016 года выдало доверенность ООО «Экспертком» на право получения присужденного имущества или денег, в том числе страхового возмещения и иных компенсационных выплат.

Данные обстоятельства подтвердила нотариус Архипова О.А. в своем ответе на запрос суда.

При этом доверенности Алабужев Л.И. не отменял.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Аваль», обращаясь в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, действовал по доверенности от имени и в интересах Алабужева Л.И.

Алабужев Л.И. для реализации своего намерения и осуществление соответствующих действий подать заявление и получить страховое возмещение уполномочил ООО «Аваль».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное волеизъявление ответчика было реализовано, доверенность, выданная ООО «Аваль», в установленном законом порядке не оспаривалась.

Довод ответчика о том, что он денег не получил, не имеет правового значения, поскольку согласно выданной нотариальной доверенности со всеми правами, предоставленными таковой, его представитель вправе был получить денежные средства. Взаимоотношения между доверителем и доверенным лицом не являются предметом спора. Ответчик же не лишен права обращения в суд к представителю, получившему за него страховое возмещение о взыскании денежных средств.

Таким образом, взыскание с ответчика ранее полученных и безосновательно удерживаемых по договору ОСАГО денежных средств отвечало положениям ст.ст.1102 - 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы ответчика о том, что его представитель вышел за пределы полномочий, установленных доверенностью (в части получения страхового возмещения), правового значения для разрешения спора не имели, т.к. денежные средства были получены в интересах Алабужева Л.И. его представителем с его согласия и одобрения. Неполучение ответчиком денежных средств от своего представителя причиной для отказа от их возврата истцу в любом случае являться не может.

Что касается доводов ответчика, в которых он ссылается на нарушение судом правил подсудности при рассмотрении спора, то судебная коллегия их также находит несостоятельными по следующим основаниям.

До рассмотрения иска Дзержинским районным судом г. Волгограда САО «ВСК» обращалось с ним в Калачевский районный суд Волгоградской области, однако определением судьи данного суда от 14 октября 2019 года гражданское дело было направлено по подсудности на основании ст.28, ч.2. ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Дзержинский районный суд г. Волгограда, поскольку из адресно-справочной службы поступили сведения о проживании и регистрации ответчика Алабужева Л.И. в <адрес>.

Согласно части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В силу приведенных норм права и при указанных выше обстоятельствах, в частности, при наличии вступившего в силу определения судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2019 года у судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда отсутствовали основания для отказа в принятии гражданского дела к рассмотрению по мотиву нарушения территориальной подсудности.

Апеллянт не указал, каким образом рассмотрение в Дзержинском районном суде г. Волгограда данного дела, о дне судебного заседания по которому он был извещен надлежащим образом и ходатайствовал о проведении такового в его отсутствие (л.д.83), повлияло на результат рассмотрения дела при наличии указанного выше определения судьи Калачевского районного суда Волгоградской области о направлении гражданского дела по иску САО «ВСК» по территориальной подсудности.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции по мотиву несоблюдения территориальной подсудности спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергают, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не содержат.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы Алабужева Л.И.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алабужева Л. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи