Решение по делу № 33-3054/2019 от 18.04.2019

Стр. 209, госпошлина 150 руб.

Судья: Воронин С.С. Дело № 33 – 3054/2019 4 июня 2019 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Патронова Р.В., Хмара Е.И., Котова Д.О., Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Ф.А.М. в лице представителя на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 января 2019 года, которым постановлено:

«исковое заявление Ф.А.М. к В.П.Ю., В.Л.П. о признании договоров дарения недействительными и применении последствий их недействительности оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Ф.А.М. обратился с иском к В.П.Ю., В.Л.П. о признании договоров дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № в <адрес> в <адрес>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № в <адрес> в <адрес>, заключенные между ответчиками и зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ, недействительными и применить последствия их недействительности, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возврат уплаченной государственной пошлины 8379 руб.

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику В.П.Ю. денежные средства в долг по нескольким договорам займа на общую сумму 31,95 млн. руб. с разными сроками возврата. Беря в долг указанные денежные средства, ответчик В.П.Ю. уверял в том, что сможет вернуть заём и уплатить на него проценты, поскольку является владельцем сети пиццерий «Престо», располагает необходимыми денежными средствами и иным имуществом, которым при необходимости сможет рассчитаться. С ДД.ММ.ГГГГ у ответчика В.П.Ю. стали наступать сроки возврата денежных средств по договорам займа и уплаты процентов, однако, соответствующие денежные средства возвращены не были. Все ценное движимое и недвижимое имущество было отчуждено ответчиком В.П.Ю. в пользу круга близких лиц, в частности по спорной сделке дарения. Вышеизложенные действия ответчика свидетельствуют о том, что последний не намерен в добровольном порядке возвращать ему денежные средства, а отчуждение принадлежащего ему имущества произвел лишь, действуя недобросовестно с целью избежать обращения на него взыскания, в связи с чем заявлен иск.

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик В.П.Ю. и его представитель с исковыми требованиями не согласились, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик В.Л.П., будучи извещенной, в суд не явилась.

Третье лицо, извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец в лице представителя, в апелляционной жалобе и в дополнении к ней просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд ошибочно сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности, так как с учетом всех обстоятельств указанный срок пропущенным не является. О нарушении своих прав спорной сделкой истец не должен был узнать ранее того момента, когда В.П.Ю. полностью прекратил платежи в возврат займов (май 2017 года) и прямо заявил, что далее платить не намерен (ноябрь 2017 года). Фактически истец узнал об исполнении сделки в сентябре 2018 года после истребования из ЕГРПН сведений об отчуждении имущества по спорным сделкам. Суд ошибочно принял во внимание только те договоры займа, которые заключены до даты заключения спорных сделок. Обращает внимание на то, что ответчик В.П.Ю. совершал оспариваемые действия для уклонения от исполнения своих обязательств по всем договорам займа, в том числе, по более поздним договорам займа. Суд не принял во внимание то, что течение срока исковой давности прерывается частичным исполнением обязательств по всем договорам.

Полагает, что суд не учел тот факт, что требования истца направлены не в защиту договорных обязательств заимодавца, а на защиту прав истца, нарушенных путем совершения спорной сделки дарения, и для этого истцом избран конкретный специальный способ защиты путем заявленного в настоящем деле иска.

Суд необоснованно не приостановил производство по делу до рассмотрения гражданских дел, в рамках которых заявлены споры по поводу займов.

Считает, что суд не принял во внимание факт отчуждения имущества в пользу родственника должника - В.Л.П., безвозмездный характер сделок, отсутствие экономически оправданного эффекта для заемщика, являющегося крупным должником перед истцом, регистрация В.Л.П. как индивидуального предпринимателя непосредственно перед совершением спорных сделок, отсутствие видимых изменений в целевом использовании объектов недвижимости (продолжают использоваться для ведения деятельности пиццерий «Престо»), синхронизированное процессуальное поведение ответчиков.

Указывает, что объявленные ответчиком причины совершения спорной сделки (трудоустройство на государственную службу) не подтверждены ответчиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец лично не явился, извещен, его представитель доводы жалобы поддержал.

Ответчик и его представители против доводов апеллянта возражали, просили оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно утверждениям истца в период с июня 2013 года по декабрь 2016 года между истцом (заимодавцем) и ответчиком В.П.Ю. заключен ряд срочных договоров займа на различные суммы в общем объеме 31, 95 млн. руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен договор дарения, по условиям которого В.П.Ю. в лице представителя подарил В.Л.П. ряд объектом, включая: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № в <адрес> в <адрес>.

Переход права собственности по указанному договору зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время титульным собственником объектов является В.Л.П.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, поскольку по займам, выданным в период с июня 2013 года по май 2014 года (до заключения спорной сделки дарения) срок возврата наступил до ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени истец мог узнать о нарушении своих прав кредитора, предпринять меры к принудительному исполнению заемных обязательств, отысканию имущества должника и узнать в открытом реестре сведения об отчуждении имущества по спорной сделке. Суд также пришел к выводу, что спорные сделки не являются мнимыми по существу, поскольку отчуждение имущества в пользу В.Л.П. произведено реально.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истец по существу оспаривает сделки как с позиции п. 1 ст. 170 ГК РФ, так и с позиции недобросовестного поведения ответчика перед истцом при совершении спорной сделки, что охватывается основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В обоих случаях сделки квалифицируются законом как ничтожные.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Исчисление срока исковой давности взаимосвязано с обстоятельствами предполагаемого истцом нарушения его прав применительно к сделке дарения. Вместе с тем требования об оспаривании договора дарения направлены в развитие защиты прав кредитора по денежным заемным обязательствам и рассматриваются в этом контексте в системной взаимосвязи.

Предварительное отыскание имущества должника не является прямой обязанностью кредитора в денежных обязательствах, но данные действия логически характерны для стадии предъявления кредитором правопритязаний на заемные средства и связаны с принудительным исполнением денежных требований на случай недостаточности именно денежных средств за счет иного имущества должника.

Из обстоятельств спора следует, что истец начал предъявлять притязания кредитора по договорам займа в судебном порядке к ответчику в 2018 году, явно заявляя о нарушении своих прав по данным договорам. Ранее требований не заявлял, объективных доказательств этому не представлено. Как указывает истец, ранее у него не было объективных причин отыскивать имущество должника, споры возникли лишь в 2018 году. Фактически истец получил сведения из Росреестра о спорной сделке в сентябре 2018 года. В суд обратился с заявленным иском в октябре 2018 года. В связи с этим обстоятельства предполагаемого истцом нарушения своих прав в связи со спорной сделкой возникли в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по оспариванию спорной сделки нельзя признать пропущенным, в связи с чем выводы суда о пропуске срока исковой давности подлежат исключению из обжалуемого решения суда.

Что касается существа требований, то судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 166 ГК, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец, не являющийся стороной ничтожной сделки, вправе требовать применения последствий её недействительности, если данная сделка нарушает его охраняемый законом интерес, защита которого будет обеспечена в результате реституции и отсутствует иной способ защиты его прав.

Оснований для признания спорной сделки недействительной с позиции п. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка) не имеется, поскольку переход прав на спорное имущество состоялся реально, недвижимое имущество перешло под контроль В.Л.П. и управляется ей в коммерческих целях, её деятельность организована в установленной законом форме. Её налоговый режим связан со сдачей в аренду имущества, полученного от В.П.Ю.

Применительно к основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан доказать, что при совершении сделки ответчик злоупотребил правом, спорная сделка дарения совершена ответчиком недобросовестно, в целях уменьшения имущественной массы, на которую возможно обратить взыскание в счет исполнения заемных обязательств.

Таких обстоятельств по делу истцом не доказано.

Из обстоятельств дела следует, что как на момент совершения спорной сделки, так и после её заключения между истцом и ответчиком В.П.Ю. существовали длящиеся заемные правоотношения. Истец и ответчик В.П.Ю. являются опытными участниками коммерческих правоотношений, что предполагает повышенный уровень осмотрительности и осознанности при совершении юридически значимых действий в рамках заемных правоотношений. На это же обстоятельство указывает и значительный размер сумм займа.

Согласно объяснениям ответчика денежные средства им выплачивались в определенных объемах по договорам займа. Истец не предъявлял ответчику каких-либо правопритязаний и требований о возврате денежных средств на момент совершения спорной сделки, продолжая на протяжении длительного времени после её совершения ссуживать ответчику денежные средства на значительные суммы, что свидетельствует о том, что истец не считал свои права кредитора по договорам займа нарушенными, между сторонами имели место доверительные отношения в части заемных правоотношений, обстоятельства исполнения договоров займа ответчиком, наличие у него имущества для возврата долга не имели для истца значения.

Истец не приостанавливал передачу денежных средств, не требовал обеспечения денежных обязательств залогом или иным способом вещного обеспечения перед каждой новой сделкой, а также не требовал раскрытия имущественного положения ответчика. Доказательств обратного не представлено. Ответчик, в свою очередь, не скрывал спорную сделку, доказательств обратного суду не представлено, она зарегистрирована в открытом реестре.

Только в 2018 году истец предъявил требования о возврате денежных средств, ссылаясь на иной порядок учета поступавших сумм и иные обстоятельства, находящиеся за рамками настоящего судебного спора.

Таким образом, объективных доказательств того, что ответчик при совершении спорной сделки действовал недобросовестно, зная о правопритязаниях истца по денежным обязательствам и злонамеренно имея целью уклониться от их исполнения за счет вывода активов, в дело не представлено. Судебная коллегия считает, что при таких конкретных обстоятельствах спора истец не вправе оспаривать ретроспективно спорную сделку по заявленным основаниям, ссылаясь на текущее нарушение своих прав.

Доказательств того, что требования кредитора по всем договорам займа являлись полностью обоснованы, соразмерны реституционным последствиям и отсутствовала возможность их удовлетворения в денежном выражении на момент совершения сделки, а также отсутствует в настоящее время (то есть иным способом помимо оспаривания спорной сделки), в дело на момент вынесения решения не представлено, материальное положение ответчика в комплексе (в частности, состояние денежных счетов) не оценено. Представленные в дело об исполнительных действиях касаются применения обеспечительных мер и выявления вещного объема должника.

Сам по себе тот факт того, что сделка совершена в пользу матери заемщика, её деятельность в качестве индивидуального предпринимателя организована незадолго до совершения сделки, также при таких обстоятельствах не доказывает обоснованность исковых требований по заявленным основаниям. Ответчик обосновывает заключение такой сделки намерением поступить на государственную службу в целях соблюдения ограничений, предъявляемых к служащим, а также оптимизацией налогов. Вместе с тем особенности структурирования сделки ответчиками и мотивы в конкретных обстоятельствах спора не подтверждают правомерность иска по заявленным основаниям и не являются достаточной причиной для применения реституции.

Объективных оснований для приостановления производства в порядке абз. 5 ст. 215 ГПК РФ у суда не имелось, поскольку рассмотрение гражданских дел по спорам о договорах займа не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске по существу.

Доводы апелляционной жалобы в части суждений, не касающихся срока исковой давности, по мнению судебной коллегии, сводятся к субъективной переоценке конкретных обстоятельств дела, однако убедительных оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается в силу вышеприведенных выводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А.М. в лице представителя - без удовлетворения.

Председательствующий	Р.В. Патронов
Судьи	Е.И. Хмара
	Д.О. Котов