Решение от 24.10.2023 по делу № 33-7643/2023 от 09.10.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0004-01-2022-000484-56

Дело № 33-7643/2023

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 г. Воронежский областной суд в составе председательствующего
судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже гражданское дело № 2-1590/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мега-Н» к Колесникова Т.Г.
о понуждении предоставить доступ в жилое помещение

по частной жалобе Колесников И.О.

на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2022 г.

(судья районного суда Николенко Е.А.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Мега-Н» обратилось в суд с иском к Колесниковой Т.Г. о понуждении в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить доступ в принадлежащее ей жилое помещение по адресу: <адрес>, для проведения обследования работоспособности системы вентиляции (том 1 л.д. 5-8).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 июля 2022 г. исковые требования ООО УК «Мега-Н» удовлетворены (том 1 л.д. 231, 232-238).

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, Колесниковой Т.Г. подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 июля 2022 г. (том 2 л.д. 13-24).

В связи с поступлением апелляционной жалобы Колесникова И.О. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 октября 2022 г. судебное заседание отложено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требования статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) (том 2 л.д. 234, 235-237).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 декабря 2022 г. апелляционная жалоба Колесникова И.О. на указанное решение суда возвращена заявителю со всеми приложенными к ней документами (том 3 л.д. 24).

15 декабря 2022 г. в Воронежский областной суд поступила апелляционная жалоба Колесникова И.О. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 июля 2022 г., которая 19 декабря 2022 г. была направлена в Ленинский районный суд г.Воронежа для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ (том 3 л.д. 171, 172-191).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2022 г.
апелляционная жалоба Колесникова И.О. на указанное решение суда возвращена заявителю со всеми приложенными к ней документами (том 3 л.д. 214).

В частной жалобе Колесников И.О. просит отменить вышеуказанное определение суда первой, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права (том 3 л.д. 34-40).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, проверив обжалуемое судебное постановление по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора, их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В этой связи суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения
суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Указанные основания к отмене обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции усматриваются, исходя из следующего.

Возвращая заявителю апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 июля 2022 г., поступившую в районный суд 19 декабря 2022 г., судья районного суда указал, что определением судьи от 7 декабря 2022 г. апелляционная жалоба Колесникова И.О. возвращена, информация о гражданских делах, в том числе текст опубликованного судебного постановления находится в свободном доступе в сети Интернет на сайте районного суда и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Колесников И.О. имел возможность беспрепятственного получения копии решения суда. В этой связи апелляционная жалоба, поступившая в районный суд 19 декабря 2022 г., была возвращена заявителю, как не содержащая ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим причинам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из положений части 2 статьи 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Возвращая заявителю апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 июля 2022 г., суд первой инстанции не учел, что вместе с апелляционной жалобой на указанное судебное постановление, поступившей 19 декабря 2022 г. в Ленинский районный суд г. Воронежа из Воронежского областного суда, третьим лицом Колесниковым И.О. было подано заявление о пропуске срока подачи документов, в котором содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока (том 3 л.д. 193-194).

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом,
а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 г. № 308-О, следует, что гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК РФ.

В части 1 статьи 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Процессуального решения по ходатайству заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в материалах дела не имеется, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для её возврата.

В данном случае возврат апелляционной жалобы без рассмотрения заявления по существу, приводит к нарушению прав и законных интересов Колесникова И.О., тогда как норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты участников гражданского судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое определение законным, оно подлежит отмене, а настоящее гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

Руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 112, 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░
24 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░