Решение по делу № 2-1938/2019 от 25.10.2019

           Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области                      ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии

- истца Мельникова П.В., его представителя Судневой Ю.А.

- помощника Богородского городского прокурора Катаевой Н.А

при секретаре Зининой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мельникова П.В. к АО «Элитно-семеноводческое хозяйство «Учхоз» об оспаривании увольнения, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Мельников П.В. обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к АО «Элитно-семеноводческое хозяйство «Учхоз» об оспаривании увольнения, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указав следующее:

Между ним и ответчиком был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был принят на должность генерального директора АО «Учхоз».

ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо с Решением № единственного учредителя АО «Учхоз» о досрочном прекращении полномочий в качестве генерального директора АО «Учхоз» с ДД.ММ.ГГГГ.

Свое увольнение считает незаконным: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в городской больнице № <адрес>, о чем имеется листок нетрудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с утвержденным графиком отпусков на ДД.ММ.ГГГГ он ушел в очередной отпуск на Х календарных дней.

Просит признать незаконным его увольнение, утвержденное Решением № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме Х руб.

В судебном заседании истец Мельников П.В.. его представитель Суднева Ю.А. заявленные исковые требования поддержали. Представитель ответчика Суднева Ю.А. дополнительно пояснила, что есть только решение, которое оспаривается истцом, запись об увольнении в трудовую книжку не вносилась. Основанием для прекращения трудовых отношений является не только приказ об увольнении.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Помощник Богородского городского прокурора Катаева Н.А полагает, что отсутствует предмет иска, приказ об увольнении не издавался, оснований для удовлетворения иска нет.

    Изучив исковое заявление, заслушав объяснения истца, представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

    В абзаце 3 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" отношения между единоличными исполнительными органами обществ (директорами, генеральными директорами), членами коллегиальных исполнительных органов обществ (правлений, дирекций), с одной стороны, и обществами - с другой, основаны на трудовых договорах (глава 43 Трудового кодекса РФ), дела по искам указанных лиц о признании недействительными решений коллегиальных органов акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ о досрочном прекращении их полномочий, о восстановлении в занимаемых должностях и оплате времени вынужденного прогула подведомственны судам общей юрисдикции, которые в силу статей 382 и 391 Трудового кодекса РФ являются по данным делам органами по разрешению трудовых споров.

    Общие основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя изложены в ст.81 ТК РФ.

    Согласно ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В части 6 ст.81 ТК РФ закреплено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ);

    В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано на следующее: принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

    В п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 21 от 02 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» указано на то, что судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

    Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Решением № единственного учредителя АО «Учхоз» ФГУП «Учхоз Новинки» НГСХА» в лице конкурсного управляющего Л.Д.В. генеральным директором АО «Учхоз» был избран истец Мельников П.В.

    (л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Учхоз» и Мельниковым П.В. был заключен трудовой договор, согласно которому Мельникову П.В. предоставляется работа в должности генерального директора АО «Учхоз» со дня издания приказа о вступлении в должность, сроком на 5 лет.

     (л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим, единственным учредителем ФГУП «Завод-учхоз Новинки НГСХА» А.В.Голубевым было принято Решение № единственного учредителя акционерного общества «Элитно-семеноводческое хозяйство «Учхоз» о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Мельникова П.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

    (л.д.№)

    Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    После выздоровления истец находился в ежегодном отпуске, о чем представил график отпусков, приказ №-шт от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении графика отпусков на ДД.ММ.ГГГГ., приказ о предоставлении отпуска работнику, согласно которому истцу предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью Х календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    (л.д.№)

    Совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что досрочное прекращение полномочий истца с ДД.ММ.ГГГГ (то есть в период его временной нетрудоспособности) при отсутствии ликвидации организации противоречит вышеприведенным правовым нормам, иск в части признания увольнения незаконным суд находит подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, оценивая степень причиненных ему нравственных страданий, исходя из принципа разумности и соразмерности суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, в сумме 35 000 руб., в остальном размере в сумме 65 000 руб. следует отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет Богородского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию гос.пошлина в сумме 600 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова П.В. к АО «Элитно-семеноводческое хозяйство «Учхоз» удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Мельникова П.В., утвержденное Решением № единственного учредителя АО «Элитно-семеноводческое хозяйство «Учхоз» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Учхоз» в пользу Мельникова П.В. компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб., в остальной сумме компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «Учхоз» в бюджет Богородского муниципального района гос.пошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                      /подпись/                              О.М.Илюшина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>