Решение по делу № 33-13219/2019 от 05.11.2019

Судья - Толкушенкова Е.Ю. (2-2574/2019)

Дело № - 33 –13219/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Няшина В.А., Абашевой Д.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 декабря 2019 года

дело по апелляционной жалобе ООО МФК «КОНГА» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 29 августа 2019 года, которым постановлено –

Признать договор займа от 16.08.2018 г (счет **), (ID Договора **) между Седловым Алексеем Павловичем и ООО МФК «КОНГА» ИНН **, ОГРН **, незаключенным.

Обязать ООО МФК «КОНГА» ИНН **, ОГРН ** исключить всю информацию о просроченной кредитной задолженности возникшей у Седлова Алексея Павловича, 24.01.1986 г.р., перед ООО МФК «КОНГА» по договору займа от 16.08.2018 года (счет **), (ID Договора **) из всех бюро кредитных историй, куда данная информация направлялась ответчиком, в том числе из ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» ИНН **, и АО «НБКИ» ОГРН **.

Взыскать с ООО МФК «КОНГА» в пользу Седлова Алексея Павловича компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В.,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Седлов А.П. обратился в суд с иском к ООО МФК «КОНГА» о признании кредитного договора незаключенным. В обоснование иска указал, что 12 апреля 2019 года истцом запрошены данные из бюро кредитных историй, получен ответ, что в «Национальном бюро кредитных историй» и «Equifax» за ним числится задолженность по договору займа (кредитному договору) в размере 65 000 рублей перед ООО МФК «КОНГА». Никаких договоров займа (кредитных договоров) с какой-либо микрофинансовой организацией на протяжении всей своей жизни Седлов А.П. не заключал. С целью урегулирования сложившейся проблемы Седлов А.П. направил на электронную почту: support@konga.ru требование об изменении информации о наличии задолженности, однако на данные письма ответа не последовало. 26 марта 2019 года в отдел полиции Седловым А.П. подано заявление о признаках преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, выдан талон уведомление № ** (КУСП № ** от 26.03.2019 года). Ведется расследование. 22 апреля 2019 года в адрес бюро кредитных историй направлены заявления с требованием об исключении задолженности. Результата не последовало. 06 мая 2019 года Седлов А.П. позвонил по телефону, по которому ему специалист ООО МФК «КОНГА» сообщила, что истец сам не уберег свои паспортные данные, в результате чего на него был «оформлен кредит». На просьбу подсказать перечень действий для решения сложившейся проблемы, указанный специалист ничего не смогла пояснить, кроме необходимости обратится на их электронную почту. Ранее истец это делал, однако, ответа не получил. 06 мая 2019 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием в срок не позднее двух календарных дней с момента получения претензии принять меры по исключению из бюро кредитных историй информации о задолженности, образованной от имени Седлова А.П. перед ООО МФК «Конга». 17 мая 2019 года претензия получена адресатом, данные не изменены, ответа не последовало. Таким образом, ответчиком неправомерно использованы паспортные данные истца при заключении договора займа. Информация о просроченной задолженности передана в бюро кредитных истории (далее - БКИ). Наличие указанных негативных обстоятельств в полной мере лежит на ответчике. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях связанных с появлением обязательств по договору займа и огромной суммой задолженности, кроме того, нравственные страдания обусловлены бездействиями ответчика при предоставлении информации о путях решения сложившейся проблемы. Также ответчик направил в органы полиции заявление с обвинениями Седлова А.П. в совершении преступления, связанного с невозвратом займа, что также причиняет нравственные страдания. Причинённые нравственные страдания истец оценивает в 20 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Судом не учтено, что порядок выдачи кредитов обществом был соблюден, действия ответчика были добросовестны. Ответчиком также предпринимались действия, направленные на выяснение обстоятельств, способствовавших выдаче кредита на имя Седлова А.П. Апеллянт полагает, что доказательств наличия обстоятельств, являющихся основаниями для выплаты компенсации морального вреда – не имеется.

В возражениях против апелляционной жалобы Седлов А.П. просит оставить решение суда без изменения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям, представленным представителем ответчика ООО МФК «КОНГА», 16.08.2018 г. между ООО МФК «КОНГА» и Седловым А. П. были заключены индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) № **. 16.08.2018 на сайте ответчика Седловым А.П. был зарегистрирован личный кабинет. При регистрации личного кабинета заполнена анкета Клиента, зарегистрирована банковская карта. 16.08.2018 г. денежные средства в размере 20 000 руб. перечислены на банковскую карту ** по договору займа № ** от 16.08.2018 клиент: Седлов Алексей Павлович.

Согласно отчету АО «Национальное бюро кредитных историй» от 12.04.2019 года за Седловым Алексеем Павловичем числится задолженность по договору займа (кредитному договору) в размере 65 000 рублей перед ООО МФК «КОНГА» (л.д.8-12).

26.03.2019 года в отдел полиции Седловым А.П. подано заявление о признаках преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, выдан талон уведомление № ** (КУСП № ** от 26.03.2019 года).

Согласно представленного стороной ответчика информации о платеже, ООО МФК «КОНГА» осуществило перевод денежных средств 16.08.2018 г. в сумме 20 000 руб. на карту **. Комментарий к платежу: перечисление денежных средств по договору займа № ** от 16.08.2018 клиент: Седлов Алексей Павлович.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что представленные по делу доказательства не подтверждают личного волеизъявления истца на заключение договора займа. В силу положений действующего законодательства, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику. Между тем, материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что денежные средства по договору займа № ** от 16.08.2018 г., были переданы истцу каким-либо установленным договором способом, данных о том, что денежные средства были перечислены на банковскую карту, принадлежащую истцу, в деле не имеется.

Совокупности собранных по данному делу доказательств – объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О персональных данных", под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона, субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор был заключен с использованием телекоммуникационных сетей и электронной связи по инициативе истца отклоняется как несостоятельный, поскольку из материалов дела следует, что договор займа с истцом в письменном виде не заключен, а доказательств того, что счет, на который, как утверждает ответчик, был перечислен заем, принадлежит истцу – не имеется. Также не имеется доказательств того, что номер телефона, на который направлялся смс-код, является номером телефона истца. Из материалов дела, в том числе из пояснений ответчика, следует, что банковская карта, указанная при получении займа открыта в ПАО БИНБАНК. Согласно, представленной Седловым А.П. справке из ПАО ФК Банка Открытие (ПАО ФК Банк Открытие и ПАО БИНБАНК объединились с 01.01.2019 г.) в данном Банке у истца отсутствуют открытые счета. Кроме того, судебная коллегия, в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, полагает возможным принять во внимание ответ Банка Открытие от 01 сентября 2019 г. данный на запрос суда, однако, поступивший в материалы дела после разрешения судом спора по существу, согласно которому указанная банковская карта выпущена на имя другого лица, не Седлова А.П.

Довод о том, что общество действовало добросовестно и само понесло убытки в результате действий третьих лиц, основанием для отказа в иске не является, так как доказано, что оно причинило истцу моральный вред вследствие незаконной обработки его персональных данных.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований ко взысканию компенсации морального вреда, следует признать несостоятельными. В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработай персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков. ООО МФК «КОНГА» в нарушение ч. 1 ст. 9 ФЗ "О персональных данных" не удостоверился надлежащим образом в действительности и подлинности согласия Седлова А.П. на обработку его персональных данных, что повлекло за собой последствия для Седлова А.П. в виде негативной кредитной истории. В данном случае ООО МФК «КОНГА», действуя как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона было обязано с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи, исходит от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных. Поскольку в судебном заседании было установлено, что договор займа с ответчиком истец не заключал, судебная коллегия находит доказанным, что истец не давал своего согласия на обработку его персональных данных ООО МФК «КОНГА», равно как и на представление кредитной истории и иных персональных данных, что является нарушением неимущественных прав истца на охрану его персональных данных, и в силу приведенных выше норм закона является основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворении иска Седлова А.П. о компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда определён судом в соответствии со ст. 151, ст. 1101 ГК РФ в размере 20000 рублей, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МФК «КОНГА» - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -