Решение по делу № 8Г-6894/2019 [88-2434/2020 - (88-5593/2019)] от 10.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   № 88-2434, 2-993/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                     23 января 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                 Петровой Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» на апелляционное определение Королевского городского суда Московской области от 15 мая 2019 г.

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» к Власову Николаю Васильевичу о взыскании задолженности за потребленный газ

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (далее ООО «Газпром межрегионгаз Саратов») обратилось в суд с исковыми требованиями к Власову Н.В. о взыскании задолженности за потребленный природный газ за период с 1 июля 2017 г. по 9 июля 2018 г. в размере 23 106 руб.

Решением мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 29 ноября 2018 г. исковые требования                              ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Королевского городского суда Московской области от 15 мая 2019 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Саратов».

В кассационной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Власов Н.В. является абонентом по договору газоснабжения, на его имя открыт лицевой счет №. В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, и принадлежащем ответчику, установлен прибор учета газа NPM G-4, №, 2007 г. выпуска, срок поверки которого истек 1 июля 2017 г.

Согласно счету-извещению показания счетчика на 11 мая 2016 г. составляли 1 824 куб.м.

Актом от 10 июля 2018 г., подписанным слесарем ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» ФИО3, зафиксированы показания газового счетчика с заводским номером №, которые составляют 1 824 куб.м, наличие пломб на входном штуцере и счетчике. Также в названном акте отражено, что в доме никто не проживает.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходил из того, что показания газового счетчика остались неизменными с мая 2016 г. по 10 июля 2018 г., поскольку в указанный период ответчик не использовал газ для потребления, в связи с чем, наличие задолженности ответчика перед истцом, расчет которой произведен по нормативам потребления в связи с отсутствием сведений о поверке газового счетчика, в период с 1 июля 2017 г. по 9 июля 2018 г. признал необоснованной.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам                       ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Королевского городского суда Московской области от 15 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» - без удовлетворения.

Судья