Решение по делу № 33-4989/2020 от 19.10.2020

Советский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья Гасанов Ш.О. УИД-05RS0038-01-2019-004098-79

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 г. по делу N 33-4989, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Хираева Ш.М.,

судей – Зайнудиновой Ш.М., Мустафаевой З.К.,

при секретаре – М.Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе Г.Г.Б. на заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску ВТБ (ПАО) к Г.Г.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

Представитель истца по доверенности К.Д.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: №, ИНН: № является правопреемником ВТБ 24 (ПАО) в связи с реорганизацией ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) от <дата>. а также решения внеочередного Общею собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от <дата>. что подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО) (п. 1.1. Устава).

Таким образом, в настоящее время кредитором Ответчика в силу универсального правопреемства является Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

<дата> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Х.М.Х. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил кредит в размере <.> руб. на срок по <дата> с уплатой 15 % годовых, на приобретение автомобиля Toyota Camry, 2013 года, VIN №, № двигателя №.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком ВТБ (ПАО) и Х.М.Х.-Р. X. был заключен договор залога № от <дата>, согласно которому в залог Банку был передан приобретаемый заемщиком автомобиль - Toyota Camry, VIN №. Залог зарегистрирован в реестре нотариуса <дата>, что подтверждается информацией с официального сайт Федеральной нотариальной палаты.

Заемщик перестал исполнять обязательства по оплате задолженности по кредитному договору, в связи, с чем Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) к Х.М-Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Позднее было установлено, что залоговое имущество автомобиль Toyota Camry было зарегистрировано в органах ГИБДД на имя ответчика - Г.Г.Б. <дата>, т.е. после регистрации залога в органах нотариата.

Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, истец просит обратить взыскание на транспортное средство Toyola Camry, 2013 года, VIN №, № двигателя №, принадлежащее Г.Г.Б., а так же взыскать с Г.Г.Б. в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.> руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено удовлетворить исковые требования ВТБ (ПАО) к Г.Г.Б. и Х.М-Р.Х..

На указанное решение Г.Г.Б. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда.

В апелляционной жалобе приводит доводы о нарушениях норм процессуального права, выразившихся в неизвещении его о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда является его не подписание судьей.

На основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение и рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что постановленное судом решение не соответствует указанным требованиям процессуального закона, дело рассмотрено без наличия данных о надлежащем извещении Г.Г.Б. определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В день рассмотрения дела, то есть <дата>, от ответчика Г.Г.Б. в суд апелляционной инстанции по электронной почте направлено ходатайство об отложении судебного заседания, с указанием на то, что им в связи с плохим самочувствием сдан тест на короновирус.

Рассмотрев поступившие ходатайство, учитывая, что к поданному ходатайству об отложении дела на другой срок, Г.Г.Б. не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о сданном в медицинское учреждение тесте на короновирусную инфекцию и невозможность по этой причине явиться в судебное заседание, судебная коллегия сочла возможным в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежаще извещенных, но неявившихся лиц.

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, исследовав письменные материала дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, <дата> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Х.М.Х. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк ответчику предоставил кредит в размере <.> руб. на срок по <дата> с уплатой 15 % годовых, на приобретение автомобиля Toyota Camry, 2013 года, VIN №, № двигателя №.

Вступившем в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) к Х.М.Х.-Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Toyota Camry, 2013 года, VIN №, № двигателя №.

Однако в последующем установлено, что залоговое имущество автомобиль Toyota Camry было зарегистрировано в органах ГИБДД на имя Г.Г.Б. <дата>, т.е. после регистрации залога в органах нотариата.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, задатком, другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством

Ответчиком Г.Г.Б. доводы иска не оспариваются, возражений относительно наличия за ним регистрации права на спорный автомобиль Toyota Camry, 2013 года, VIN № не представлено.

В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

То обстоятельство, что истцом в исковом заявлении допущена описка в части указания VIN-кода транспортного средства не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в обоснование заявленных требований представлен договор залога от <дата> №-з01, предметом которого является транспортное средство - Toyota Camry, 2013 года, VIN №, номер двигателя №.

По запросу суда президентом Нотариальной палаты Республики Дагестан Д.Ш.М. представлены сведения о том, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеются сведения о регистрации уведомления о залоге автомобиля Toyota Camry, 2013 года выпуска, VIN-№ (залогодатель Х.М.Х.).

Исполняющим обязанности заместителя председателя Центрального районного суда <адрес> во исполнение запроса суда направлена заверенная копия решения Центрального районного суда <адрес> от <дата> с отметкой о вступлении в законную силу решения по гражданскому делу № по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Х.М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество к другому ответчику - Г.Г.Б. истец указывает, что залоговое имущество - автомобиль Toyota Camry, после регистрации залога в органах нотариата было зарегистрировано в органах ГИБДД на имя Г.Г.Б..

В подтверждение указанному из МВД по РД по запросу суда направлены сведения ФИС ГИБДД-М по состоянию на <дата> о регистрации автомототранспортного средства марки - Toyota Camry, 2013 года, VIN №, согласно которым владельцем указанного транспортного средства является ответчик Г.Г.Б..

Таким образом, исходя из обстоятельств дела во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами и положениями приведенных норм закона, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ВТБ (ПАО) к Г.Г.Б. об обращении взыскания на транспортное средство Toyota Camry, 2013 года, VIN №, № двигателя №.

В связи с удовлетворением искового заявления, подлежат взысканию и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ВТБ (ПАО) к Г.Г.Б. удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство Toyota Camry, 2013 года, VIN №, № двигателя №, принадлежащее Г.Г.Б..

Взыскать с Г.Г.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере <.> рублей.

Председательствующий

Судьи