Решение по делу № 33-123/2021 от 28.10.2020

Судья Смыслова О.Е.                                                             Дело № 33-123/2021

№2-1278/2020                                                                                 №33-11458/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       г. Нижний Новгород                                  30 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре Годовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 сентября 2020 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от пролития квартиры,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от пролития квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником [адрес].

[дата] произошло пролитие квартиры истца, из вышерасположенной [адрес]. 3 по [адрес]. Причина пролития – срыв шланга от посудомоечной машины. В результате пролития был причинен ущерб отделке квартиры и имуществу, находящемуся в ней.

Размер ущерба по заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» составил: <данные изъяты> рублей, стоимость оценки – <данные изъяты> рублей, так же истец понес расходы по аренде осушителя воздуха в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оценке суммы ущерба – <данные изъяты> рублей, убытки по просушке помещения после пролития – <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на основании доверенности ФИО9 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО10 иск не признала.

ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Домоуправляющая компания [адрес]» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба – <данные изъяты> рублей, расходы по просушке помещения – <данные изъяты> рублей, расходы по оценке – <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как не законного и не обоснованного. В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с размером причиненного ущерба.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3, 4).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежит [адрес]. 3 по [адрес] (т.1 л.д. 8).

ФИО2 на праве собственности принадлежит [адрес]. 3 по [адрес] (т.1 л.д. 103 - 105). Квартира ответчика расположена над квартирой истца.

[дата] в результате срыва шланга посудомоечной машины из [адрес]. 3 по [адрес] г. Н. Новгорода, произошло пролитие [адрес]. 3 по [адрес] г. Н. Новгорода.

Домоуправляющей компанией [адрес] является ОАО «Домоуправляющая компания [адрес]» на основании договора управления многоквартирным домом [номер] от [дата] (т. 1 л.д. 141 – 155).

Согласно акту осмотра помещения, составленного ОАО «Домоуправляющая компания [адрес]» [дата], что в результате пролития была повреждена квартира истца, а именно: отделка в комнате, в лоджии, которая совмещена с комнатой; кухня; коридор; ванная комната; прихожая. Так же повреждено имущество: швейная машинка - brother, музыкальный центр - <данные изъяты>, монитор- Benq, планшет, утюг, компьютер – Mac mini, при этом указано, что работоспособность техники не представляется возможность проверить, ввиду отсутствия электричества (т.1 л.д. 10 - 11).

В соответствии с отчетом об оценке [номер], составленном ООО «Лаборатория судебных экспертиз» по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости имущества в квартире, расположенной по адресу: ФИО3 [адрес], составляет: <данные изъяты>. В указанную сумму в соответствии с приведенным в отчете расчете, включена: стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире – <данные изъяты> рублей, а так же сумма утраты товарной стоимости движимого имущества: стенки мебельной «Пекин», шкафа, тумбы, клавиатуры компьютерной, мышь - <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 21 - 59).

Разрешая спор и возлагая гражданско – правовую ответственность на ФИО2 за причиненный истцу материальный ущерб, суд первой инстанции исходил из виновного поведения ответчика, не исполнявшего должным образом обязанности собственника жилого помещения по его содержанию в надлежащем состоянии, в результате чего произошло пролитие нижерасположенной [адрес] принадлежащей ФИО1

Данный вывод суда соответствует требованиям материального закона.

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции исходил из отчета об оценке [номер], составленного ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Однако, указанный вывод суда нельзя признать правильным.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражал относительно стоимости ущерба определенного в заключение специалиста, указав на его недостоверность. Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление достоверного размера ущерба, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

Между тем соответствующая экспертиза судом первой инстанции в нарушение указанной правовой нормы по делу не назначалась.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Однако, сославшись на отсутствие ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о представлении доказательств стоимости причиненного ущерба, соответствующих требованиям ст. ст. 60, 79 ГПК РФ, руководствуясь заключением специалиста, удовлетворил требования истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пролива, и утраты товарной стоимости поврежденного имущества.

Учитывая приведенные нормы закона и разъяснения к ним, приняв во внимание обстоятельства дела, позицию лиц, участвующих в деле, определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Альтернатива» (т.1 л.д. 238 – 242).

Согласно заключению судебной экспертизы [номер] от [дата], стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения последствий пролития от [дата] в [адрес], по адресу: [адрес], округленно составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость утраты товарной стоимости пострадавшего от пролива имущества составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 4 – 48).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК

РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы ООО «Независимое экспертное бюро» от 20 августа 2021 года принимается судебной коллегией в качестве надлежащего и достоверного доказательства, т.к. экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленным судом вопросом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу взаимосвязи указанных положений возмещение ущерба предполагает восстановление имущественного положения потерпевшего в состояние, предшествующее событию либо действию, в результате которых был причинен ущерб, в связи с чем подлежащий взысканию ущерб определяется на дату его причинения.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы усматривается, что размер ущерба и утрата товарной стоимости имущества истца рассчитаны по состоянию на 14 августа 2019 года, т.е. на день причинения ущерба (т.2 л.д. 17 – 22).

В данной связи с ответчика подлежит материальный ущерб в сумме <данные изъяты>(утрата товарной стоимости пострадавшего от пролива имущества)), с изменением решения суда в указанной части.

Приведенные доводы жалобы, что в акте осмотра от 16 августа 2019 года не указано движимое имущество: стенка мебельная «Пекин», шкаф, тумба, клавиатура с компьютерной мышкой, а также в отчете об оценке [номер] не указан год покупки данного имущества, их первоначальная стоимость, износ, места где оно располагалось в квартире, подлежат отклонению, т.к. не свидетельствуют об отсутствии указанного ущерба. Кроме того, поврежденная квартира, принадлежащая истцу, является жилым помещением, что предполагает, пока не доказано обратное, наличие в ней предметов мебели, обычно используемых для проживания. Характер залива и объем повреждений самой квартиры, отраженный в акте осмотра, позволяет разумно предположить повреждение находящейся в квартире мебели.

Отмечается, что судебным экспертом в перечень поврежденного имущества не включена клавиатура с компьютерной мышкой.

Аргументы жалобы, что не относится к восстановительным работам и подлежит исключению из суммы ущерба перестановка мебели, уборка строительного мусора, разгрузка и подъем материалов, а также линолеум не имеет повреждений, стоимость поклейки виниловых обоев по [адрес] составляет <данные изъяты> за кв.м., при этом работы по обработке лаком поверхности стен не могут быть отнесены к восстановительному ремонту, признаются несостоятельными, т.к. доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений квартиры истца чем установлено судебным экспертом, а также доказательств того, что в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение жилого помещения, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суждения в жалобе относительно предусмотренных в отчете об оценки [номер] восстановительных работ по ремонту лоджии, а также не соответствие повреждений указанных в данном отчете акту осмотра от [дата], завышенных показателей стоимости восстановительных и строительных материалов, не могут быть приняты во внимание, т.к. в основу вывода об объеме и размере ущерба положено заключение судебной экспертизы, а не отчет об оценке [номер] ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы либо ставящих под сомнения ее выводы, в материалах дела не содержится.

Указание в жалобе на недопустимость в качестве доказательства видеозаписи в квартире истца, отклоняется, т.к. оценка причин пролития квартиры истца дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на основании совокупности и взаимосвязи доказательств по делу, которую судебная коллегия признает правильной.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 18 – 19), расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 60 - 61), а также ООО «Альтернатива» понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 2, 3).

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены на 98,34 %, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> рублей.

В пользу ООО «Альтернатива» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с ФИО1 <данные изъяты> копейки, с ФИО2 <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы, с учетом принципа разумности, полагает возможным снизить расходы на представителя до 7 000 рублей, в остальной части требований о взыскании расходов на юридические услуги отказать.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм закона и установленных по делу обстоятельств, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части размера материального ущерба, судебных расходов, а также в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер взысканной государственной пошлины с 3 809 рублей до 3 614 рублей с учетом размера удовлетворенных требований.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене или его изменению, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 сентября 2020 года в части размера ущерба, судебных расходов изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба – <данные изъяты> рублей, расходы по оценке – <данные изъяты> рубль, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альтернатива» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альтернатива» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи