Решение по делу № 22-191/2022 от 17.01.2022

Дело № 22 - 191 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 31 января 2022 года

Кировский областной суд

в составе:

судьи Ждановой Л.В.

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Докучаева Д.Ю. и Шуткова А.В. на приговор Слободского районного суда Кировской области от 08 декабря 2021 года, которым

Докучаев Д.Ю., <дата> рождения, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Шутков А.В., <дата> рождения, <данные изъяты> несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. содержания приговора, существа апелляционных жалоб осужденных Докучаева Д.Ю. и Шуткова А.В., поддержанных в судебном заседании защитниками – адвокатами Гарсией Лопес И.В. и Садохой Р.Н., существа представленных дополнительных материалов, выступление прокурора Колосовой Я.Ю.об оставленииприговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Докучаев Д.Ю. и Шутков А.В. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору <дата> года в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Докучаев Д.Ю. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, поскольку ранее он не судим, характеризуется положительно. Просит приговор суда изменить и назначить наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный Шутков А.В. также выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, поскольку ранее он не судим, характеризуется положительно. Просит приговор суда изменить и назначить наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Докучаева Д.Ю. и Шуткова А.В. государственный обвинитель по делу Ковязина А.Е. выражает несогласие с доводами их жалоб, которые просит оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб осужденных и поступившие на них возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона по настоящему делу судом не нарушены.

Из материалов уголовного дела следует, что в суде первой инстанции Докучаев Д.Ю. и Шутков А.В. вину по предъявленному обвинению признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Докучаева Д.Ю., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии в присутствии защитника, следует, что <дата> года около 16 час. он с Шутковым А.В. находились около моста через р. Кобра Нагорского района, где искали лом металла, чтобы сдать его в пункт приема. Находясь у металлической лестницы, расположенной возле моста, увидел, что ступеньки лестницы выполнены из арматуры, приваренной к основанию лестницы. Он предложил Шуткову А.В. совершить кражу данной арматуры, на что тот согласился. Тогда они вдвоем руками оторвали 10 прутьев арматуры длиной около 1 метра каждая от основания лестницы, которые затем перенесли домой, где вскоре их задержали сотрудники полиции и вместе с похищенной арматурой доставили в отдел полиции.

Такие же показания по обстоятельствам совершения преступления давал на предварительном следствии и Шутков А.В., показания которого данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Помимо показаний Докучаева Д.Ю. и Шуткова А.В. их вина по предъявленному обвинению в совершении кражи, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, проверенными в судебном заседании в условиях состязательности сторон и изложенными судом в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО1 в судебном заседании следует, что в <дата> года от сотрудников полиции стало известно о задержании лиц, которые похитили металлические основания ступенек лестницы моста через р. Кобра, который является собственностью администрации района и стоит на его балансе. Стоимость похищенного составила 1056 руб., которое было изъято. В связи с этим материальный ущерб от хищения возмещен, предварительная стоимость восстановительных работ составляет 4000 руб., которые до настоящего времени не произведены.

Указанные показания подсудимых и представителя потерпевшего подтверждаются оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2., данными на предварительном следствии, из которых следует, что около 18 час. <дата> года она увидела, что двое молодых людей разбирают металлическую лестницу моста через р. Кобра. Поняла, что они совершают хищение, о чем сообщила по телефону в полицию.

Помимо показаний этих лиц, из протокола осмотра территории у дома, расположенного в <адрес>, следует, что в ходе осмотра изъяты металлические основания ступенек лестницы в виде прутьев арматуры в количестве 10 штук, диаметром 16 мм., длиной 0,8 м. каждый, завернутые в рубашку.

Из протокола осмотра места происшествия с участием Докучаева Д.Ю. и Шуткова А.В. следует, что мост через р. Кобра, расположенный на автодороге <адрес> в 2 - х км. от <адрес> в сторону <адрес>, имеет лестницу, с которой по показаниям осужденных они похитили металлические основания ступенек в виде прутьев арматуры в количестве 10 штук.

Согласно справке о стоимости похищенного ущерб от хищения металлических оснований ступенек лестницы в количестве 10 штук составил 1056 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности, которые никаких противоречий не содержат, суд признал Докучаева Д.Ю. и Шуткова А.В. виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, действия которых правильно квалифицировал по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается осужденными в апелляционных жалобах.

Оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности Докучаева Д.Ю. и Шуткова А.В., недопустимыми по делу не имеется, так как нарушений норм уголовно - процессуального закона при их получении суд первой инстанции не установил, как и объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденных свидетелями обвинения либо об имевшем место самооговоре при даче Докучаевым Д.Ю. и Шутковым А.В. показаний в качестве подозреваемых и обвиняемых в ходе предварительного следствия, полученных с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований полагать, что исследованных судом первой инстанции доказательств недостаточно для правильного разрешения уголовного дела.

Вопреки утверждениям Докучаева Д.Ю. и Шуткова А.В. наказание назначено им судом в соответствии с требованиями Общей части УК РФ, в т.ч. ст.ст. 6, 43, 60УК РФ, и соразмерно содеянному.

При этом суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ими умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личностях Докучаева Д.Ю. и Шуткова А.В., которые ранее не судимы, по месту жительства характеризуются удовлетворительно; у каждого из них обнаружены признаки психического расстройства, не исключающего вменяемости; а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание как Докучаеву Д.Ю., так и Шуткову А.В. суд признал признание ими вины, активное способствование в расследовании преступления, состояние здоровья каждого из них, а также чистосердечное раскаяние Шуткова А.В., при отсутствии по делу обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом совокупности указанных смягчающих обстоятельств, при отсутствии тяжких последствий от преступления суд первой инстанции счел возможным назначить Докучаеву Д.Ю. и Шуткову А.В. наказания в виде обязательных работ, что будет способствовать их исправлению и соответствовать целям наказания.

В то же время оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел в виду отсутствия таковых по уголовному делу.

Данные выводы суда в приговоре достаточно мотивированы и никаких сомнений в их законности и обоснованности не вызывают.

Доводов, свидетельствующих об обратном, о наличии обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые имелись по делу, но не были учтены судом, либо учтены им не в полной мере, а также обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению осужденным наказания в виде обязательных работ, в апелляционных жалобах Докучаевым Д.Ю. и Шутковым А.В. не приведено. Не усматривает таковых из материалов уголовного дела и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для признания приговора суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Докучаеву Д.Ю. и Шуткову А.В. наказания и его смягчения, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Слободского районного суда Кировской области от 08 декабря 2021 года в отношении Докучаева Д.Ю. и Шуткова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденные вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должны указать в своих кассационных жалобах или в возражениях на жалобы, представления в случае их принесения другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья Л.В. Жданова