Решение по делу № 33-2893/2022 от 17.10.2022

Судья Медведева Л.А. Дело № 2-403/2022

33-2893/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Душечкиной Н.С., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 8 ноября 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мехнину Владимиру Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Мехнина Владимира Анатольевича на решение Варгашинского районного суда Курганской области от 9 августа 2022 г.,

заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к Мехнину В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований банк указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Мехниным В.А. 4 июля 2018 г. был заключен кредитный договор №, согласно которому Мехнину В.А. предоставлен кредит в сумме 156 337 рублей под 14,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату кредита в период с 15 декабря 2020 г. по 11 мая 2022 г. у ответчика перед истцом сложилась задолженность, в размере 104515 рублей 38 копеек, в том числе, просроченный основной долг – 97583 рубля 58 копеек, просроченные проценты – 5133 рубля 37 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 1246 рублей 84 копейки, неустойка за просроченные проценты – 551 рубль 59 копеек.

Истец просил расторгнуть кредитный договор №, заключенный 4 июля 2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и Мехниным В.А., взыскать с Мехнина В.А. задолженность в размере 104515 рублей 38 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9290 рублей 31 копейка.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мехнин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании выразил несогласие с предъявленным иском, сообщил, что задолженность по данному кредитному договору с него уже взыскивается Службой судебных приставов.

Судом вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мехнину Владимиру Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Мехнина Владимира Анатольевича, <...> года рождения (паспорт серия <...> №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору от 04.07.2018 №: основной долг – 97583,58 руб., проценты – 620,10 руб., неустойку за просроченный основной долг – 1246,84 руб., неустойку за просроченные проценты – 551,59 руб., в возврат уплаченной госпошлины – 9290, 31 руб., всего – 109292 (Сто девять тысяч двести девяносто два) руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Расторгнуть кредитный договор от 04.07.2018 №, заключённый между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Мехниным Владимиром Анатольевичем».

В апелляционной жалобе ответчик Мехнин В.А. просит отменить решение Варгашинского районного суда Курганской области от 9 августа 2022 г., в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» отказать.

В обоснование жалобы указывает, что не согласен с суммой задолженности по кредитному договору, взысканной с него решением суда. По его мнению, расчет суммы задолженности является неверным, сумма долга явно завышена. Ссылаясь на положения п. 3 ст. 307, ст.ст. 10 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации, ГК РФ), и его нахождение в трудной жизненной ситуации, неоднократное обращение в банк с целью урегулирования данной ситуации, считает, что со стороны истца наличествует бездействие, направленное на увеличение его задолженности по кредитному договору.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации, ГПК РФ), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда.

Статья 819 ГК Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 и п. 3 ст. 453 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что 4 июля 2018 г. между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Мехниным В.А. (заемщик) путем присоединения заемщика к Индивидуальным условиям потребительского кредита заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 156 337 рублей под 14,9 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 22-25).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3 711 рублей 04 копеек. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

Согласно п. 12 договора за несвоевременное перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора (п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит).

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету (л.д. 8-9).

Мехнин В.А. обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, нарушает сроки внесения платежей, вносит платежи в меньшей сумме, чем предусмотрено графиком платежей (расчет задолженности – л.д. 30-31).

В период с 15 декабря 2020 г. по 11 мая 2022 г. у ответчика перед истцом сложилась задолженность, в размере 104515 рублей 38 копеек, в том числе, просроченный основной долг – 97583 рубля 58 копеек, просроченные проценты – 5133 рубля 37 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 1246 рублей 84 копейки, неустойка за просроченные проценты – 551 рубль 59 копеек.

По правилам п. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации положения Кодекса, в том числе о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст. 811), применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

На основании ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом вышеизложенного и в связи с тем, что задолженность по кредитному договору Мехниным В.А. на момент рассмотрения дела не была погашена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО «Сбербанк России» в части и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 100002 рубля 11 копеек, приняв во внимание платежи, произведенные Мехниным В.А. после обращения банка с иском в суд, в общей сумме 4 513 рублей 27 копеек, направив их в счет погашения просроченных процентов в соответствии с порядком погашения задолженности, предусмотренным п. 3.13 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права, подробно мотивированы.

Судом первой инстанции проверена правильность представленного истцом расчета, а также расчета, произведенного судом первой инстанции. По мнению судебной коллегии, расчет, произведенный судом полностью соответствует условиям заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора.

Оспаривая решение, Мехнин В.А. выражает несогласие с размером задолженности по кредиту перед банком, вместе с тем, контр расчет стороной ответчика не предоставлялся, выписка по счету согласуется с расчетом задолженности, предоставленным банком. Расчет задолженности проверен судебной коллегией и признан правильным, содержащим необходимые данные и информацию по всем операциям по счету.

В силу принципа состязательности сторон и требований ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, нежели взыскано судом, ответчиком суду не представлено.

Также судебная коллегия полагает несостоятельным довод апеллянта о том, что истцом не были своевременно приняты меры по уменьшению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением кредитного договора, ввиду следующего.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По мнению судебной коллегии, стороной ответчика при рассмотрении спора не представлено доказательств того, что бездействие банка по обращению с иском в суд совершено исключительно с намерением причинить вред заемщику, в обход закона с противоправной целью.

Обращение с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в суд является правом банка, но не его обязанностью. Неиспользование этого права не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом по правилам ст. 10 ГК Российской Федерации по мотиву умышленного способствования увеличения размера неисполненных обязательств, как на то ссылается апеллянт.

Кроме того, из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 1 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в т.ч. в получении необходимой информации.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что займодавец вправе полагаться на добросовестное исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа.

Иных доводов апелляционная жалоба Мехнина В.А. не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Варгашинского районного суда Курганской области от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мехнина Владимира Анатольевича – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2022 г