Решение по делу № 33-14069/2018 от 31.10.2018

Судья: Евдокимов Н.М. гр. дело № 33-14069/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Бочкова Л.Б.,

    судей: Тароян Р.В., Плешачковой О.В.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 сентября 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Дмитриевой О.Н, к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Дмитриевой О.Н,:

- сумму страхового возмещения – <данные изъяты> рублей;

- УТС – <данные изъяты> копеек;

- расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате копии заключения <данные изъяты> рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей;

- неустойку ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения – 1% (<данные изъяты> рубля) в день;

- расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей;

- компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей;

- штраф – 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейка…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснения представителя АО ГСК «Югория» - Ширяевой А.В., действующей по доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева О.Н. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Kia Rio, г/н отсутствует, под ее управлением, и ЛАДА-212140, г/н №, под управлением ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1

В результате ДТП автомобилю Kia Rio, причинены механические повреждения. Поскольку ее автогражданская ответственность была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО она для возмещения ущерба в установленные законом сроки обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако, в выплате страхового возмещения ей было отказано.

Согласно экспертным заключениям ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» №, №У стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, УТС – <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, с требованием выплаты страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, однако, требования претензии добровольно не были удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, в размере <данные изъяты> руб., УТС, в размере <данные изъяты> коп.; расходы по оплате экспертизы, в размере <данные изъяты> руб., и за изготовление копии заключения, в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.; неустойку с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения – 1% в день; расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, принять по делу новое решение, признав за истцом право на взыскание с АО «ГСК «Югория» в пользу Дмитриевой О.Н. неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «ГСК «Югория» – Ширяева А.В., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда изменить, как незаконное в части взыскания неустойки ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения – 1% (<данные изъяты> рубля) в день, по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что Дмитриева О.Н. является собственником автомобиля Kia Rio, что подтверждается правоустанавливающими документами.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Rio, г/н отсутствует, под управлением Дмитриевой О.Н. и ЛАДА-212140, г/н №, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п.8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Дмитриевой О.Н., причинены механические повреждения, в связи с чем истцу причинен ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность Дмитриевой О.Н. была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО страховой полис серия №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты.

Согласно ответу АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриевой О.Н. в выплате страхового возмещения отказано.

Не согласившись с ответом об отказе в выплате страхового возмещения, Дмитриева О.Н. для определения размера причиненного ей ущерба обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

За услуги эксперта истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рыночная стоимость транспортного средства определена – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.34-55).

За выполнение указанной услуги эксперта истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

Дмитриева О.Н. обратилась к ответчику с претензией, с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии Дмитриевой О.Н. отказано.

Для проверки заявленных исковых требований по ходатайству сторон, в порядке ст. 79 ГПК РФ, определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> на разрешение эксперта поставлены вопросы: какие повреждения принадлежащего Дмитриевой О.Н. автомобиля Kia Rio, г/н отсутствует, относятся к событию ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, и об определении стоимости восстановительного ремонта указанной автомашины.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с учетом выявленных устойчивых признаков соответствия повреждений изоморфизму следопереноса при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены повреждения следующих комплектующих изделий автомобиля Kia Rio: бампер передний, решетка радиатора, молдинг решетки радиатора, блок-фара левая, блок-фара правая, рамка номерного знака передняя, капот, крыло переднее правое, крыло переднее левое, облицовка рамки радиатора верхняя, усилитель переднего бампера, решетка переднего бампера нижняя, подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего пассажира, панель приборов, ремень безопасности П Л, ремень безопасности П ПР, эмблема передняя, радиатора кондиционера, радиатора ДВС, диффузор вентилятора, жгут проводов передний, рамка радиатора, патрубки воздушного фильтра (воздуховоды), звуковой сигнал, Пильник переднего бампера нижний, надставка лонжерона П ПР, надставка лонжерона П Л, кронштейн переднего бампера левый, бачок расширительный, масляный поддон АКПП, корпус воздушного фильтра.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, г/н отсутствует, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Оценив всесторонне, полно, объективно указанное заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы <данные изъяты> не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению сертификатами, свидетельствами, дипломом.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, составлено с использованием единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Отчеты содержат подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доказательств опровергающих выводы положенной в основу решения экспертизы, ответчиком суду первой инстанции не предоставлено.

Принимая во внимание, что имеющиеся на автомобиле Kia Rio, повреждения образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная заключением судебной экспертизы не превышает лимит ответственности страховой компании, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты>.

Также, суд правильно взыскал с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы, в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате за изготовления копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., поскольку несение истцом данных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании пп.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из принципов разумности и справедливости с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, суд также правильно удовлетворил данные требования в полном объеме, взыскав неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения – 1% <данные изъяты> рубля) в день.

Доводы апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория» о несогласии с взысканием 1% неустойки на будущее, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данная неустойка предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

Кроме того, установлено, что ответчик в настоящее время произвел истцу выплату страхового возмещения, в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Дмитриевой О.Н., как потребителя в сфере страхования, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей, размер которой определен с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите права потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, невыполнение ответчиком соответствующих действий по удовлетворению требований потребителя в добровольном во внесудебном порядке, суд обоснованно, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф, в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца, объема проделанной представителем работы, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, в размере <данные изъяты> рублей

Вопрос о взыскании государственной пошлины, судом правильно разрешен в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными в решении суда выводами, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 сентября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: