Решение от 26.09.2014 по делу № 2-4076/2014 от 14.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2014 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре судебного заседания Петиной В.В., с участием представителя истца по доверенности Быханова М.В., представителя ответчика по доверенности Грачева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4077/14 по иску Валькова Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью «М.О.Р.Е.-Риэлти» о расторжении договора и возврате суммы предоплаты,

УСТАНОВИЛ:

Вальков Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «М.О.Р.Е.-Риэлти» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств размере <данные изъяты>, оплаченных по договору возмездного оказания услуг. В обоснование своих требований истец указывает на то, что 30 января 2006 года он заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг № №, согласно которому ответчик взял на себя обязательства, в том числе, по подготовке документов необходимых для регистрации права собственности на <адрес>, расположенную по строительному адресу: <адрес> подаче документов, необходимых для регистрации и получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, получению, после государственной регистрации права собственности на квартиру, соответствующих правоустанавливающих документов. Принятые на себя обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, оплатив стоимость услуг ответчика по указанному договору в размере <данные изъяты> рублей, однако ответчик до настоящего времени обязательства по договору не исполнил. Истец обратились к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако ответчиком денежные средства, оплаченные по договору, не были возвращены.

Истец Вальков Ю.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Быханова М.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «М.О.Р.Е.-Риэлти» Грачев А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в пояснениях, просил уменьшить размер штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 30 января 2006 года между ООО «М.О.Р.Е.-Риэлти» и Вальковым Ю.А. заключен договор № № (далее Договор), согласно п. 1.2 которого ООО «М.О.Р.Е.-Риэлти» взяло на себя обязательство по подготовке документов, необходимых для регистрации права собственности на <адрес>, расположенную по строительному адресу: <адрес>, подаче документов, необходимых для регистрации и получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, получению, после государственной регистрации права собственности на квартиру, соответствующих правоустанавливающих документов.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость услуг ООО «М.О.Р.Е.-Риэлти» по оформлению и государственной регистрации права собственности на квартиру на имя Валькова Ю.А. составляет <данные изъяты>.

01 февраля 2006 года Вальковым Ю.А. произведена оплата по вышеуказанному договору в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года за Вальковым Ю.А. признано право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу 25 апреля 2014 года.

На основании указанного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировано право собственности Валькова Ю.А. на квартиру по адресу: <адрес>.

24 июня 2014 года истцом в адрес ООО «М.О.Р.Е.-Риэлти» направлено требование о расторжении договора № № от 30 января 2006 года, возврате денежных средств, оплаченных по договору, на счет истца Валькова Ю.А.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании представитель истца Быханов М.В. пояснил, что ответчик до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства по оформлению права собственности истца на квартиру, каких-либо расходов по исполнению условий указанного договора не понес. Истец отказался в соответствии со ст. 782 ГК РФ от исполнения договора, однако ответчик денежные средства, оплаченные по договору, до настоящего времени не возвратил.

Представитель ответчика пояснил, что ответчиком проведена работа по подготовке оформления права собственности ответчика на квартиру, однако по вине истца, не представившего доверенность, необходимую для исполнения договора, что привело к невозможности предоставления документов на государственную регистрацию, обязательства по договору ответчиком не были исполнены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств неисполнения обязательств по договору в результате виновных действий истца либо опровергающих доводы истца, ответчик ООО «М.О.Р.Е.-Риэлти» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что требования истца о расторжении договора возмездного оказания услуг и взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору, являются обоснованными.

В судебном заседании установлено, что ООО «М.О.Р.Е.-Риэлти» обязательства по оказанию услуг по оформлению и государственной регистрации права собственности истца на вышеуказанную жилую площадь не исполнены.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку у заказчика имеется право на односторонний отказ от исполнения договора с возмещением фактических расходов исполнителя, доказательств, свидетельствующих, что ответчик такие расходы понес, не представлено, суд удовлетворяет исковые требования Валькова Ю.А. о расторжении договора № № от 30 января 2006 года, взыскании денежных средств, оплаченных по данному договору, в размере <данные изъяты>.

Положения п. 4.4 вышеуказанного договора о том, что заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, при этом сумма, указанная в п. 2.1 договора заказчику не возвращается, суд не может принять во внимание, поскольку право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ, в связи с чем не может быть ограничено соглашением сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условие договора, которое ограничивает право заказчика на расторжение договора, в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Представитель ответчика заявил о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью штрафа.

Рассмотрев данное заявление, суд считает его обоснованным, при этом исходит из следующего.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалы дела содержат возражения ответчика, в которых выражено несогласие с заявленным размером штрафа по мотиву несоразмерности.

При таких данных снижение штрафа, является не только допустимым, но и целесообразным, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ его размер подлежит снижению до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию исходя из принципа разумности, сложности настоящего дела и периода его рассмотрения расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░.░.░.-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2006 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░.░.░-░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░.░.░.-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░.░.░.-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.