Решение по делу № 33-1479/2016 от 30.05.2016

Судья Барышева Т.В. Дело № 33-1479/2016 г.

(2-225/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Трофимовой Е.А.,

судей Миронова А.А., Ивакина А.Ю.,

при секретаре Пальминой Е.А.,

14 июля 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобеКолесникова В.В.на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

Иск Колесникова В.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования, оформленного протоколом общего собрания от 18 марта 2015 года, по вопросу о переводе накопленных денежных средств со статьи «капитальный ремонт» на статью «текущий ремонт» для включения в план текущего ремонта 2015 года.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Таревой Г.И. в пользу Колесникова В.В. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 300 руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников В.В., с учетом уточнения исковых требований, ответчиков, обратился в суд с иском к Таревой Е.И. о признании недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 18 марта 2015 года по вопросам: выбора совета многоквартирного дома; выбора председателя совета многоквартирного дома; наделения совета многоквартирного дома и председателя полномочиями, предусмотренными ЖК РФ; согласования плана-графика выполнения работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>; наделения полномочиями на подписание плана-графика выполнения работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> председателя совета многоквартирного дома; согласования новой редакции договора управления многоквартирным домом от 1 июня 2010 года № 103-ДУ-10 со всеми приложениями и утвердить его условия согласно приложению № 1 к реестру голосования с учетом протокола разногласий, поручив подписание договора управления председателю совета дома Таревой Г.И.; перевода накопленных денежных средств со статьи «капитальный ремонт» на статью «текущий ремонт» для включения в план текущего ремонта 2015 года.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником части жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 20 мая 2015 года ему стало известно, что 18 марта 2015 было проведено очное собрание собственников помещений, на котором был принят ряд важных решений по вопросам, напрямую касающихся его как потребителя услуг, предоставляемых управляющей компанией ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского». Протокол общего собрания и реестр проголосовавших были оформлены группой лиц, которые сами себя избрали в совет дома и выбрали председателя. Вместе с тем, объявления о проведении общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме не было, собственники лично не извещались. Как ему стало известно от собственников других жилых помещений многоквартирного дома, указанных в реестре голосования, подписи в протоколе голосования либо подделаны, либо получены обманным путем.

Колесников В.В. участия в судебном заседании не принимал.

Тарева Г.И. участия в судебном заседании не принимала.

Третье лицо ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», Малышкин А.В., Плеханов А.П. участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Колесников В.В., полагая решение суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое. Указывает на непредставление в материалы дела оригиналов протокола голосования, реестра голосования собственников помещений, в связи с чем полагает, что решения оспоренного собрания являются недействительными, а вывод суда о том, что очное собрание состоялось по предоставленной в суд светокопии незаконным. Кроме того, свидетели в судебном заседании поясняли, что не присутствовали на собрании и подписи в названных документах им не принадлежат, однако суд не исключил их голоса из общего числа проголосовавших, что могло повлиять на наличие кворума. Также в реестре проголосовавших имеются фамилии лиц, которые не являются собственниками жилых или нежилых помещений в жилом доме по <адрес>.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение вопроса использования фонда капитального ремонта, предусмотренного п. 1 ст. 44 настоящего кодекса должно быть принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, в том случае, если оно принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, собственник не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 48 ГК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ или удостоверена нотариально.

Как установлено судом, Колесников В.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, (л.д. 99, том 1).

18 марта 2015 года в 19 час. 00 мин. по инициативе собственника квартиры № - Таревой Г.И. собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведено общее собрание в форме очного голосования, которое оформлено протоколом от 18 марта 2015 года, согласно которому в собрании приняли участие собственники 46 жилых и нежилых помещений, имеющие в собственности 2377,50 кв.м., обладающие 67,1 % голосов от общего количества голосов, составляющего 3538,1 кв.м.

По вопросам повестки дня, поставленным на голосование, участвующими в голосовании собственниками единогласно приняты решения: о выборе Совета многоквартирного дома для представления интересов собственников на период действия договора управления в составе: ФИО1 (кв. №), ФИО2 (кв. №), ФИО3. (кв. №); об избрании председателем Совета многоквартирного дома на период действия договора управления – Тареву Г.И.; о наделении Совета и представителя дома полномочиями, предусмотренными Жилищным кодексом РФ; о согласовании плана-графика выполнения работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> на 2015 год с предоставлением права на подписание плана-графика председателю Совета МКД Таревой Г.И.; о согласовании новой редакции договора управления многоквартирным домом <адрес> от 1 июня 2010 года № 103-ДУ-10 со всеми приложениями и утверждением его условий; о переводе накопленных денежных средств по статье «капитальный ремонт» на статью «текущий ремонт».

Согласно техническому паспорту на жилой дом <адрес>, данный жилой дом является 4-этажным зданием с подвалом, общая полезная площадь которого составляет 3538,10 кв.м., из них 2740,1 кв.м. относится к общей жилой площади жилых помещений в количестве 68 квартир, (жилая площадь - 1748,3 кв. м) и 799 кв. м - полезной площади нежилых помещений (л.д. 100- 106, том 1).

Вместе с тем, по сообщению ГУП «Камчатское краевое БТИ» от 25 ноября 2015 года, общая полезная площадь жилого дома (жилых и нежилых помещений, без подвалов, мест общего пользования), расположенного по адресу: <адрес>, на дату последней инвентаризации, проведенной 13 апреля 1989 года, составляет 3397 кв. м (л.д. 96, том 1).

Муниципальной собственностью в доме <адрес> являются квартиры: № площадью 41,9 кв.м., № площадью 29,3 кв.м., № площадью 43,9 кв.м., № площадью 41,4 кв. м. всего в сумме 156,5 кв. м (л.д. 83, том 1).

Проверяя правильность подсчета голосов при определении кворума, принимая во внимание данные, содержащиеся в справке ГУП «Камчатское краевое БТИ» и выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении прав зарегистрированных на объекты недвижимого имущества жилого многоквартирного дома <адрес>, принимая во внимание показания свидетелей ФИО, пояснявших, что в голосовании они участия не принимали, отсутствие документов, подтверждающих полномочия для участия в голосовании, суд пришел к правильному выводу о том, что подсчет голосов в отношении некоторых жилых помещений произведен неправильно, в связи с чем исключил из общего числа проголосовавшей следующую площадь: 28,8 кв.м. кв. №, 41,9 кв.м. квартиры №, 20,7 кв.м. квартиры №, 39,8 кв.м. квартиры №, 20,85 кв.м. квартиры №, 43,3 кв.м. квартиры №, 14,93 кв.м. квартиры №, 27,67 кв.м. квартиры №, 20,95 кв.м. квартиры №, 41,02 кв.м. квартиры №, 22,0 кв.м. квартиры №, всего в сумме 364,82 кв.м.

В связи с чем, число проголосовавших снизилось до 2012,68 кв. м (2377,5 - 364,82), что составляет 59,23 % от общей полезной площади дома 3397,8 кв.м.

При этом суд верно не усмотрел оснований для исключения из голосования голоса представителя собственника нежилого помещения магазина «<данные изъяты>» площадью 280,4 кв.м, критически расценив показания свидетеля ФИО4., поскольку последняя очевидцем событий, имевшим место 18 марта 2015 года, не являлась.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, проверив правильность подсчета голосов, суд пришел к верному выводу о том, что собрание 18 марта 2015 года состоялось при наличии кворума, поскольку в собрании проголосовали собственники, обладающие 59,23% голосов от общего числа голосов.

При этом суд принял во внимание доводы истца о допущенном нарушении порядка уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проводимом собрании, верно указав на несущественность данного нарушения, учитывая кворум собрания, и незначительность принадлежащих истцу голосов (4,94 кв.м), а также и то обстоятельство, что его участие в собрании не могло повлиять на результаты принятых собранием решений.

В данной связи суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Колесникова В.В. о признании незаконными решений собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от 18 марта 2015 года, по следующим вопросам: о выборе совета многоквартирного дома, о выборе председателя совета многоквартирного дома, о наделении совета многоквартирного дома и председателя полномочиями, предусмотренными Жилищных кодексом РФ, о согласовании плана-графика выполнения работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>, о наделении полномочиями на подписание указанного плана-графика председателя совета данного многоквартирного дома, о согласовании новой редакции договора управления многоквартирным домом <адрес> от 1 июня 2010 года № 103-ДУ-10 со всеми приложениями и утверждением его условий согласно приложению № 1 к реестру голосования с учетом протокола разногласий, поручив подписание договора управления председателю совета дома Таревой Г.И.

Принимая во внимание положения п.1 ст. 44, п.1 ст. 46 ЖК РФ, согласно которым решение по вопросу использования фонда капитального ремонта должно быть принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности решения по вопросу № 7 повестки дня о переводе накопленных денежных средств со статьи «капитальный ремонт» на статью «текущий ремонт» для включения в план текущего ремонта 2015 года, как принятого при отсутствии установленного законодательством кворума в размере не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем удовлетворил исковое требование Колесникова В.В. в данной части.

Не может признать состоятельными судебная коллегия доводы апеллянта об отсутствии как таковых, оригиналов оспоренного протокола от 18 марта 2015 года и реестра голосования собственников помещений и недействительностью в данной связи всех решений оспоренного собрания, поскольку заверенная надлежащим образом копия такого протокола и реестра голосования была представлена в материалы гражданского дела.

Не состоятельны и доводы апеллянта о том, что количество непринятых во внимание судом голосов допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО. могло повлиять на наличие кворума, поскольку даже при исключении указанных лиц из числа проголосовавших за вычетом суммы площади, принадлежащих им помещений, кворум имеется (54,22%), в связи с чем количество принадлежащих им голосов не могло повлиять на результаты определения кворума собрания, а, соответственно, и на существо постановленного судом решения.

Факт указания в телефонограмме ФИО5. на признание исковых требований истца, сам по себе не свидетельствует о том, что все иные подписи в реестре голосования собственников помещений многоквартирного дома выполнены ею.

Голословны доводы апеллянта о наличии в реестре проголосовавших фамилий лиц, не являющихся собственниками жилых или нежилых помещений в жилом доме по <адрес>, поскольку доказательств тому в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи