Решение по делу № 22-2280/2022 от 11.11.2022

Судья Надеждинская Е.В. Дело № 22-2280/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 13 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

судей Тебеньковой Н.Е., Митрофанова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Утробине А.С.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

осужденного Р.а Р.А.,

защитника-адвоката Зворыгиной Е.В., Кадровой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнению к нему помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Булатовой Ю.Д., апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Зворыгиной Е.В.,

на приговор Ленинского районного суда г. Ижевска от 10 октября 2022 года, которым

Р. Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден:

- по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Р.у Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено время содержания Р.а Р.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изучив доводы апелляционного представления, дополнения к нему помощника прокурора, апелляционной жалобы, дополнения к ней адвоката, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Р. Р.А. признан виновным в совершении двух преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Ижевска Булатова Ю.Д. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости.

Отмечает, что органами предварительного расследования действия Р.а Р.А. квалифицированы по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (два эпизода). При этом судом действия Р.а Р.А., связанные с незаконным оборотом наркотического средства МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) в крупном размере переквалифицированы на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, что суд аргументирует лишь тем, что в судебном заседании подсудимый Р. Р.А. показал, что случайно обнаружил указанный наркотик в сквере Драгунова, присвоив найденное себе, стал хранить для личного употребления, цели сбыть наркотик у него не было.

В основу приговора судом положены показания, данные Р.ым Р.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, однако, оценка таковым в части сбыта МДМА, где последний пояснял, что найденный в сквере наркотик хотел расфасовать и сбыть через тайниковые закладки, не дана, в основу доводов о необходимости переквалификации заложены только показания Р.а Р.А. на судебном следствии.

Кроме того, судом сделаны противоречивые выводы об относимости упаковочного материала, предназначенного лишь для сбыта мефедрона, хотя упаковочный материал находился в сумке Р.а Р.А. вместе с двумя видами наркотических средств.

Полагает, что количество наркотических средств, наличие упаковочного материала, показания Р.а, данные в ходе предварительного следствия, свидетельствуют о наличии у последнего умысла на сбыт двух видов наркотических средств, а его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 эпизода), а именно покушение на незаконный сбыт наркотических веществ, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном следствии исследована явка с повинной Р.а Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которую он не подтвердил, пояснив, что она была написана им под давлением, защитник просила признать явку недопустимым доказательством, однако суд в описательно-мотивировочной части приговора не дает оценку указанным доводам адвоката.

В то же время вышеуказанная явка с повинной содержит информацию о намерении сбыть наркотическое средство мефедрон, что с учетом квалификации действий Р.а Р.А., не принято судом во внимание в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Полагает, что назначенное Р.у Р.А. наказание не отвечает целям и задачам уголовного наказания, так как судом не в полной мере учтена повышенная общественная опасность совершенных преступлений, совершение таковых на протяжении длительного времени, не приняты во внимание обстоятельства совершенного преступления, что не соответствует положениям ч.1 ст. 60 УК РФ. Назначение судом столь мягкого наказания в приговоре, в нарушение п.4 ст.307 УПК РФ ничем не мотивировано.

Ввиду того, что действия Р.а Р.А, подлежат квалификации по 2 составам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, наказание подлежит усилению, в том числе при назначении наказания по совокупности преступлений.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Ижевска от 10.10.2022 года в отношении Р.а Р.А. отменить.

В дополнительном апелляционном представлении указывает, что в судебном заседании как свидетели, так и сам Р. Р.А. суду пояснили, что фактически Р. Р.А. проживает по адресу: <адрес>, где и были обнаружены как наркотические средства и психотропные вещества, так и упаковочный материал, при этом судом оценка их доводам не дана. Судом не учтена явка с повинной Р.а Р.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, в подготовительной части судебного заседания судом Р.у Р.А. разъяснены его права, в том числе право на участие в судебных прениях, однако, на стадии судебных прений судом мнение Р.а Р.А. о его намерении выступать в судебных прениях, не выяснено, чем нарушено его право на защиту. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Зворыгина Е.В., выражает не согласие с приговором, поскольку судом не учтены сведения, сообщенные подсудимым Р.ым Р.А. и защитником в ходе судебного следствия, судебных прений, требующие проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, о том, что на стадии предварительного расследования на подсудимого Р.а Р.А. оказывалось психическое давление. Суд не предпринял мер для организации процессуальной проверки такого заявления, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник – адвокат Зворыгина Е.В. указывает, что суд, в нарушение требований уголовно-процессуального закона (п.1 4.1 ст. 73, п.4 ч.2 ст. 171 и п.3 4.1 ст. 220 УПК РФ), ограничился перечислением предположений относительно деятельности Р.а Р.А. и неустановленного следствием лица, фактически не установив объективную сторону преступления.

Из приговора подлежат исключению все “неустановленные” судом обстоятельства.

Использование сети “Интернет” для достижения договоренности о приобретении наркотических средств, предназначающихся для дальнейшего сбыта, не свидетельствует о том, что Р. Р.А. и неустановленное лицо, используя информационно-телекоммуникационные сети, договорились на сбыт изъятых при задержании наркотических средств. Полагают, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения и подлежит исключению.

Также, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что наркотические средства и психотропные вещества, изъятые по адресу: <адрес>, хранились с целью последующего сбыта.

При квалификации действий, инкриминируемых Р.у Р.А. по первому эпизоду обвинения и по второму, суд, кладет в основу приговора, фактически, одни и те же доказательства (за исключением заключений экспертиз по весу и наименованию наркотических средств), но, квалифицирует по первому эпизоду по ч.3 ст.30 ч.4 ст.228.1 УК РФ, а по второму - по ч. 2 ст. 228 УК РФ, полагая, что по второму эпизоду суду не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о направленности умысла Р.а Р.А. на незаконный сбыт указанного вещества. (Все наркотические средства и психотропные вещества были изъяты по одному адресу).

При этом, суд кладет в основу приговора показания свидетеля - оперативного сотрудника, о том, что имелась некая оперативная информация о причастности Р.а Р.А. к сбыту наркотиков. Но судом не установлен источник сведений, из которых свидетелю - оперативному сотруднику УФСБ ТПВ, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, стало известно о том, что Р. Р.А. занимается сбытом наркотических средств, а потому допустимость показаний данного свидетеля в части наличия оперативной информации вызывает обоснованное сомнение.

Ссылка сотрудника полиции на некую «оперативную информацию» не может быть надлежащим источником осведомленности применительно к положениям п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК, и не отвечающая требованиям ст. 89 УПК, поскольку источник информации, полученной в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, должны быть проверяемы в результате следственных действий.

Делая выводы о виновности Р.а Р.А. в покушении на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере наркотических средств и психотропных веществ на показаниях самого подозреваемого, обвиняемого Р.а Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принял во внимание, что в представленных в суд материалах оперативно-розыскной деятельности отсутствуют конкретные сведения о том, что Р. Р.А. готовился к сбыту наркотических средств.

Сам по себе рапорт оперуполномоченного ОАН о наличии информации о том, что Р. Р.А. занимается незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, который ничем иным не подтвержден, не может служить достаточным основанием для вывода о том, что осужденный занимался незаконным сбытом наркотических средств.

Более того, лиц, приобретавших у Р.а Р.А. наркотические средства, а также сведений о договоренности с этими лицами об их приобретении у Р.а Р.А., в ходе предварительного расследования, установлено не было, в материалах уголовного дела также не содержится.

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ТПВ пояснил, что подробности ему не известны, так как он должен был лишь составить протокол обследования, о чем и указано в приговоре.

Письменные доказательства, а также показания свидетелей, изложенные в приговоре, подтверждают лишь факт изъятия наркотического средства.

Опровергая доводы Р.а Р.А. об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, суд указал в приговоре, что о наличии у Р.а умысла, направленного именно на покушение на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, свидетельствует количество изъятого у него наркотика, его расфасовка, изъятие весов, алюминиевой ложки и количество пакетов, “не бывших в эксплуатации”. Однако по смыслу закона само по себе количество обнаруженного у виновного лица наркотических средств и психотропных веществ, а также его расфасовка, не может свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт этих средств и веществ. Каких-либо доказательств того, что обнаруженные у Р.а Р.А. наркотические, психотропные средства были расфасованы самим Р.ым, в приговоре не приведены, отсутствуют они и в материалах дела. Между тем, из материалов уголовного дела следует, что Р. Р.А. является лицом, употребляющим наркотические средства. Согласно заключению комиссии экспертов у Р.а Р.А. обнаруживаются признаки наркомании, он нуждается в лечении от нее, а также медицинской и социальной реабилитации (т.1 л.д.164-165). Таким образом, обнаруженные и изъятые у Р.а Р.А. по <адрес> весы, алюминиевая ложка и полимерные пакеты, в том числе с наличием в них следовых остатков наркотических средств, в совокупности со всем изложенным, свидетельствует о характере действий Р.а Р.А. в сфере незаконного оборота наркотиков, вместе с тем не указывает исключительно на действия по их сбыту. Более того, количество изъятого наркотического средства, являвшегося потребителем наркотических средств, при отсутствии информации о его деятельности по распространению этих средств, не свидетельствуют о наличии цели сбыта.

Судом не рассмотрен вопрос о признании добровольной выдачи Р.ым Р.А. наркотического, психотропного средств, обнаруженного по адресу: <адрес>.Как следует из приговора, суд не обсудил вопрос об освобождении Р.а Р.А. от уголовной ответственности на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ, в то время как данное основание представляет собой императивную норму, ее применение является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя или суда.

Из материалов ОРМ, представленных следователю, исследованных в судебном заседании, следует, что у сотрудников УФСБ России по УР имелась информация о том, что Р. Р.А. по месту своего жительства по адресу: <адрес>, может хранить запрещенные к обороту наркотические, психотропные вещества. В связи с чем, постановлением Верховного суда УР от 18 мая 2021 года удовлетворено ходатайство о проведении ОРМ “Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств” именно по указанному адресу.

По данному адресу, согласно протоколу “Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств” никаких запрещенных к обороту средств, обнаружено не было.

О том, что наркотические средства и психотропные вещества хранятся по другому адресу, в съемной квартире, по адресу: <адрес>, органам предварительного следствия стало известно от самого Р.а Р.А.

Как следует из материалов уголовного дела, положенных в основу приговора, о месте нахождения наркотических средств по адресу <адрес>, органам предварительного следствия известно не было. Наркотические, психотропные средства, которые Р. Р.А. хранил по вышеуказанному адресу, не были изъяты при его задержании, то есть непосредственно при производстве следственного действия по их обнаружению и изъятию.

Таким образом, до задержания Р.а Р.А., сотрудники полиции не располагали сведениями о месте нахождения наркотических, психотропных средств, о которых им стало известно непосредственно от Р.а Р.А., который имел возможность распорядиться наркотическими средствами (в случае несообщения сотрудникам правоохранительных органов), находившимися по адресу: <адрес> в последующем.

В силу примечания 1 к статье 228 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного статьей 228 УК РФ преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31, от 30.06.2015 N 30). (Факт активного способствования раскрытию и расследованию преступления установлен приговором суда).

Добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31).

Применению данной нормы в данном случае не препятствует и содержащееся в примечании 1 к ст. 228.1 УК РФ нормативное положение, в силу которого не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств или психотропных веществ, изъятие указанных средств, веществ при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств или веществ, так как до сообщения Р.ым Р.А. информации о наличии у него незаконно хранящегося наркотического средства, правоохранительным органам о нем не было известно, уголовное дело по факту хранения не возбуждалось (было возбуждено только после того, как было изъято наркотическое средство), следственные действия или оперативно-розыскные мероприятия, направленные на изъятие наркотического средства, не планировались, обнаруженным случайно в результате проведения процессуальных действий с иными целями это наркотическое средство не могло быть ввиду специфичности места его хранения.

При таких обстоятельствах, поскольку Р. Р.А. добровольно сдал наркотические средства и психотропные вещества, и активно способствовал раскрытию преступления, связанного с незаконным оборотом, приговор в части осуждения Р.а Р.А. по ч.3 ст.30 ч.4 ст. 228.1 УК РФ и по ч.2 ст. 228 УК РФ подлежит отмене, поскольку Р. Р.А. на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ - полежит освобождению от уголовной ответственности.

При рассмотрении уголовного дела судья, фактически, давала оценку некоторым доказательствам на предмет их достоверности, хотя это должно было произойти лишь при постановлении приговора, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания - аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ, файл 14-10, время с 1:45:46 по 1:46:22, тогда как в бумажном протоколе судебного заседания указание на данные обстоятельства отсутствуют.

Как следует из протокола судебного заседания, в том числе аудиопротокола, в нарушение требований ст. 292 УПК РФ суд не разъяснил подсудимому Р.у Р.А. его право заявлять ходатайство об участии в прениях сторон, не выяснил желание подсудимого об участии в прениях, не предоставил слово для выступления в прениях.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело в отношении Р.а Р.А. на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании осужденный и защитники поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

    Прокурор поддержал доводы апелляционного представления и дополнения к нему.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней адвоката, представления прокурора и дополнения к нему, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором суда Р. Р.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ общей массой 62,56 г, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам (по эпизоду с наркотическим средством мефедрон, психотропным веществом амфетамин, общей массой 62,56 г), а также в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства МДМА в крупном размере общей массой 4,45 г в один из дней мая 2021 года, но не позднее 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с положениями ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основаниями отмены приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а именно: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Суд первой инстанции не проверил должным образом доводы стороны защиты о наличии оснований для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. ст. 86, 87, 88 УПК РФ, не убедился в достаточности совокупности собранных доказательств для разрешения уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наркотические средства и психотропные вещества хранятся по другому адресу, в съемной квартире, по адресу: <адрес>, органам предварительного следствия стало известно от самого Р.а Р.А., заслуживают внимания.

Переквалифицировав один эпизод преступления, связанный с незаконным оборотом наркотического средства МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) в крупном размере с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, суд не дал оценки показаниям осужденного Р.а Р.А. на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с п.6 ч.2 ст.389.17 УПК РФ непредоставление подсудимому права участия в судебных прениях является безусловным основанием отмены судебного решения.

Согласно ст.243 УПК РФ председательствующий обеспечивает соблюдение распорядка судебного заседания, разъясняет всем участникам судебного разбирательства их права и обязанности, порядок их осуществления.

В соответствии с частью 2 статьи 292 УПК РФ подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.

Таким образом, по смыслу закона председательствующий обязан разъяснить подсудимому право участвовать в прениях сторон, а также обеспечить ему возможность выступить в прениях сторон, если он того пожелает.

Между тем, из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания видно, что подсудимому Р.у Р.А. не разъяснялось право на участие в прениях сторон, слово в прениях ему не было предоставлено и данных в протоколе о том, что он отказался от участия в прениях - не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При указанных выше обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Р.а Р.А. направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона и с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу иные доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, дополнений к ним, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

В связи с отменой приговора, учитывая, что Р. Р.А. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу в суде в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым оставить Р.у Р.А. меру пресечения без изменения в виде заключения под стражу, продлив срок ее действия на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Ижевска от 10 октября 2022 года в отношении Р.а Р. А. отменить.

Апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу адвоката Зворыгиной Е.В. удовлетворить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Р.у Р. А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив её срок на три месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Судьи:

Копия верна

Судья Н.Е.Тебенькова