Решение по делу № 2-37/2017 (2-2111/2016;) от 05.09.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Стрельцовой О.В.,

при секретаре Ганичевой Т.С.,

с участием представителя ответчика Брунько А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индюковой <данные изъяты> к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Индюкова И.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 29 сентября 2015 года около 19 часов по адресу г. Тында, ул. Надежды, 1 на ее стоящий автомобиль «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак №, совершил наезд при движении задним ходом автомобиль ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак Е № под управлением Чепиус Г.С., в результате чего автомобиль «TOYOTA PROBOX» получил механические повреждения. Вред причинен по вине водителя Чепиус Г.С., который не выполнил требования п. 8.12 ПДД. Она обратилась в ООО «НСГ «Росэнерго» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения вреда, однако в получении страховой выплаты ей было отказано. В связи с тем, что ответчиком не были приняты меры к осмотру автомобиля, она вынуждена была обратиться к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению от 27.04.2016г. затраты на ремонт автомобиля составили 330 740,04 руб., что превышает его рыночную стоимость, которая составляла на 29.09.2015г. 204 100 руб., поэтому ремонт автомобиля экономически не целесообразно. Вред, причиненный ДТП составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков и составляет 151 334 руб. 09.08.2016г. в адрес ответчика направлена очередная претензия, с недостающими документами и требованием произвести страховую выплату, однако ответа не последовало. Страховая выплата должна быть произведена до 29.08.2016г., неустойка за 7 дней составляет 10593,38 руб.

Просила взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» в ее пользу страховую выплату в сумме 151 334 рубля, расходы на проведение экспертизы в сумме 14 000 рублей, неустойку в размере 10593,38 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечен Чепиус Г.С.

В судебное заседание истец Индюкова И.В., третье лицо Чепиус Г.С. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц.

От представителя истца Василенко Ю.Н. поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, проведении заседания без их участия.

Данное ходатайство не может быть рассмотрено в связи с отсутствием у представителя истца Василенко Ю.Н. полномочий на отказ от исковых требований, поскольку срок действия доверенности, выданной 14.06.2016г., истек.

В судебном заседании представитель ООО «НСГ «Росэнерго» Брунько А.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований Индюковой И.В., ссылаясь на то, что имеющиеся у автомобиля «TOYOTA PROBOX» повреждения не могли быть получены при обстоятельствах ДТП, имевшем место 29 сентября 2015 года, а в действиях истца имеются признаки мошенничества.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В силу указанных норм материального права, положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, то есть наступление страхового события и размер причиненного ущерба.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 29 сентября 2015 года около 19 часов по адресу г. Тында, ул. Надежды, 1А при движении задним ходом водитель Чепиус Г.С., управляя автомобилем ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак № совершил наезд на припаркованный автомобиль «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, в результате чего автомобиль «TOYOTA PROBOX» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак № Индюковой И.В. была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.

Собственником автомобиля ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак № является также Индюкова И.В., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго».

Индюкова И.В. обратилась в ООО «НСГ «Росэнерго» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением материального ущерба в результате ДТП, произошедшем 29.09.2015г.

ООО «НСГ «Росэнерго» отказало Индюковой И.В. в страховой выплате на том основании, что согласно проведенной трасологической экспертизы возможность образования имеющихся повреждений на автомобиле «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак № при воздействии на него автомобиля ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак № результате ДТП от 29.09.2015г. исключена.

    В соответствии с п. 25 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховом возмещении или для задержки его осуществления.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В обоснование возражений на иск представителем ответчика было представлено заключение судебного эксперта автотехника ФИО6, согласно которому исключается возможность образования повреждений такого рода, как на фотографиях, на автомобиле «TOYOTA PROBOX» при воздействии на него автомобилем ГАЗ-330232. Автомобиль «TOYOTA PROBOX» был поврежден ранее, чем возник повторный контакт его с автомобилем ГАЗ-330232. Эксперт не исключает точечного контакта этих автомобилей, но этот контакт исключает возникновение повреждений такого рода, этот контакт дает повреждения в виде отслоения лакокрасочного покрытия от металла, что зафиксировано (л.д. 222-225 т.1).

В ходе судебного разбирательства дела для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 10 июля 2017 года повреждения передней части автомобиля «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак № не соответствуют указанным обстоятельствам и получены в другое время и при других условиях, отличных от рассматриваемого ДТП (л.д. 33-43 т.2).

Из вышеприведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием 29.09.2015г. и повреждениями автомобиля, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в заявленном размере, так как истец не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы экспертов ФИО6 и ООО «<данные изъяты>» о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

Других доказательств, допустимых с точки зрения закона, сторонами суду не представлено. Ходатайств об оказании судом содействия в сборе и представлении доказательств не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе Индюковой И.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В процессе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>» за счет средств федерального бюджета, стоимость экспертизы составила 16 000 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Индюковой И.В. отказано в полном объеме, указанные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Индюковой <данные изъяты> к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

    Взыскать с Индюковой <данные изъяты> в доход федерального бюджета судебные расходы в сумме 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2017 года.

Судья      О.В. Стрельцова