Решение по делу № 33-4892/2020 от 29.09.2020

г. Сыктывкар                      Дело № 2-362/2020

(33-4892/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 5 октября 2020 года дело по иску Малушко О.С. к АО «Почта России», ООО «Дионис» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью

по апелляционной жалобе ООО «Дионис» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 26 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., заключение прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малушко О.С. обратилась в суд с иском к Воркутинскому почтамту по г. Инте, ООО «Дионис» о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, расходов на приобретение лекарственных средств в размере 450 рублей, указав в обоснование требований, что 30 ноября 2019 года, выйдя из отделения почтамта, расположенного в доме 15 по улице Воркутинской в городе Инте Республики Коми, поскользнулась на обледеневшем крыльце, не посыпанным песком, имеющим механические разрушения, и упала на спину, в результате чего получила травму позвоночника, в связи с которой проходила лечение.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика УФПС РК – филиала АО «Почта России», в качестве третьих лиц - администрацию МОГО «Инта», МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта», ООО УК «Интинская».

В судебном заседании истец Малушко О.С. на иске настаивала, указала, что надлежащими ответчиками по делу являются АО «Почта России» и ООО «Дионис», которые не обеспечили надлежащее содержание принадлежащего им имущества, дополнительно суду пояснила, что после полученной травмы до настоящего времени испытывает дискомфорт, ощущает чувство тяжести и онемения в области спины.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение, которым постановлено:

взыскать солидарно с АО «Почта России», ООО «Дионис» в пользу Малушко О.С. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью 450 рублей (четыреста пятьдесят рублей), компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей);

взыскать солидарно с АО «Почта России», ООО «Дионис» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Инта» государственную пошлину в размере 700 рублей (семьсот рублей).

В апелляционной жалобе ООО «Дионис» не согласно с решением суда и просит его отменить, считая, что ответственность за вред, причиненный истцу, должна нести администрация МОГО «Инта», которой принадлежит крыльцо, где произошло падение Малушко О.С.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие его вины.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, изложенным в пунктах 11 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 ноября 2019 г. Малушко О.С. при посещении Воркутинского почтамта по г. Инте, расположенного в многоквартирном доме 15 по улице Воркутинской в городе Инте Республики Коми, поскользнулась на крыльце и упала, получив травму. Удар пришелся на позвоночник, грудным отделом позвоночника Малушко О.С. упала на сопряжение порогов. Причиной падения явилось то, что крыльцо у входа в помещение почтамта было обледеневшим, не посыпано песком, имело механические разрушения и повреждения.

Вызванная 30 ноября 2019 бригада скорой помощи установила истцу диагноз «...», провела обезболевание препаратом Sol.Ketorolaci 1 мл внутримышечно и дала рекомендации.

В дальнейшем, 3, 6, 7, 8 и 9 декабря 2019 г. истец вызывала скорую медицинскую помощь в связи с болями в пояснице, и ей производилось обезболевание препаратом Sol.Ketoprofeni, Sol.Analgini.

2 декабря 2019 г. Малушко О.С. самостоятельно обращалась в приемное отделение ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» с жалобами на боли в области спины и поясницы, врачом-травматологом был произведен осмотр истца, назначен рентген поясничного отдела позвоночника и установлен диагноз «...».

3 декабря 2019 г. истец осмотрена врачом - неврологом отделения ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ», которым ей установлен диагноз «...», а также врачом – неврологом поликлиники №1, который установил истцу диагноз «...»; Малушко О.С. было назначено лечение, в том числе препаратом «тебантин», на приобретение которого истец израсходовала денежные средства в размере 450 рублей.

Крыльцо, где произошло падение истца, используется для доступа в нежилые помещения, собственниками которых являются АО «Почта России» и ООО «Дионис».

Управление многоквартирным домом 15 по улице Воркутинской в городе Инте осуществляет ООО УК «Интинская».

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд возложил ответственность по возмещению истцу расходов на приобретение лекарственных средств и компенсации морального вреда солидарно на АО «Почта России» и ООО «Дионис».

При этом суд исходил из того, что причиной получения травмы истцом явилось ненадлежащее исполнение АО «Почта России» и ООО «Дионис» обязанности по содержанию крыльца, которое используется только посетителями данных организаций и не относится к общедомовому имуществу.

Указанный вывод суда является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причинение вреда истцу должна нести администрация МОГО «Инта» отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку они не соответствует обстоятельствам дела и не основаны на законе.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Таким образом, собственники нежилых помещений, вход в которые предоставляется для использования неопределенному кругу лиц, обязаны содержать объекты вспомогательного назначения, ведущие к нежилым помещениям, в частности крыльцо со ступенями, в таком состоянии, которое обеспечивает безопасность для окружающих.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиками, 30 ноября 2019 истец получила травму при падении на крыльце многоквартирного дома 15 по улице Воркутинской в городе Инте, обеспечивающем доступ в нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности АО «Почта России» и ООО «Дионис», в результате которой был причинен вред её здоровью и понесены расходы на приобретение лекарственных средств. Входная группа, включающая крыльцо со ступенями, на котором истец получила травму, предназначена только для использования посетителями АО «Почта России» и ООО «Дионис» и не обеспечивает вход в жилую зону многоквартирного дома. Доступ посетителей в помещения АО «Почта России» и ООО «Дионис» через иной вход в многоквартирном доме отсутствует. Использование крыльца только посетителями АО «Почта России» и ООО «Дионис» не позволяет отнести данный объект к общедомовому имуществу, определяемому по смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах верными являются выводы суда о том, что даже при отсутствии в правоустанавливающих документах сведений о передаче крыльца в собственность АО «Почта России» и ООО «Дионис» обязанность по его содержанию лежит на указанных организациях, что не противоречит положениям статей 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих принадлежность крыльца иному лицу, а также что обязанность по содержанию крыльца была выполнена АО «Почта России» и ООО «Дионис» надлежащим образом, ответчиками ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что крыльцо находится в общем равном пользовании АО «Почта России» и ООО «Дионис», суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с АО «Почта России» и ООО «Дионис» в пользу истца расходы на приобретение лекарственных препаратов, которые подтверждены документально, и денежную компенсацию морального вреда, размер которой определен в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В то же время судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции в части взыскания с АО «Почта России» и ООО «Дионис» на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлины в доход бюджета МО ГО «Инта» в солидарном порядке по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины, поэтому разъяснения данные в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат применению.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено главой 25.3 настоящего Кодекса. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Судом первой инстанции при взыскании с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке не принято во внимание, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации взыскание государственной пошлины с ответчиков на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

В соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО «Почта России» и ООО «Дионис» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, составляет 700 рублей.

Таким образом, с АО «Почта России» и ООО «Дионис» в доход бюджета МОГО «Инта» следует взыскать государственную пошлину в равных долях – в размере по 350 рублей с каждого.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с АО «Почта России» и ООО «Дионис» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 700 рублей в солидарном порядке подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 26 июня 2020 года в части взыскания с АО «Почта России» и ООО «Дионис» в доход муниципального образования городского округа «Инта» государственной пошлины в размере 700 рублей в солидарном порядке изменить.

Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать с АО «Почта России» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Инта» государственную пошлину в размере 350 (триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Дионис» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Инта» государственную пошлину в размере 350 (триста пятьдесят) рублей.».

В остальной части решение Интинского городского суда Республики Коми от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дионис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи