Решение по делу № 2-2298/2024 от 02.05.2024

Дело № 2-2298/2024                                                                                                     копия

УИД 59RS0008-01-2024-002377-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года                                               город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МеКом» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «МеКом» (далее – ООО «МеКом») обратилось в суд с иском с учетом его уточнения к ФИО1 о взыскании денежных средств. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Профметаллуконструкция» (далее - ООО «ПМК», подрядчик) и ООО «МеКом», заказчик) заключен договор подряда                    №, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению (обработке, переработке) продукции по заказам с передачей результатов работ заказчику. Исходя из того, что подрядчиком обязательства по выполнению работ были нарушены, готовая продукция была изготовлена и поставлена подрядчиком в адрес истца не в полном объеме, оставшийся металл истцу не возвращен,                             ООО «МеКом» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ПМК» общей суммы задолженности в размере 8 113 227,8 рублей. Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «МПК» в пользу ООО «МеКом» взыскана задолженность в размере 8 113 227,8 рублей. Между ООО «МеКом» и ФИО1 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором в объеме, указанном в договоре, за исполнение должником - ООО «ПМК» всех его обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за неисполнение обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с января 2022 года, в том же объеме, как и должник. С учетом того, что должником обязательства по договору исполнены не в полном объеме, а вышеуказанный судебный акт                             ООО «ПМК» в добровольном порядке исполнять не намерено, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, в которой ответчик был уведомлен о ненадлежащем исполнении обязательств должника по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, однако данная претензия оставлено ответчиком без ответа. В связи с чем, истец просит взыскать с солидарного должника ФИО1 сумму предоплаты за невыполненные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 623 240,6 рублей; сумму за невозвращенный металл по Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 716 159,07 рублей; сумму дополнительно понесенных истцом расходов в размере 3 760 940 рублей; штраф за период просрочки исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 012 888,73 рубля; расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 766,14 рублей.

Представитель истца ООО МеКом - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО «ПМК» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, извещение о времени и месте судебного заседания, направленное по известному адресу места нахождения, возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьёй 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что извещение, направленное судом ответчику, о продолжении судебного заседания после перерыва ДД.ММ.ГГГГ получено им ДД.ММ.ГГГГ, при таком положении суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение о рассмотрении настоящего дела после перерыва в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, отправленное судом в адрес третьего лица ООО «ПМК», считается доставленным ему по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет само третье лицо.

Кроме того, информация о перерыве в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ размещена на официальном сайте Пермского районного суда Пермского края http://permsk.perm.sud.ru в сети «Интернет».

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с неявкой ответчика и третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «ПМК» в пользу                                ООО «МеКом» взыскана сумма предоплаты за невыполненные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 623 240,6 рублей; сумма                             1 716 159,07 рублей за невозвращенный металл по Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; сумма дополнительно понесенных ООО «МеКом» расходов в размере 3 760 940 рублей; штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 012 888,73 рубля; расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 566 рублей. Возвращена ООО «МеКоМ» излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 261 рубля по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-43).

Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и представленных истцом письменных доказательств, между ООО «ПМК» и ООО «МеКом» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению (обработке, переработке) продукции по заказам с передачей результатов работ заказчику (л.д. 38-39, 126-128).

Во исполнение договора между ООО «ПМК» и ООО «МеКом» подписаны Спецификация № по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и Спецификация                   № от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся неотъемлемой частью договор подряда                  (л.д. 189-191).

По спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика передал материалы в переработку в количестве 44,950 тн на основании М-15 № 153 от ДД.ММ.ГГГГ, № 156 от ДД.ММ.ГГГГ, № 167, 168, 170, 197, 201, 202 от ДД.ММ.ГГГГ, № 166, 169 от ДД.ММ.ГГГГ, № 189, 190, 191, 192, 288 от ДД.ММ.ГГГГ, № 193, 194, 195, 196, 198, 199 от ДД.ММ.ГГГГ, № 195, 198 от ДД.ММ.ГГГГ, № 224, 225, 226, 227 от ДД.ММ.ГГГГ, № 286, 289, 297, 299 от ДД.ММ.ГГГГ, № 342 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчетам переработчика по счетам-фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПМК» использован переданный истцом металлопрокат в количестве 35,508 тн. Оставшийся металл в количестве 9,442 тн. в адрес истца возвращен не был.

В соответствии с пунктом 4.2 Спецификации № окончательная стоимость работ должна была быть уменьшена на среднюю стоимость металлотходов на дату выставления Подрядчиком отчета переработчика.

По спецификации №-ОПП от ДД.ММ.ГГГГ, истец в адрес ООО «ПМК» передал материалы в переработку в количестве 73,975 тн на основании М-15 259 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179-181).

Согласно отчетам переработчика по счетам-фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПМК» использован переданный истцом металлопрокат в количестве 14,296 тн. Оставшийся металл в количестве 7,41 тн. в адрес истца возвращен не был.

Срок поставки готовых металлопродукций по спецификации № составляет               50 календарных дней с момента предоставления чертежей КМД и давальческого материала, таким образом, поставка готовых изделий (согласно табличной части настоящего искового заявления) должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение достигнутых договоренностей обязательства по выполнению работ по изготовлению готовой продукции подрядчиком нарушены.

Фактически подрядчик изготовил и поставил часть готовой продукции. Поставка произведена по следующим документам:

- УПД № от ДД.ММ.ГГГГ – 9.319 тн на сумму 540 501,96 рубль с НДС

- УПД № от ДД.ММ.ГГГГ – 4,977 тн на сумму 288 665,98 рублей с НДС.

Таким образом, ООО «ПМК» выполнило работы не в полном объеме, а всего на общую сумму 829 167,94 рублей с НДС.

Следовательно, после проведения подрядных работ по обеим спецификациям ответчиком не был возвращен давальческий металлопрокат на общую сумму                             1 716 159,07 рубля.

В соответствии с пунктом 2.4 Спецификации № оплата за поставленный Товар в размере 100% за каждую поставленную и принятую партию продукции производится заказчиком в течение 5 календарных дней, при условии предоставления оригиналов первичных документов.

Согласно пункту 2.4 Спецификации № предварительная оплата в размере 30% производится заказчиком в течение 5 дней с момента заключения договора и спецификации. Окончательный платеж в размере 70% за каждую поставленную и принятую Заказчиком позицию продукции в течение 5 календарных дней, при условии предоставления оригиналов документов, а также после подписания акта о приеме товара.

Обязательства по предварительной оплате за каждую партию продукции по Спецификации № и Спецификации № исполнены заказчиком на общую сумму                1 623 240,6 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142, 143).

В соответствии с пунктом 22 договора односторонний отказ заказчика от работ/товара возможен в случае, если нарушение срока выполнения работ и/или нарушение срока передачи товара составило более 10-ти дней.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МеКом» направило в адрес ООО «ПМК» уведомление с исходящим № об отказе от исполнения договора в части невыполненных работ и отсутствия факта поставки готовой продукции (л.д. 192).

На основании пункта 22.2 договора отказ от работ/товара считается совершенным после направления соответствующего уведомления добросовестной стороной посредством электронной почты на адрес, указанный в пункте 22.2 договора.

Нарушение срока изготовления металлоконструкций на момент направления вышеуказанного уведомления в адрес подрядчика составляло 273 календарных дней.

Сумма предоплаты в размере 1 623 240,6 рублей ООО «ПМК» не возвращена, в связи с чем Арбитражный суд Пермского края при рассмотрении вышеприведенного иска пришел к выводу о взыскании с ООО «ПМК» в пользу истца суммы предварительной оплаты в размере 1 623 240,6 рубля и сумму за невозвращенный металл в размере 1 716 159,07 рублей.

Кроме того, в связи с нарушением подрядчиком обязательств по договору,                 ООО «МеКом» понесены дополнительные расходы по вывозу заготовок и металлопроката с территории подрядчика на общую сумму 3 760 940 рублей, что подтверждается договором поставки №С/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, Спецификацией                     № от ДД.ММ.ГГГГ, Спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ, Спецификацией                    № от ДД.ММ.ГГГГ, Спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № СПб от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № СПб от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № СПб от ДД.ММ.ГГГГ, УПД                 № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД 2529СПб от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145-147, 155-160, 161-163, 184-187, 193-194).

В соответствии с п. 2.5 Спецификации № за нарушение срока выполнения работ и передачи товара подрядчик выплачивает заказчику пени в следующем размере: при нарушении срока поставки на 1 и до 10 календарных дней – в размере 5%; при нарушении срока поставки более 10 календарных дней – в размере 10%; при нарушении срока поставки более 30 календарных дней – в размере 30 % от стоимости неотгруженной продукции. При этом, при наличии более чем 20% предоплаты работ указанная пеня для подрядчика является штрафной.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края, не должны доказываться и не могут оспариваться истцом ООО «МеКом» и третьим лицом ООО «ПМК», в котором ФИО1 является генеральным директором (л.д. 6-16).

При разрешении настоящего спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между                      ООО «МеКом» и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором в объеме, указанном в настоящем договоре, за исполнение должником - ООО «ПМК» всех его обязательств по договору подряда №-ОМТЭО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между                             ООО «МеКом» и ООО «ПМК» (л.д. 44).

Согласно пункту 1.4 договора поручительства, поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность за неисполнение обязательств по договору подряда №-ОМТЭО от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, как и должник, в том числе, но не включительно, за обязательства:

- по возмещению стоимости утраченного/поврежденного имущества;

- по оплате всех сумм, причитающихся кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств;

- по возмещению судебных расходов;

- по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Основанием для исполнения поручителем своих обязательств является нарушение должником любого из условий основного обязательства. Поручительство сохраняется до полного исполнения должником обязательств по договору подряда                №-ОМТЭО от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5, 1.6 договора поручительства).

В соответствии с положениями пункта 2.2 договора поручительства, в случае неисполнения должником основного обязательства кредитор в течение срока действия настоящего договора направляет поручителю заявление о неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником основного обязательства с требованием уплатить поручителем взыскиваемой суммы.

Требование кредитора должно быть исполнено поручителем в течение 5 рабочих дней после поступления от кредитора требования (п. 2.5 договора поручительства).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия-уведомление о солидарной ответственности и об оплате задолженности в размере 8 113 227,8 рублей в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии, однако претензия ответчиком оставлена без ответа, задолженность по договору подряда не возвращена (л.д. 45, 46).

В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу положений статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с тем, что ООО «ПМК» не исполнило обязательства по договору подряда Арбитражным судом Челябинской области по делу № вынесено ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенное решение, изготовленное в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика ФИО1, являющегося поручителем по договору подряда, возникает солидарная ответственность на основании договора за неисполненные обязательств по договору подряда, поэтому с солидарного должника ФИО1 подлежит взысканию сумма предоплаты за невыполненные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 623 240,6 рублей; сумма за невозвращенный металл по Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 716 159,07 рублей; сумма дополнительно понесенных ООО «МеКом» расходов в размере 3 760 940 рублей; штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 012 888,73 рубля, подлежащие уплате ООО «ПМК» на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере                 49 083,97 рублей (л.д. 84).

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 49 083,97 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МеКом» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с солидарного должника ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеКом» (ОГРН №, ИНН №) сумму предоплаты за невыполненные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 623 240 (один миллион шестьсот двадцать три тысячи двести сорок) рублей 60 копеек; сумму за невозвращенный металл по Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 716 159 (один миллион семьсот шестнадцать тысяч сто пятьдесят девять) рублей 07 копеек; сумму дополнительно понесенных обществом с ограниченной ответственностью «МеКом» расходов в размере 3 760 940 (три миллиона семьсот шестьдесят тысяч девятьсот сорок) рублей; штраф за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 012 888 (один миллион двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 73 копейки, подлежащие уплате обществом с ограниченной ответственностью «Профметаллконструкции» (ОГРН №, ИНН №) на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу                                №.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеКом» (ОГРН №,                  ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере                       48 766 (сорок восемь тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 14 копеек.

Решение в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья                /подпись/                  М.В. Степанова

Копия верна:

Судья                                                М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 9 октября 2024 года.

Судья                                  М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2298/2024

Пермского районного суда Пермского края