Решение по делу № 2-898/2018 от 13.09.2018

Дело 2-898/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дороговой Татьяны Ильиничны к ООО «Гарант», Булычевой Елене Александровне о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Дорогова Т.И. обратился в суд с иском к ООО «Гарант», Булычевой Елене Александровне о защите прав потребителей. В обоснование заявленного требования истец указывает, что по договору подряда №DН 428 от (дата) ООО «Гарант» взяло на себя обязательство выполнить работы по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу в принадлежащем ему помещении, расположенном по адресу: (адрес) конструкции из ПВХ профиля в соответствии с заказом, являвшимся неотъемлемой частью указанного договора, и передать результат заказчику.

Согласно п. 2.1 договора, срок начала работ – 02.11.2017. В соответствии с п.2.2 срок окончания работ - в течение ста рабочих дней с момента внесения истцом предоплаты. В п. 3.2 указано, что оплата по договору произведена полностью в сумме 21088 рублей за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору №от (дата), заключенному сПочта Банк. Общая сумма кредита на оплату услуг по договору, заключенному с ответчиком ООО «Гарант», составила 21088 руб.

До настоящего времени работы по установке окон в жилом доме истца не выполнены. Неоднократные звонки с требованием выполнить работы предусмотренные договором остались без удовлетворения.

19.04.2018 он направил уведомление в адрес ответчика об отказе от исполнения договора подряда от 01.11.2018 № ввиду нарушения сроков выполнения работ и о возврате оплаченной стоимости работ, возмещении убытков и неустойки.

В добровольном порядке вопрос не разрешен.

Учитывая, что в данном случае имеет место нарушение сроков окончания выполнения работы, просрочка на 24.08.2018- 142 дня. Расчет неустойки 21088*3%*142. С учетом ограничения неустойка составляет 21088 руб.

Недобросовестным выполнением своих обязательств в виде нарушения сроков окончания работ ответчиком ей был причинен моральный вред, размер которого ею определен в 5 000 руб.

Истец просит суд расторгнуть договор подряда № от 01.11.2017.

Расторгнуть кредитный договор № от (дата), заключенный между Дороговой Т.И. и ПАО Почта Банк.

Взыскать с ответчика ООО «Гарант» в её пользу сумму уплаченных платежей по кредитному договору в размере 20 831,40 руб.

Взыскать с ответчика неустойку в размер 21 088 руб.

Взыскать с ответчика расходы за юридические услуги по составлению претензии в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 325 руб. моральный вред в размере 5000 руб.

Обязать ответчика возвратить ПАО «Почта Банк» сумму кредита по кредитному договору № от (дата) заключенному между ПАО Почта Банк и Дороговой Т.И. с учетом процентов за пользование кредитом.

штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от заявленных требований потребителя.

В судебное заседание истец не явилась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.В суд представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области Кулагина Н.М., действующая на основании доверенности исковые требования считает законными в части требований о расторжении договора подряда № от (дата). Взыскании с ответчика неустойку в размер 21 088 руб., расходы за юридические услуги по составлению претензии в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 325 руб. моральный вред в размере 5000 руб. и просит суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика, генеральный директор ООО «Гарант» Булычев С.А. исковые требования признал за исключением требований о расторжении кредитного договора и о возврате кредита в Банк, признание иска принято судом.

Ответчик Булычева Е.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» № от (дата) с изменениями и дополнениями защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работа (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. В этом случае заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе, а также возместить убытки в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из положений ст. 739 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исходя из требований ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01.11.2017 между ООО «Гарант» и Дороговой Т.И. заключен договор подряда № DН 428.

В соответствии с данным договором подрядчик ООО «Гарант» обязалось по поручения заказчика выполнить работы по снятию замеров, доставке и монтажу в помещении заказчика, расположенном по адресу: (адрес), конструкций из ПВХ профиля в соответствии с заказом. Данные работы выполняются из материалов подрядчика, его силами и средствами.

Согласно п.2.1 договора, срок начала работ 02.11. 2017 года, но не ранее внесения заказчиком предоплаты в размере 70% от стоимости товара. Срок окончания работ – в течение ста рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты.

В соответствии с п.3.2 договора, общая стоимость работ составляет 21088 рубля, оплачено через ПАО Почта Банк.

01.11.2017 года между Дороговой Т.И. и ПАО Почта Банк был заключен договор потребительского кредита 25323489, на сумму 21088 руб. для оплаты товара, предоставляемого предприятием: окна.

Денежная сумма в размере 21088 руб. была перечислена ПАО Почта Банк на расчетный счет ИП Булычевой Е.А., которая согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 27 от 10.11.2017 перечислена в ООО «Гарант».

Срок исполнения работ по договору подряда сто рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты.

19.04.2018 года истец направила в адрес ООО «Гарант» претензию о расторжении договора, возврате уплаченной истцом суммы в срок не позднее 10 дней. Заказное письмо было возвращено отправителю, неудачная попытка вручения, срок хранения истек.

В судебном заседании установлено, что договор подряда до настоящего времени не исполнен. Представитель ответчика ООО «Гарант» исковые требования в этой части признал.

Договор, может быть, расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда, при существенном нарушении другой стороной условий договора, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в соответствии с договором подряда от 01.11.2017 №DН428, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, учитывая грубое нарушение ООО «Гарант» обязательств по выполнению работ, при оплате данных работ истцом в полном объеме, суд считает требование о расторжении договора подряда от 01.11.2017 №DН428, заключенного Дороговой Т.И. с ООО «Гарант» подлежат удовлетворению.

Поскольку истец оплатил ответчику по указанному договору денежные средства в сумме 21088руб., они подлежат взысканию с ООО «Гарант» в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд соглашается с доводами истца о том, что имеются основания для взыскания неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение установленного договором подряда срока передачи оплаченного товара в размере 21088 руб. за 142 дня. по состоянию на 24.08.2018. Проверив расчет неустойки, суд считает её размер определен правильно.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень вины ответчика, длительность неисполнения им обязанности по договору, а также характер и объем испытанных истцом страданий.

С учетом всех фактических обстоятельств дела суд полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 22088руб. (21088 руб.+ 21088 руб. + 2000 руб.) x 50%).

Согласно статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Гарант» судебные расходы в размере 325 руб. (л.д. 31-32). Документов подтверждающих оплату юридических услуг в размере 500 руб. в материалы дела не представлено.

Между тем, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора № от 01.11.2017, заключенного между Дороговой Т.И. и ПАО Почта Банк. О взыскании с ответчика ООО «Гарант» в её пользу сумму уплаченных платежей по кредитному договору в размере 20 831,40 руб.

О понуждении ответчика возвратить ПАО «Почта Банк» сумму кредита по кредитному договору № от 01.11.2017 заключенному между ПАО Почта Банк и Дороговой Т.И. с учетом процентов за пользование кредитом.

Удовлетворению не подлежат, так как отношения по кредитному договору возникли между истицей и Банком. Порядок и основании расторжения кредитного договора предусмотрены кредитным договором и статьями Гражданского Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По смыслу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является непредвиденное изменение обстоятельств, при том, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

В рассматриваемом случае неисполнение ООО «Гарант» обязательств по договору подряда не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Требование о взыскании с ООО «Гарант» убытков истцом не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2428рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дороговой Татьяны Ильиничны к ООО «Гарант», Булычевой Елене Александровне о защите прав потребителей– удовлетворить в части.

Расторгнуть договор подряда №DН 428 от 01.11.2017.

Взыскать с ответчика ООО «Гарант» в пользу Дороговой Татьяны Ильиничны сумму, уплаченную по договору подряда 21 088 руб., неустойку в размер 21 088 руб., почтовые расходы в размере 325 руб. моральный вред в размере 2000 руб. штраф в размере 22088 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2428 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Лаврова

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2018 года.