Решение по делу № 1-93/2022 от 05.05.2022

УИД 66RS0034-01-2022-000396-17                                                                          копия

Дело № 1-93/2022

        ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск                                 28 июня 2022 года

    Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Маклаковой А.А.,

при секретаре Калашниковой И.В.,

с участием

государственного обвинителя Ступиной Е.А.,

защитников Киселевой Н.В., Гумаровой О.В.,

подсудимого Ворожцова ФИО12.,

потерпевшего Новоселова ФИО13.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ворожцова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, проживающего по месту регистрации: <адрес>, ранее не судимого,

под стражей не содержался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ворожцов ФИО15. совершил тайное хищение имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В октябре 2021 года в дневное время, Ворожцов ФИО16 находясь возле <адрес> в <адрес> обнаружил возле указанного <адрес> шлакоблоков, принадлежащих Новоселову ФИО17., находящихся на двух поддонах, имея корыстный умысел на их хищение, решил похитить их.

Реализуя свой корыстный умысел, Ворожцов ФИО18. в течение нескольких дней октября 2021 года в дневное время, действуя умышленно, единым преступным умыслом, тайно, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, приходил к дому № по <адрес> в <адрес>, складывая в привезенную с собой металлическую тележку шлакоблоки и перевозя их к своему дому в <адрес>, тайно похитил 146 шлакоблоков, стоимостью за один 41 рубль, а общей стоимостью 5986 рублей, принадлежащих Новоселову ФИО19. Совершив хищение указанного имущества Ворожцов ФИО20. с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему Новоселову ФИО21. значительный материальный ущерб на сумму 5986 рублей.

Подсудимый Ворожцов ФИО22. вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном. Показал, что проживает с мамой в <адрес> по ул <адрес> в <адрес>. Осенью 2021 года начал строить гараж, ему сказали, что на соседней улице, на дороге у <адрес> имеются шлакоблоки. Он сходил, посмотрел, шлакоблоки валялись на дороге, на улице в двух поддонах. Поскольку его дом находится недалеко, он перевозил шлакоблоки на тележке - станина от детской коляски с деревянным щитом. Он похитил 146 шлакоблоков, которые перевозил на данной тележке примерно в течение месяца. Похищенные шлакоблоки использовал для строительства гаража. Когда перевозил шлакоблоки, понимал, что совершает их хищение, преступление. Впоследствии он частично возместил потерпевшему ущерб в размере 3000 рублей, поскольку данную сумму назвал потерпевший. Принес ему свои извинения. Указал, что имеет инвалидность 3 группы, осуществляет уход за престарелой матерью, которая имеет 2 группу инвалидности.

Помимо признательных показаний подсудимого Ворожцова ФИО23., его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании других доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенных в судебном заседании, письменными доказательствами.

Потерпевший Новоселов ФИО24. показал, что в период с 2018 по 2020 у него в собственности был <адрес> в <адрес>, который он продал в июне 2020 Комбаровой ФИО25. До продажи дома он приобрел б/у шлакоблоки, в двух поддонах было 146 штук, стоимостью 6000 рублей. С новым хозяином дома он договорился, что шлакоблоки в стоимость дома не входят, он их заберет. Шлакоблоки находились в двух поддонах на улице возле дома. Он периодически проезжал возле <адрес>, шлакоблоки были на месте. В октябре 2021 он обнаружил пропажу шлакоблоков, осталось только два пустых поддона. Всего было похищено 146 шлакоблоков, стоимость одного оценивает в 41 рубль, всего на сумму 5986 рублей. В полицию с заявлением обратился не сразу. Впоследствии было установлено, что шлакоблоки похитил Ворожцов ФИО26 они договорились, что он полностью возместит ему причиненный ущерб, но потом он сказал вернуть только половину, то есть 3000 рублей, поскольку Ворожцов является инвалидом, не работает. Претензий к Ворожцову не имеет. На строгой мере наказания не настаивает.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Комбаровой ФИО27 следует, что летом 2020 она купила частный дом по адресу: <адрес> Новоселова ФИО28. В данном доме не проживает, приезжает в него с детьми летом, там огород. Когда покупала дом, перед домом на улице стояли два поддона со шлакоблоками, количество не знает. С Новоселовым ФИО29. договорились, что он поддоны со шлакоблоками заберет и они не входят в стоимость дома. Последний раз видела поддоны со шлакоблоками осенью 2021 года. В конце сентября или конце октября 2021 пришла к дому, увидела, что поддонов со шлакоблоками не стало, подумала, что забрал Новоселов ФИО30. О том, что их украли, узнала от сотрудников полиции. /л.д. 48-49/

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Симакова ФИО31. следует, что у него есть дача, расположенная по адресу: <адрес>, которой он пользуется около 30 лет. У него был сосед Новоселов ФИО32., у которого был дом по <адрес>, летом 2020 он продал дом какой-то женщине. Зимой 2020, до продажи дома, Новоселов ФИО33. привез к дому 2 поддона б/у шлакоблоков без пленки, количество шлакоблоков не знает. Когда Новоселов продавал дом, шлакоблоки не забирал, они оставались перед домом у дороги. На дачу он приезжает почти каждый день, осенью 2021 заметил, что шлакоблоков нет, где они не спрашивал ни у Новоселова, ни у новой хозяйки, так как ему все равно. /л.д.51-52/

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку данные показания последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, причин для оговора подсудимого не установлено. Кроме этого, показания свидетелей получены в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Вина подсудимого объективно подтверждается и иными письменными доказательствами, исследованными судом.

Заявлением Новоселова ФИО34., в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного, который в октябре 2021 года похитил принадлежащие ему два поддона шлакоблоков, а именно 146 шлакоблоков по адресу: <адрес>, чем причинил значительный материальный ущерб на общую сумму 5986 рублей. /л.д.7/

Протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2022, согласно которому осмотрен участок территории, расположенной перед домом № по <адрес> в <адрес>. Участвующий в ходе осмотра места происшествия Новоселов ФИО35. указал на участок территории, расположенный слева от тропинки в 4-х метрах от фасада дома, пояснив, что на указанном месте стояли два поддона с шлакоблоками. /л.д.8-10/

Протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2022, согласно которому осмотрена преддомовая территория, расположенная у <адрес> в <адрес>. На указанной территории находится гараж, справа от дома. Стены гаража выполнены из шлакоблоков серого цвета, кирпичей оранжевого цвета, деревянных досок. Стены гаража покрыты штукатуркой, в связи с чем сосчитать точное количество шлакоблоков и кирпичей не представилось возможным. Участвующий в осмотре подозреваемый Ворожцов ФИО36 пояснил, что данный гараж он частично построил из украденных им шлакоблоков, которые находились рядом с домом № по <адрес>. /л.д.11-17/

Протоколом осмотра предметов от 10.04.2022, согласно которому осмотрена металлическая тележка – самодельная, выполнена из станины старой детской коляски на 4-х колесах, выполненных из металлических спиц с каучуковой покрышкой. На станине расположен деревянный щит, выполненный из досок. С одной стороны имеется веревка, закрепленная на передней оси тележки. /л.д.18-21/ Указанная тележка приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства. /л.д. 22/

        Справкой о стоимости шлакоблока, согласно которой стоимость одного шлакоблока составляет 60 рублей. / л.д.47/

На основании анализа представленных документов об оплате коммунальных платежей, в совокупности с показаниями потерпевшего о наличии кредитных обязательств, расходов на содержание домашнего хозяйства, наличии на иждивении несовершеннолетних детей, подтверждены расходы и доходы потерпевшего Новоселова ФИО37., который не трудоустроен, что позволяет сделать вывод о причинении ему значительного ущерба от хищения имущества. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части, у суда не имеется, как пояснил Новоселов ФИО38., ущерб в размере 6000 рублей для него является значительным, на тот период времени он и его супруга не работали, имели на иждивении несовершеннолетних детей, начинал вести подсобное хозяйство, постоянного дохода не имели.

Изложенные письменные доказательства суд принимает в качестве относимых, допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат объективную информацию о совершенном преступлении, их содержание проверено, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательств по уголовному делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательств, обстоятельств дела, согласно которым подсудимый умышленно и противоправно, без ведома и согласия потерпевшего, осознавая, что за его действиями по хищению шлакоблоков никто не наблюдает, безвозмездно их изъял и обратил в свою пользу. Признак «причинение значительного ущерба гражданину» подтвержден в ходе судебного следствия, с учетом имущественного и семейного положения Новоселова ФИО39., несение расходов по оплате коммунальных услуг, кредитных обязательств, расходов на хозяйственную деятельность.

Действия подсудимого Ворожцова ФИО40 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Ворожцова ФИО41 и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым Ворожцовым ФИО42 совершено преступление средней тяжести, преступление посягает на собственность физического лица. При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, его совершение с прямым умыслом.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что Ворожцов ФИО43. на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, проживает с матерью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, каких-либо отрицательных характеристик в отношении Ворожцова ФИО44. в материалы дела не представлено.

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание Ворожцова ФИО46. обстоятельств полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимого, осуществление ухода за престарелой матерью, ее состояние здоровья, частичное возмещение материального ущерба, принесение извинений потерпевшему.

В качестве смягчающего наказание Ворожцова ФИО45. обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает явку с повинной, выраженную в объяснениях Ворожцова ФИО47. (л.д.25), активное способствование расследованию преступления, поскольку на протяжении предварительного расследования Ворожцов ФИО48 давал подробные изобличающие себя показания, сообщая сотрудникам полиции место совершения преступления, способ и мотив хищения, указывая объем похищенного, использование похищенного имущества (построил гараж), также подтвердил свои показания при проверке показаний на месте, а затем в судебном заседании.

Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ворожцова ФИО49., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в целях исправления Ворожцова ФИО50. и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом его имущественного положения, суд находит целесообразным, назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения Ворожцову ФИО51. иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит.

Предусмотренные законом основания для применения ч.1,5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания отсутствуют, поскольку наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, Ворожцову ФИО53. судом не назначается.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Ворожцовым ФИО52. преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения Ворожцова ФИО55 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает. По делу также нет оснований для применения к Ворожцову ФИО54. положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения его от наказания по состоянию здоровья.

Гражданский иск не заявлен.

Подсудимому мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ворожцова ФИО56 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 260 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Ворожцова ФИО57. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественное доказательство: металлическую тележку, хранящуюся у Ворожцова ФИО58. – оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалоб и представлений через Красноуральский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

    Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Красноуральского

городского суда:                            А.А. Маклакова